Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065, 672012, г. Чита, ул. Бутина, д. 123, пом.5) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, оф.9) о взыскании 132 002,36 руб., третье лицо: Артебякина В.В. (г. Чита), ИП Шаликова Ю.А. (ОГРН 304753404700022, ИНН 753604124767, г. Чита) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 17.02.2014 Журавлевой Д.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 27.01.2015 Вологдина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 Шантурова В.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее- ООО "ЖУК "Антей", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.
Определением суда от 30.06.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.07.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 132 002 руб. 36 коп., из который стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет на основании экспертного заключения N 239/14 от 14.04.2014 17 682 руб.; убытки, связанные с уменьшением стоимости имущества, находящегося в затопленном помещении в размере 49 770 руб. 36 коп. согласно экспертному заключению N 14/03/22 от 31.03.2014, затраты на экспертизу в размере 33 000 руб., затраты на откачку воды из помещения в размере 18 000 руб., стоимость ремонта ПК ElitComputer в размере 13 550 руб.
Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Забайкальского края принял к рассмотрению уточнения истца, перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общую.
Определениями суда от 30.07.2014, 17.10.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Артебякин Вадим Викторович и индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика пользу истца взыскано 118 452 руб. 36 коп. убытков, 1490 руб. 86 коп. госпошлины, всего взыскано 119 943 руб. 22 коп.; ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2960 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда от 11.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, вопреки имеющимся в деле материалам и доводам ответчика, пришел к выводу, что причиной аварии стало неисполнение принятых ответчиком обязательств по договору управления МКД. Вместе с тем, все обязанности, которые ответчик принял на себя по условиям договора, исполнял в полном объеме, а для предотвращения аварии необходимо было произвести замену труб водоснабжения, так как при строительстве дома застройщик использовал материалы несоответствующие требованиям ГОСТов и СНИПов. Кроме того, указанные действия относятся по своему объему и целям к капитальному ремонту, что не входит в полномочия управляющей организации. При этом, ответчик, установив необходимость замены труб, обращался к застройщику. Суд не дал указанным обстоятельствам должной оценки. Кроме того, ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия самого истца, заявка (сообщение) об аварийной ситуации в срок для оперативного устранения прорыва, в диспетчерскую службу ответчика, не поступило, хотя 20.11.2011 собственнику сообщалось о необходимости принятия мер по ликвидации и предотвращению возможных аварийных ситуаций. Также следует отметить, что истец ограничил доступ сотрудников управляющей организации в помещение в целях осмотра инженерных сетей. В связи с изложенным, ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба имуществу истца нет.
Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 25.12.2014.
На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А78-6374/2014. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Октант" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 642,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, пом.5, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 75 АА N 237426 от 28.03.2011.
Между ООО "Октант" и ООО ЖУК "Антей" заключен договор управления многоквартирным домом N 110102 от 01.12.2010, по условиям которого управляющая организация выполняет функции управляющей компании в отношении дома, в котором расположено помещение истца.
В ночь с 20 на 21 марта 2014 года помещение, принадлежащее ООО "Октант" в результате порыва трубы холодного водоснабжения было затоплено, имуществу истца причинен ущерб.
В результате затопления и последствий его ликвидации помещение, принадлежащее истцу и находящееся там имущество, повреждено.
Истец определил стоимость причиненного ущерба с помощью проведенных ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" и ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" оценок.
Согласно экспертному заключению N 239/14 от 14.04.2014, выполненному ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 17 682 руб.
Исходя из экспертного заключения N 14/03/22 от 31.03.2014, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", снижение стоимости представленного на исследование имущества (офисный стол, стол для переговоров, тумба выкатная, шкаф для одежды, шкаф витрина, шкаф закрытый размером 76х80х45 и 216х80х45, офисные кресла 3 шт., кресло руководителя), в результате потери качества, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации составляет 49 770 руб.
Заключением экспертизы N 240/14 от 31.03.2014, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт+" установлено, что причиной разрушения участка трубы в месте нахождения резьбовой части послужила коррозия металла трубы.
Убытки истца, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертиз составили 33 000 руб., затраты на откачку воды из помещения, подтвержденные платежным поручением N 167 от 01.04.2014 составили 18 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта персонального компьютера в размере 13 550 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного реального ущерба и убытков, связанных с проведением экспертиз.
По расчетам истца обществу причинены убытки в виде реального ущерба:
1) 17 682 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения + 49 770 руб. 36 коп. стоимость имущества + ремонт ПК ElitComputer стоимостью 13 550 руб.;
2) затраты на откачку воды из помещения - 18 000 руб., затраты на проведение экспертиз- 33 000 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, в размере 118 452, 36 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 17 682 руб., стоимость имущества - 49 770, 36 руб., затраты на откачку воды из помещения - 18 000 руб., затраты на проведение экспертиз- 33 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также факт и размер реально причиненного вреда имуществу истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Таким образом, в настоящем деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Факт затопления в ночь с 20 на 21 марта 2014 нежилого помещения N 5 принадлежащего истцу, расположенного в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, в результате порыва трубы холодного водоснабжения и причинения вреда в результате данного затопления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, осуществляется управляющей компанией ООО "Жилищная управляющая компания "Антей".
Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 110102 от 01.12.2010, по условиям которого ответчик обязан выполнять функции управляющей компании в отношении дома, в котором расположено помещение истца.
В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включается в состав общего имущества.
В соответствии с п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих внутри помещений. проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт а)); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт в).
В соответствии с пунктом 5.8.3 вышеназванного Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.
Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
Из совместного акта осмотра от 16.10.2014 (л.д. 76 т. 2), а также заключения N 240/14 от 31.03.2014 (л.д. 52-57 т. 1), проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+", следует, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел в месте расположения теплового узла, где расположены системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие 4 подъезд дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порыв трубы произошел в системе водоснабжения относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из заключения экспертизы N 240/14 от 31.03.2014, также следует, что причиной разрушения участка трубы в месте нахождения резьбовой части послужила коррозия металла трубы.
Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине истца, который препятствовал осмотру представителями ответчика труб холодного водоснабжения для поддержания общего имущества дома в технически исправном состоянии, является бездоказательным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того факта, что до аварии он предпринимал попытки осмотра теплового узла, где расположены системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие 4 подъезд дома, но осмотр не состоялся по вине истца препятствующего доступу.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом, в частности своевременного осмотра труб холодного водоснабжения и своевременного текущего ремонта.
Довод ответчика, что ремонт или частичная замена участка труб холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту дома, является несостоятельным.
Согласно п. 12 Приложения N 7 к Правилам N 170 к текущему ремонту водопровода относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
В данном случае ответчик не доказал, что порыв трубы не мог быть предупрежден в результате планово-предупредительных ремонтов либо в результате замены отдельного элемента трубы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления с истцом доказан.
Размер ущерба причиненного истцу подтвержден заключением экспертиз, которые соответствует требованиям закона. Также обоснованно судом первой инстанции, к убыткам истца подлежащим возмещению за счет ответчика, отнесены расходы истца на проведение экспертиз в сумме 33 000 руб., расходы истца связанные с арендой транспортного средства "фекальной" машины на сумму 18 000 руб. с помощью которой была осуществлена откачка воды из помещения истца.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих размер ущерба причиненного истцу не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно "вины застройщика" в установке некачественных труб холодного водоснабжения, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии виновного бездействия истца, который, не организовав беспрепятственный доступ в свое помещение и не обеспечив ответственного по договору управления, способствовал невозможности своевременно устранить порыв трубы и тем самым содействовал в увеличении убытков, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 04АП-6852/2014 ПО ДЕЛУ N А78-6374/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А78-6374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065, 672012, г. Чита, ул. Бутина, д. 123, пом.5) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, ИНН 7536070066, 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 34, оф.9) о взыскании 132 002,36 руб., третье лицо: Артебякина В.В. (г. Чита), ИП Шаликова Ю.А. (ОГРН 304753404700022, ИНН 753604124767, г. Чита) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 17.02.2014 Журавлевой Д.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 27.01.2015 Вологдина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 Шантурова В.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее- ООО "ЖУК "Антей", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.
Определением суда от 30.06.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.07.2014 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 132 002 руб. 36 коп., из который стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет на основании экспертного заключения N 239/14 от 14.04.2014 17 682 руб.; убытки, связанные с уменьшением стоимости имущества, находящегося в затопленном помещении в размере 49 770 руб. 36 коп. согласно экспертному заключению N 14/03/22 от 31.03.2014, затраты на экспертизу в размере 33 000 руб., затраты на откачку воды из помещения в размере 18 000 руб., стоимость ремонта ПК ElitComputer в размере 13 550 руб.
Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Забайкальского края принял к рассмотрению уточнения истца, перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общую.
Определениями суда от 30.07.2014, 17.10.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Артебякин Вадим Викторович и индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика пользу истца взыскано 118 452 руб. 36 коп. убытков, 1490 руб. 86 коп. госпошлины, всего взыскано 119 943 руб. 22 коп.; ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2960 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда от 11.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, вопреки имеющимся в деле материалам и доводам ответчика, пришел к выводу, что причиной аварии стало неисполнение принятых ответчиком обязательств по договору управления МКД. Вместе с тем, все обязанности, которые ответчик принял на себя по условиям договора, исполнял в полном объеме, а для предотвращения аварии необходимо было произвести замену труб водоснабжения, так как при строительстве дома застройщик использовал материалы несоответствующие требованиям ГОСТов и СНИПов. Кроме того, указанные действия относятся по своему объему и целям к капитальному ремонту, что не входит в полномочия управляющей организации. При этом, ответчик, установив необходимость замены труб, обращался к застройщику. Суд не дал указанным обстоятельствам должной оценки. Кроме того, ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия самого истца, заявка (сообщение) об аварийной ситуации в срок для оперативного устранения прорыва, в диспетчерскую службу ответчика, не поступило, хотя 20.11.2011 собственнику сообщалось о необходимости принятия мер по ликвидации и предотвращению возможных аварийных ситуаций. Также следует отметить, что истец ограничил доступ сотрудников управляющей организации в помещение в целях осмотра инженерных сетей. В связи с изложенным, ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба имуществу истца нет.
Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 25.12.2014.
На основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судья Гречаниченко А.В. в связи с длительным отсутствием по причине болезни заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А78-6374/2014. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Октант" является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 642,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, пом.5, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 75 АА N 237426 от 28.03.2011.
Между ООО "Октант" и ООО ЖУК "Антей" заключен договор управления многоквартирным домом N 110102 от 01.12.2010, по условиям которого управляющая организация выполняет функции управляющей компании в отношении дома, в котором расположено помещение истца.
В ночь с 20 на 21 марта 2014 года помещение, принадлежащее ООО "Октант" в результате порыва трубы холодного водоснабжения было затоплено, имуществу истца причинен ущерб.
В результате затопления и последствий его ликвидации помещение, принадлежащее истцу и находящееся там имущество, повреждено.
Истец определил стоимость причиненного ущерба с помощью проведенных ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+" и ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" оценок.
Согласно экспертному заключению N 239/14 от 14.04.2014, выполненному ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 17 682 руб.
Исходя из экспертного заключения N 14/03/22 от 31.03.2014, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", снижение стоимости представленного на исследование имущества (офисный стол, стол для переговоров, тумба выкатная, шкаф для одежды, шкаф витрина, шкаф закрытый размером 76х80х45 и 216х80х45, офисные кресла 3 шт., кресло руководителя), в результате потери качества, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации составляет 49 770 руб.
Заключением экспертизы N 240/14 от 31.03.2014, проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт+" установлено, что причиной разрушения участка трубы в месте нахождения резьбовой части послужила коррозия металла трубы.
Убытки истца, возникшие в связи с необходимостью проведения экспертиз составили 33 000 руб., затраты на откачку воды из помещения, подтвержденные платежным поручением N 167 от 01.04.2014 составили 18 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта персонального компьютера в размере 13 550 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного реального ущерба и убытков, связанных с проведением экспертиз.
По расчетам истца обществу причинены убытки в виде реального ущерба:
1) 17 682 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения + 49 770 руб. 36 коп. стоимость имущества + ремонт ПК ElitComputer стоимостью 13 550 руб.;
2) затраты на откачку воды из помещения - 18 000 руб., затраты на проведение экспертиз- 33 000 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, в размере 118 452, 36 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 17 682 руб., стоимость имущества - 49 770, 36 руб., затраты на откачку воды из помещения - 18 000 руб., затраты на проведение экспертиз- 33 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также факт и размер реально причиненного вреда имуществу истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Таким образом, в настоящем деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Факт затопления в ночь с 20 на 21 марта 2014 нежилого помещения N 5 принадлежащего истцу, расположенного в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, в результате порыва трубы холодного водоснабжения и причинения вреда в результате данного затопления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, осуществляется управляющей компанией ООО "Жилищная управляющая компания "Антей".
Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 110102 от 01.12.2010, по условиям которого ответчик обязан выполнять функции управляющей компании в отношении дома, в котором расположено помещение истца.
В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, включается в состав общего имущества.
В соответствии с п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих внутри помещений. проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт а)); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт в).
В соответствии с пунктом 5.8.3 вышеназванного Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.
Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
Из совместного акта осмотра от 16.10.2014 (л.д. 76 т. 2), а также заключения N 240/14 от 31.03.2014 (л.д. 52-57 т. 1), проведенной ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт+", следует, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел в месте расположения теплового узла, где расположены системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие 4 подъезд дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порыв трубы произошел в системе водоснабжения относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из заключения экспертизы N 240/14 от 31.03.2014, также следует, что причиной разрушения участка трубы в месте нахождения резьбовой части послужила коррозия металла трубы.
Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине истца, который препятствовал осмотру представителями ответчика труб холодного водоснабжения для поддержания общего имущества дома в технически исправном состоянии, является бездоказательным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того факта, что до аварии он предпринимал попытки осмотра теплового узла, где расположены системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие 4 подъезд дома, но осмотр не состоялся по вине истца препятствующего доступу.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом, в частности своевременного осмотра труб холодного водоснабжения и своевременного текущего ремонта.
Довод ответчика, что ремонт или частичная замена участка труб холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту дома, является несостоятельным.
Согласно п. 12 Приложения N 7 к Правилам N 170 к текущему ремонту водопровода относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
В данном случае ответчик не доказал, что порыв трубы не мог быть предупрежден в результате планово-предупредительных ремонтов либо в результате замены отдельного элемента трубы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления с истцом доказан.
Размер ущерба причиненного истцу подтвержден заключением экспертиз, которые соответствует требованиям закона. Также обоснованно судом первой инстанции, к убыткам истца подлежащим возмещению за счет ответчика, отнесены расходы истца на проведение экспертиз в сумме 33 000 руб., расходы истца связанные с арендой транспортного средства "фекальной" машины на сумму 18 000 руб. с помощью которой была осуществлена откачка воды из помещения истца.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств опровергающих размер ущерба причиненного истцу не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно "вины застройщика" в установке некачественных труб холодного водоснабжения, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии виновного бездействия истца, который, не организовав беспрепятственный доступ в свое помещение и не обеспечив ответственного по договору управления, способствовал невозможности своевременно устранить порыв трубы и тем самым содействовал в увеличении убытков, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)