Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по праву собственности занимает комнату в квартире коммунального заселения и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
иск ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево к К.А.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Г. в пользу ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево... руб. задолженности за период с 23.12.2011 г. по 01.10.2014 г. и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 г. в сумме... руб., ссылаясь на то, что ответчик по праву собственности занимает комнату в квартире коммунального заселения по адресу: г..... и имеет задолженность с 2003 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что согласно письменного извещения ответчика, адресованного ГУП ДЕЗ от 28.01.2009 г. вх. N..., от 30.01.2009 г. он прекратил оплату коммунальных услуг, т.к. ГУП ДЕЗ не предоставил в 2005 г., как того требует Закон ключи от квартиры при вручении истцу ордера на комнату N..., а потому у истца нет доступа в квартиру и он не пользуется коммунальными услугами; судья первой инстанции не рассмотрела ходатайство об отводе судьи.
Стороны в заседание судебной коллегии явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.А.З. обладает на праве собственности комнатой N... в квартире коммунального заселения по адресу: г.... в соответствии с договором передачи от 31.01.2006 г. и зарегистрирован по постоянному месту жительства в ней 17.03.2007 г.
Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Бибирево.
Из выписки по лицевому счету о задолженности за коммунальные услуги видно, что с 2003 г. по 01.10.2014 г. за ответчиком числится долг... руб. Начисления платы за коммунальные услуги произведены по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, и учитывая, что с 2003 г. по 01.10.2014 г. за ответчиком числится долг.... руб., а также учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его истечения, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.А.Г. в пользу ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево.... руб. задолженности за период с 23.12.2011 г. по 01.10.2014 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел письменного извещения ответчика адресованного ГУП ДЕЗ вх. N..., от 30.01.2009 г. о прекращении истцом оплаты коммунальных услуг, т.к. ГУП ДЕЗ, не предоставил в 2005 г., как того требует Закон ключи от квартиры при вручении истцу ордера на комнату N..., в связи с чем у истца нет доступа в квартиру и он не пользуется коммунальными услугами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него задолженности за спорный период в пределах исковой давности, квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период суду не представил.
Более того, доводы ответчика о не проживании его в спорном помещении не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт отсутствия собственника по месту нахождения объекта недвижимости не освобождает его от оплаты коммунальных услуг в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции не рассмотрела ходатайство об отводе судьи, также не могут служить безусловными основаниями к отмене решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи Бойковой А.А., коллегией установлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16742/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик по праву собственности занимает комнату в квартире коммунального заселения и имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16742/15
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
иск ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево к К.А.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Г. в пользу ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево... руб. задолженности за период с 23.12.2011 г. по 01.10.2014 г. и... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2014 г. в сумме... руб., ссылаясь на то, что ответчик по праву собственности занимает комнату в квартире коммунального заселения по адресу: г..... и имеет задолженность с 2003 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что согласно письменного извещения ответчика, адресованного ГУП ДЕЗ от 28.01.2009 г. вх. N..., от 30.01.2009 г. он прекратил оплату коммунальных услуг, т.к. ГУП ДЕЗ не предоставил в 2005 г., как того требует Закон ключи от квартиры при вручении истцу ордера на комнату N..., а потому у истца нет доступа в квартиру и он не пользуется коммунальными услугами; судья первой инстанции не рассмотрела ходатайство об отводе судьи.
Стороны в заседание судебной коллегии явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.А.З. обладает на праве собственности комнатой N... в квартире коммунального заселения по адресу: г.... в соответствии с договором передачи от 31.01.2006 г. и зарегистрирован по постоянному месту жительства в ней 17.03.2007 г.
Указанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Бибирево.
Из выписки по лицевому счету о задолженности за коммунальные услуги видно, что с 2003 г. по 01.10.2014 г. за ответчиком числится долг... руб. Начисления платы за коммунальные услуги произведены по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, и учитывая, что с 2003 г. по 01.10.2014 г. за ответчиком числится долг.... руб., а также учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его истечения, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К.А.Г. в пользу ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района Бибирево.... руб. задолженности за период с 23.12.2011 г. по 01.10.2014 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел письменного извещения ответчика адресованного ГУП ДЕЗ вх. N..., от 30.01.2009 г. о прекращении истцом оплаты коммунальных услуг, т.к. ГУП ДЕЗ, не предоставил в 2005 г., как того требует Закон ключи от квартиры при вручении истцу ордера на комнату N..., в связи с чем у истца нет доступа в квартиру и он не пользуется коммунальными услугами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него задолженности за спорный период в пределах исковой давности, квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный период суду не представил.
Более того, доводы ответчика о не проживании его в спорном помещении не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт отсутствия собственника по месту нахождения объекта недвижимости не освобождает его от оплаты коммунальных услуг в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции не рассмотрела ходатайство об отводе судьи, также не могут служить безусловными основаниями к отмене решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи Бойковой А.А., коллегией установлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)