Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 по делу N А42-3002/2013 по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (Мурманская область, г. Мончегорск; далее - теплосеть) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (Мурманская область, г. Мончегорск; далее - общество) о взыскании 65 460 037 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за март 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по дату фактической оплаты основного долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2013 и от 21.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания с него объема тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в сумме 13 242 385 руб. 61 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие оценки всех доказательств, имеющих значение для принятия правильного решения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с общества стоимости тепловой энергии, поставленной теплосетью на нужды теплоснабжения многоквартирных жилых домов в марте 2012 года на основании договора от 01.01.2010 N 01.03/45-10Т и проекта договора на 2013 год N 354/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по дату фактической оплаты основного долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Отклоняя ссылку общества на отсутствие до 22.04.2013 тарифа на теплоноситель - холодную воду для теплосети в обоснование неправомерности требования о взыскании задолженности по оплате потребленного в марте 2013 года теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, суды исходили из того, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с указанием на переход из предварительного заседания в основное без учета мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-3002/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.05.2014 N ВАС-5617/14 ПО ДЕЛУ N А42-3002/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N ВАС-5617/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 по делу N А42-3002/2013 по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (Мурманская область, г. Мончегорск; далее - теплосеть) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (Мурманская область, г. Мончегорск; далее - общество) о взыскании 65 460 037 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за март 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по дату фактической оплаты основного долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2013 и от 21.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания с него объема тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в сумме 13 242 385 руб. 61 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие оценки всех доказательств, имеющих значение для принятия правильного решения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с общества стоимости тепловой энергии, поставленной теплосетью на нужды теплоснабжения многоквартирных жилых домов в марте 2012 года на основании договора от 01.01.2010 N 01.03/45-10Т и проекта договора на 2013 год N 354/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по дату фактической оплаты основного долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Отклоняя ссылку общества на отсутствие до 22.04.2013 тарифа на теплоноситель - холодную воду для теплосети в обоснование неправомерности требования о взыскании задолженности по оплате потребленного в марте 2013 года теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, суды исходили из того, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с указанием на переход из предварительного заседания в основное без учета мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А42-3002/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)