Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабиной О.Е.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-17526/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАНДСТРОЙ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 19 781 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 суд первой инстанции после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 108-112).
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ГРАНДСТРОЙ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вина ответчика и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь заключаются в бездействии. Истец полагает, что график уборки снега не является подтверждением невиновности ответчика в части несвоевременной уборки снега.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию дома, а именно не производил чистку кровли от снега до момента, когда последний мог нанести вред гражданам или имуществу граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует и свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ N 024402 от 31.03.2014 подтверждается, что ООО "ГРАНДСТРОЙ" является собственником нежилого помещения общей площадью 15,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 142.
04.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1-170.11, согласно которому, собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 142, согласно перечням, приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору, а собственник обязан своевременно вносить плату, предусмотренную разделом 4 договора и выполнять правила, описанные в подпунктах п. 2.1 договора (т. 1, л.д. 9-12).
Согласно договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 Ж от 01.01.2009, заключенному между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и ООО ЖЭУ N 1 Кировского района, следует, что ООО ЖЭУ N 1 Кировского района обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда (т. 1, л.д. 83-89).
В приложении N 2 к данному договору установлен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указано, что в холодный период к работам отнесены уборка от снега и наледи (т. 1, л.д. 97-101).
По мнению истца, вследствие произведенной ответчиком очистки снега с крыши дома N 142, по ул. Менделеева, г. Уфа 12.03.2014, причинен ущерб его собственности, а именно: деформированы левый и правый поручень ограждения (вмятины), на правой стороне пандуса разбита мраморная плитка, железный каркас под разбитой плиткой получил вмятину.
Данные работы по очистке снега производились ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ".
ООО "ГРАНДСТРОЙ" 12.03.2014 составило акт фиксации повреждения имущества (т. 1, л.д. 26).
Оценивая причиненный ущерб на сумму 19 781 руб. 92 коп. истец в подтверждение понесенных затрат представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2014 на сумму 17 100 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 на сумму 17 100 руб., счет-фактуру N 21 от 13.02.2014 на сумму 17 100 руб., ресурсный сметный расчет на ремонт пандуса на сумму 2 480 руб., договор подряда N 023/14 от 03.02.2014 на изготовление и монтаж металлических конструкций (т. 1, л.д. 19-21, 25-26).
В доказательство понесенных затрат истцом представлено платежное поручение N 187 от 05.03.2014 на сумму 17 100 руб. (т. 1, л.д. 102).
В претензии от 19.03.2014 истцом изложено требование к ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" о возмещении ущерба в размере 19 580 руб., которая получена ответчиком 19.03.2014 г. вх. N 922 (т. 1, л.д. 27).
Основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком претензионных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При возникновении в результате оказания услуг ненадлежащего качества вреда, такой вред возмещается управляющей организацией по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах крыш по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что факт повреждения в виде деформации (вмятины) левого и правого поручней ограждения и железного каркаса, разбитой мраморной плитки на правой стороне пандуса в результате падения снега истец подтверждает актом фиксации повреждения имущества от 12.03.2014, а также фотографиями (т. 1, л.д. 22-24, 26).
Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно требования истца не подтверждают.
Так, истцом составлен акт, в подтверждение причинения убытков (повреждения имущества), согласно которому 12.03.2014 в период времени с 18 до 19 часов представителями ЖЭУ N 1 осуществлялась очистка снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 142, в результате произведенной очистки повреждено имущество ООО "ГРАНДСТРОЙ". В акте перечислены виды повреждений, изложенные судом выше. Указанный акт подписан продавцом мясной лавки, мастером ООО "Стройкомплект", продавцом магазина "Нательное белье".
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1-170.11 управляющая организация (ответчик) обязана по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика в связи со стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Сведений об уведомлении, о вызове представителя ответчика для фиксации факта схода снега, наледи в результате работ по их очистке, причинения убытков, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалах дела отсутствуют.
После составления указанного акта истцом также не предпринято никаких мер по незамедлительному уведомлению ответчика о возникшем у него ущербе, поскольку согласно его же документам претензия вручена им ответчику только спустя семь дней - 19.03.2014 (л. д. 27), при этом доказательств уважительности причин такого длительного срока неуведомления своего контрагента о возникших вопросах исполнения заключенного между ними договора, им не предоставлено.
Материалами дела установлено, что ответчик в день составления акта от 12.03.2014 никаких работ, указанных в этом акте не осуществлял, так как в соответствии с утвержденным графиком (л. д. 103) очитка кровли должна быть им осуществлена 18.03.2014. Объективные основания для критической оценки указанного графика истцом не заявлены, судом не установлены.
В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 12.03.2014 имеет неустранимые противоречия, в результате чего не может достоверно подтвердить заявленные истцом требования.
Истцом, как добросовестным контрагентом не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению ответчика об имеющемся, по его мнению, ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о неоказании услуг ответчиком, повлекших причинение ему вреда, а риск указанного бездействия, как лицом, осуществляющему предпринимательскую деятельность, полностью относится на истца.
Также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что даже в отсутствие факта выполнения ответчиком работ по очистке снега 12.03.2014, причинение истцу вреда подтверждается тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке снега по состоянию на 12.03.2014, поскольку этот снег на крыше находился в угрожающем объеме, следует отклонить, поскольку из акта от 12.03.2014 усматривается только то обстоятельство, что, по мнению, истца кем-то выполнялись работы по очистке снега, которые привели к причинению ему вреда, однако, не усматривается, что снег, наледь, сосульки несвоевременно ответчиком не очищались, что на крыше имелись такие накопления снега, наледи, сосулек, которые привели к произвольному их сходу, падению. Посредством чего конкретно причин вред имуществу истца из акта, иных доказательств по делу установить невозможно.
Судом апелляционной инстанции исследованы фотоматериалы истца (л. д. 22-24) и установлено, что из них невозможно установить дату, время и место съемки, что влечет их признание неотносимыми (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия от истца заявок на дополнительную очистку крыши 12.03.2014, истцом не представлено. Дополнительно следует отметить, что сам по себе факт падения снега не является доказательством не качественно оказанной услуги по очистке крыши.
Поскольку истцом не представлены доказательства бездействия ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненным истцу ущербом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленного ущерба в сумме 19 871 руб. 92 коп. представленными истцом доказательствами также не подтверждается, поскольку согласно ресурсному сметному расчету на ремонт пандуса, подготовленному ООО "Стройкомплект-Уфа" без даты, без номера (л. д. 25) вся стоимость ремонта пандуса составила 2480 руб., сведений о том, что следует заново монтировать пандус, поручни из указанного расчета не следует.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-17526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 18АП-4534/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17526/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 18АП-4534/2015
Дело N А07-17526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабиной О.Е.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-17526/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАНДСТРОЙ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 19 781 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 суд первой инстанции после принятия искового заявления в порядке упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 108-112).
С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ГРАНДСТРОЙ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вина ответчика и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь заключаются в бездействии. Истец полагает, что график уборки снега не является подтверждением невиновности ответчика в части несвоевременной уборки снега.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию дома, а именно не производил чистку кровли от снега до момента, когда последний мог нанести вред гражданам или имуществу граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует и свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ N 024402 от 31.03.2014 подтверждается, что ООО "ГРАНДСТРОЙ" является собственником нежилого помещения общей площадью 15,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 142.
04.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1-170.11, согласно которому, собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 142, согласно перечням, приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору, а собственник обязан своевременно вносить плату, предусмотренную разделом 4 договора и выполнять правила, описанные в подпунктах п. 2.1 договора (т. 1, л.д. 9-12).
Согласно договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 Ж от 01.01.2009, заключенному между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и ООО ЖЭУ N 1 Кировского района, следует, что ООО ЖЭУ N 1 Кировского района обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда (т. 1, л.д. 83-89).
В приложении N 2 к данному договору установлен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указано, что в холодный период к работам отнесены уборка от снега и наледи (т. 1, л.д. 97-101).
По мнению истца, вследствие произведенной ответчиком очистки снега с крыши дома N 142, по ул. Менделеева, г. Уфа 12.03.2014, причинен ущерб его собственности, а именно: деформированы левый и правый поручень ограждения (вмятины), на правой стороне пандуса разбита мраморная плитка, железный каркас под разбитой плиткой получил вмятину.
Данные работы по очистке снега производились ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ".
ООО "ГРАНДСТРОЙ" 12.03.2014 составило акт фиксации повреждения имущества (т. 1, л.д. 26).
Оценивая причиненный ущерб на сумму 19 781 руб. 92 коп. истец в подтверждение понесенных затрат представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2014 на сумму 17 100 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 на сумму 17 100 руб., счет-фактуру N 21 от 13.02.2014 на сумму 17 100 руб., ресурсный сметный расчет на ремонт пандуса на сумму 2 480 руб., договор подряда N 023/14 от 03.02.2014 на изготовление и монтаж металлических конструкций (т. 1, л.д. 19-21, 25-26).
В доказательство понесенных затрат истцом представлено платежное поручение N 187 от 05.03.2014 на сумму 17 100 руб. (т. 1, л.д. 102).
В претензии от 19.03.2014 истцом изложено требование к ОАО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" о возмещении ущерба в размере 19 580 руб., которая получена ответчиком 19.03.2014 г. вх. N 922 (т. 1, л.д. 27).
Основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком претензионных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При возникновении в результате оказания услуг ненадлежащего качества вреда, такой вред возмещается управляющей организацией по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах крыш по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что факт повреждения в виде деформации (вмятины) левого и правого поручней ограждения и железного каркаса, разбитой мраморной плитки на правой стороне пандуса в результате падения снега истец подтверждает актом фиксации повреждения имущества от 12.03.2014, а также фотографиями (т. 1, л.д. 22-24, 26).
Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно требования истца не подтверждают.
Так, истцом составлен акт, в подтверждение причинения убытков (повреждения имущества), согласно которому 12.03.2014 в период времени с 18 до 19 часов представителями ЖЭУ N 1 осуществлялась очистка снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 142, в результате произведенной очистки повреждено имущество ООО "ГРАНДСТРОЙ". В акте перечислены виды повреждений, изложенные судом выше. Указанный акт подписан продавцом мясной лавки, мастером ООО "Стройкомплект", продавцом магазина "Нательное белье".
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1-170.11 управляющая организация (ответчик) обязана по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика в связи со стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Сведений об уведомлении, о вызове представителя ответчика для фиксации факта схода снега, наледи в результате работ по их очистке, причинения убытков, для осмотра повреждений, составления акта по изложенным обстоятельствам, а также доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалах дела отсутствуют.
После составления указанного акта истцом также не предпринято никаких мер по незамедлительному уведомлению ответчика о возникшем у него ущербе, поскольку согласно его же документам претензия вручена им ответчику только спустя семь дней - 19.03.2014 (л. д. 27), при этом доказательств уважительности причин такого длительного срока неуведомления своего контрагента о возникших вопросах исполнения заключенного между ними договора, им не предоставлено.
Материалами дела установлено, что ответчик в день составления акта от 12.03.2014 никаких работ, указанных в этом акте не осуществлял, так как в соответствии с утвержденным графиком (л. д. 103) очитка кровли должна быть им осуществлена 18.03.2014. Объективные основания для критической оценки указанного графика истцом не заявлены, судом не установлены.
В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 12.03.2014 имеет неустранимые противоречия, в результате чего не может достоверно подтвердить заявленные истцом требования.
Истцом, как добросовестным контрагентом не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению ответчика об имеющемся, по его мнению, ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о неоказании услуг ответчиком, повлекших причинение ему вреда, а риск указанного бездействия, как лицом, осуществляющему предпринимательскую деятельность, полностью относится на истца.
Также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что даже в отсутствие факта выполнения ответчиком работ по очистке снега 12.03.2014, причинение истцу вреда подтверждается тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке снега по состоянию на 12.03.2014, поскольку этот снег на крыше находился в угрожающем объеме, следует отклонить, поскольку из акта от 12.03.2014 усматривается только то обстоятельство, что, по мнению, истца кем-то выполнялись работы по очистке снега, которые привели к причинению ему вреда, однако, не усматривается, что снег, наледь, сосульки несвоевременно ответчиком не очищались, что на крыше имелись такие накопления снега, наледи, сосулек, которые привели к произвольному их сходу, падению. Посредством чего конкретно причин вред имуществу истца из акта, иных доказательств по делу установить невозможно.
Судом апелляционной инстанции исследованы фотоматериалы истца (л. д. 22-24) и установлено, что из них невозможно установить дату, время и место съемки, что влечет их признание неотносимыми (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия от истца заявок на дополнительную очистку крыши 12.03.2014, истцом не представлено. Дополнительно следует отметить, что сам по себе факт падения снега не является доказательством не качественно оказанной услуги по очистке крыши.
Поскольку истцом не представлены доказательства бездействия ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненным истцу ущербом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленного ущерба в сумме 19 871 руб. 92 коп. представленными истцом доказательствами также не подтверждается, поскольку согласно ресурсному сметному расчету на ремонт пандуса, подготовленному ООО "Стройкомплект-Уфа" без даты, без номера (л. д. 25) вся стоимость ремонта пандуса составила 2480 руб., сведений о том, что следует заново монтировать пандус, поручни из указанного расчета не следует.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-17526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)