Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Матушевского А.В., по доверенности 12.01.2015;
- от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу N А28-516/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.01.2015 N 28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.01.2015 N 334 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 N 28 (далее - Постановление, Постановление N 28), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 3.1, 7.22, 24.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 28 не соответствует закону, поскольку со стороны Инспекции по существу не доказаны вменяемые заявителю нарушения правил эксплуатации жилого фонда, а именно: отсутствие естественной вытяжной вентиляции. В ходе составления протокола об административном правонарушении административным органом не была отражена причина неисправности системы вентиляции, а также способ ее установления в данных конкретных обстоятельствах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции о наличии виновного бездействия со стороны заявителя, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по улице Грибоедова города Кирова (далее - многоквартирный дом, дом, МКД), а именно: системы вентиляции дома в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания граждан, являются обоснованными и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Арбитражный суд доводы заявителя о том, что причиной отсутствия вентиляции в квартире N 2 дома является незаконная перепланировка квартиры N 7, повлекшая заглушение трубы вентиляции, со ссылкой на условия договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 N 34613/09 (далее - договор, договор управления), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункты 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2011 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отклонил, указав на обязанность именно на заявителя по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также ответственность последнего за соответствие технического состояния дома требованиям законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 25.03.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
По мнению Общества, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "УК Ленинского района г. Кирова" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствия вины Общества в неисправности вентиляции в доме, так как проектом дома она (вентиляция) не предусмотрена, а изменение в конструкции дома произведены жильцами помещений.
Кроме того, заявитель сослался на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.02.2015 по делу N 2-34/2015, которым установлено, что система вентиляции в спорном доме отсутствует. Нарушениями вентиляции квартиры N 2 дома установлены заглушка трубы системы вентиляции квартиры N 7, расположенной на втором этаже дома, а также демонтаж системы печного отопления, которая частично осуществляла функцию вентиляции. Названное решение суда общей юрисдикции, которое Управляющая компания приложила к апелляционной жалобе, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в связи с тем, что факты, исследованные в нем, устанавливают имеющие отношение к настоящему делу обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции был принят и вступил в силу до принятия обжалуемого решения суда и представлен заявителем только в суд апелляционной инстанции, он подлежит возврату на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 25.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ленинского района г. Кирова" без удовлетворения.
Представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГЖИ Кировской области в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в рамках договора управления (л.д. 52-56) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома (приложение N 2 к договору); организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору); организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором, в случае отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг производить перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в установленном законом порядке; проводить комиссионные обследования жилых помещений по заявкам собственников, пользователей и нанимателей; проводить по необходимости комиссионные обследования нежилых помещений; планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений; принимать и рассматривать индивидуальные обращения от граждан, юридических лиц; выполнять путем заключения дополнительного соглашения другие услуги в части управления жилым домом, не противоречащие действующему законодательству (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора).
В силу пункта 3.2.4 договора собственники вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей компанией ее обязанностей по договору, в том числе, требовать получение услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного действующим законодательством и договором качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу и имуществу пользователей помещений.
Договор управления заключен сроком на один год с 01.01.2009 в последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).
31.10.2014 ГЖИ Кировской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающей в квартире N 2 МКД Ветошкиной Тамары Ивановны по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества дома (системы вентиляции; л.д. 40) вынесен приказ N 1951/14 (л.д. 48-49) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова"
Предметом проверки посредством исследования в срок с 19.11.2014 по 23.12.2014 технического состояния и содержания общего имущества в многоквартирном доме и представленных по требованию ответчика (л.д. 50-51) Обществом технического паспорта МКД (л.д. 57-60), договора управления (л.д. 52-56), актов плановых и внеплановых осмотров МКД за 2014 год, актов обследования технического состояния вентиляции (вытяжных шахт, вентиляционных боровов, вентиляционных шахт, вентиляционных каналов квартир N N 2, 7 дома за 2013-2014 годы определено соблюдение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обязательных требований действующего законодательства, а именно: ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170, Положения о Государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/432.
Правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля".
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 61-62) зафиксированы в акте проверки от 15.12.2014 N 11/163 (л.д. 64-67), Инспекция выявила нарушение со стороны Общества нарушения требований пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 установив при визуальном осмотре помещений квартиры N 2 и при изучении представленных Управляющей компанией акта обследования технического состояния вентиляции от 07.11.2014 (л.д. 27-28), а также переписки с собственником квартиры N 2 дома (л.д. 43-46) отсутствие естественной вытяжной вентиляции.
В отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по итогам вынесено предписание от 15.12.2014 N 11/163 (л.д. 68-69), согласно которому Общество в срок до 20.02.2015 обязано устранить неисправности системы вентиляции квартиры N 2 дома и представить отсчет в ГЖИ Кировской области о выполнении всех предписанных мероприятий с указанием суммы затраченных средств на выполненные работы. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 11/163 (л.д. 70-71), а 19.01.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 61-62, 72-74) вынесла Постановление N 28 (л.д. 8-14, 75-81) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УК Ленинского района г. Кирова".
Согласно пункту 3.1.2 Правил N 170 помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением (пункт 5.1.3 Правил N 170).
В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170, пунктом 7.1.4 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 °С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра (пункт 5.7.11 Правил N 170).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно приложению N 2 к договору управления (л.д. 55) одними из видов работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома является проверка Управляющей компанией не реже двух раз в год наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и газоходах МКД, а также устранение неисправностей вентиляционных вытяжек по заявкам в течение 30 дней.
При этом согласно пунктам 2.2.3, 2.2.8, 3.1.5, 3.1.6 договора Общество вправе в случае выявления несанкционированной перепланировки или переоборудования в помещении организовывать работы по восстановлению конструкций и коммуникаций в первоначальное состояние за счет средств собственника или нанимателя помещения; требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по договору, в частности по соблюдению прав и законных интересов соседей и иных лиц - пользователей помещений и недопущению размещения трубопроводов в глухие ниши, недоступные для осмотра и нарушающие воздухообмен.
Исходя из буквального толкования условий договора управления в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит, что, принимая договор в указанной выше редакции, Управляющая компания тем самым признала за собой обязанность содержать надлежащим образом общее имущество дома и в части системы вентиляции, которая согласно имеющимися в деле документами, а именно, актам обследования технического состояния вентиляции (вытяжных шахт, вентиляционных боровов, вентиляционных шахт, вентиляционных каналов квартиры N 2 от 28.09.2014, от 07.11.2014 (л.д. 27-28, 41-42), имеет место быть и соотносится с приведенным в утвержденных Приказом Госстроя России от 10.11.1998 N 8 Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности понятием вентиляции, под которой понимается естественный или искусственный регулируемый воздухообмен в помещениях, обеспечивающий создание воздушной среды в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.
Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен такой уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно разделу II Правил N 170 эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. При этом на основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях).
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что управляющая организация не предпринимала организационных либо технических мер для обеспечения соответствующего нормативным требованиям воздухообмена жилого помещения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятии последним всех зависящих от Управляющей компании мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу N А28-516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 02АП-3185/2015 ПО ДЕЛУ N А28-516/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А28-516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Матушевского А.В., по доверенности 12.01.2015;
- от ответчика: не явились,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу N А28-516/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.01.2015 N 28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.01.2015 N 334 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 N 28 (далее - Постановление, Постановление N 28), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 3.1, 7.22, 24.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 28 не соответствует закону, поскольку со стороны Инспекции по существу не доказаны вменяемые заявителю нарушения правил эксплуатации жилого фонда, а именно: отсутствие естественной вытяжной вентиляции. В ходе составления протокола об административном правонарушении административным органом не была отражена причина неисправности системы вентиляции, а также способ ее установления в данных конкретных обстоятельствах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции о наличии виновного бездействия со стороны заявителя, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 30 по улице Грибоедова города Кирова (далее - многоквартирный дом, дом, МКД), а именно: системы вентиляции дома в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания граждан, являются обоснованными и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Арбитражный суд доводы заявителя о том, что причиной отсутствия вентиляции в квартире N 2 дома является незаконная перепланировка квартиры N 7, повлекшая заглушение трубы вентиляции, со ссылкой на условия договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 N 34613/09 (далее - договор, договор управления), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункты 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2011 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отклонил, указав на обязанность именно на заявителя по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также ответственность последнего за соответствие технического состояния дома требованиям законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 25.03.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.
По мнению Общества, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "УК Ленинского района г. Кирова" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствия вины Общества в неисправности вентиляции в доме, так как проектом дома она (вентиляция) не предусмотрена, а изменение в конструкции дома произведены жильцами помещений.
Кроме того, заявитель сослался на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25.02.2015 по делу N 2-34/2015, которым установлено, что система вентиляции в спорном доме отсутствует. Нарушениями вентиляции квартиры N 2 дома установлены заглушка трубы системы вентиляции квартиры N 7, расположенной на втором этаже дома, а также демонтаж системы печного отопления, которая частично осуществляла функцию вентиляции. Названное решение суда общей юрисдикции, которое Управляющая компания приложила к апелляционной жалобе, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в связи с тем, что факты, исследованные в нем, устанавливают имеющие отношение к настоящему делу обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции был принят и вступил в силу до принятия обжалуемого решения суда и представлен заявителем только в суд апелляционной инстанции, он подлежит возврату на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 25.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ленинского района г. Кирова" без удовлетворения.
Представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГЖИ Кировской области в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в рамках договора управления (л.д. 52-56) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной организовывать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома (приложение N 2 к договору); организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору); организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором, в случае отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг производить перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в установленном законом порядке; проводить комиссионные обследования жилых помещений по заявкам собственников, пользователей и нанимателей; проводить по необходимости комиссионные обследования нежилых помещений; планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования собственниками помещений; принимать и рассматривать индивидуальные обращения от граждан, юридических лиц; выполнять путем заключения дополнительного соглашения другие услуги в части управления жилым домом, не противоречащие действующему законодательству (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора).
В силу пункта 3.2.4 договора собственники вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей компанией ее обязанностей по договору, в том числе, требовать получение услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного действующим законодательством и договором качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу и имуществу пользователей помещений.
Договор управления заключен сроком на один год с 01.01.2009 в последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).
31.10.2014 ГЖИ Кировской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающей в квартире N 2 МКД Ветошкиной Тамары Ивановны по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества дома (системы вентиляции; л.д. 40) вынесен приказ N 1951/14 (л.д. 48-49) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова"
Предметом проверки посредством исследования в срок с 19.11.2014 по 23.12.2014 технического состояния и содержания общего имущества в многоквартирном доме и представленных по требованию ответчика (л.д. 50-51) Обществом технического паспорта МКД (л.д. 57-60), договора управления (л.д. 52-56), актов плановых и внеплановых осмотров МКД за 2014 год, актов обследования технического состояния вентиляции (вытяжных шахт, вентиляционных боровов, вентиляционных шахт, вентиляционных каналов квартир N N 2, 7 дома за 2013-2014 годы определено соблюдение ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обязательных требований действующего законодательства, а именно: ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170, Положения о Государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/432.
Правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля".
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д. 61-62) зафиксированы в акте проверки от 15.12.2014 N 11/163 (л.д. 64-67), Инспекция выявила нарушение со стороны Общества нарушения требований пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 установив при визуальном осмотре помещений квартиры N 2 и при изучении представленных Управляющей компанией акта обследования технического состояния вентиляции от 07.11.2014 (л.д. 27-28), а также переписки с собственником квартиры N 2 дома (л.д. 43-46) отсутствие естественной вытяжной вентиляции.
В отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по итогам вынесено предписание от 15.12.2014 N 11/163 (л.д. 68-69), согласно которому Общество в срок до 20.02.2015 обязано устранить неисправности системы вентиляции квартиры N 2 дома и представить отсчет в ГЖИ Кировской области о выполнении всех предписанных мероприятий с указанием суммы затраченных средств на выполненные работы. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 11/163 (л.д. 70-71), а 19.01.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 61-62, 72-74) вынесла Постановление N 28 (л.д. 8-14, 75-81) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УК Ленинского района г. Кирова".
Согласно пункту 3.1.2 Правил N 170 помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением (пункт 5.1.3 Правил N 170).
В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170, пунктом 7.1.4 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 °С и ниже. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра (пункт 5.7.11 Правил N 170).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно приложению N 2 к договору управления (л.д. 55) одними из видов работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома является проверка Управляющей компанией не реже двух раз в год наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и газоходах МКД, а также устранение неисправностей вентиляционных вытяжек по заявкам в течение 30 дней.
При этом согласно пунктам 2.2.3, 2.2.8, 3.1.5, 3.1.6 договора Общество вправе в случае выявления несанкционированной перепланировки или переоборудования в помещении организовывать работы по восстановлению конструкций и коммуникаций в первоначальное состояние за счет средств собственника или нанимателя помещения; требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по договору, в частности по соблюдению прав и законных интересов соседей и иных лиц - пользователей помещений и недопущению размещения трубопроводов в глухие ниши, недоступные для осмотра и нарушающие воздухообмен.
Исходя из буквального толкования условий договора управления в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит, что, принимая договор в указанной выше редакции, Управляющая компания тем самым признала за собой обязанность содержать надлежащим образом общее имущество дома и в части системы вентиляции, которая согласно имеющимися в деле документами, а именно, актам обследования технического состояния вентиляции (вытяжных шахт, вентиляционных боровов, вентиляционных шахт, вентиляционных каналов квартиры N 2 от 28.09.2014, от 07.11.2014 (л.д. 27-28, 41-42), имеет место быть и соотносится с приведенным в утвержденных Приказом Госстроя России от 10.11.1998 N 8 Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности понятием вентиляции, под которой понимается естественный или искусственный регулируемый воздухообмен в помещениях, обеспечивающий создание воздушной среды в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.
Исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен такой уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Согласно разделу II Правил N 170 эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. При этом на основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях).
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что управляющая организация не предпринимала организационных либо технических мер для обеспечения соответствующего нормативным требованиям воздухообмена жилого помещения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятии последним всех зависящих от Управляющей компании мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу N А28-516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)