Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-25232/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А43-25232/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-25232/2014,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", г. Нижний Новгород (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1115249001383, ИНН 5249112368), о взыскании 825 226 руб. 34 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности от 07.05.2014 N 35 (сроком до 10.05.2015),
от ответчика - Петров М.Г. по доверенности от 05.11.2014,
установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (далее - ООО "Молодежное") о взыскании 820 108 руб. 63 коп. долга с 01.09.2011 по 30.06.2012, 5117 руб. 71 коп. пени, пени с суммы долга за период с 25.09.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Молодежное", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что незаключение истцом договора теплоснабжения является злоупотреблением своим доминирующим положением и ограничением конкуренции на рынке, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 МУП г. Дзержинска "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС" заключен договор N 35, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование на правах аренды имущество в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального образования городской округ город Дзержинск.
Согласно акту приема-приема передачи имущества от 01.01.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские коммунальные системы" переданы, в том числе, абонентский ввод к котельной N 34, и тепловые сети, к которым подключен многоквартирный жилой дом N 10а по ул. Молодежной г. Дзержинска.
В спорный период истцом производилось теплоснабжение объектов, подключенных к арендованным тепловым сетям и котельной, в том числе указанного выше многоквартирного жилого дома.
ООО "Молодежное", является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 10а по ул. Молодежной в г. Дзержинске на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 17.07.2011, и договора управления от 10.08.2011 N 10-А.
Приступив к управлению многоквартирным домом в рамках договора от 10.08.2011, общество с ограниченной ответственностью "Молодежное" оказывало жителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление коммунальных услуг. На оплату оказанных услуг управляющая компания с сентября 2011 года выставляла платежные документы, по которым жители производили перечисление денежных средств.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "Молодежное" в сентябре 2011 года обратилось к ОАО "НКС" для заключения договора теплоснабжения, в котором ответчику было отказано.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС52-02/12 открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" договора теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 10А по ул. Молодежная г. Дзержинска.
В последующем стороны урегулировали отношения по поставке тепловой энергии на спорный объект путем заключения договора теплоснабжения от 14.07.2012 N КС-73-Г-4, действие которого распространили с 01.09.2012.
На оплату поданной истцом тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора в период с 01.09.2011 по 30.06.2012 ООО "Молодежное" выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 N ООО/ТЭ/1017, от 31.10.2011 N ООО/ТЭ/1018, от 30.11.2011 N ООО/ТЭ/1019, от 31.12.2011 N ООО/ТЭ/1020, от 31.01.2012 N ООО/ТЭ/1021, от 29.02.2012 N ООО/ТЭ/1022, от 31.03.2012 N ООО/ТЭ/1023, от 30.04.2012 N ООО/ТЭ/1024, от 31.05.2012 N ООО/ТЭ/1025, от 30.06.2012 N ООО/ТЭ/1026.
ОАО "НКС" обратился в адрес ООО "Молодежное" с претензией от 25.08.2014 N 01-09-1564 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, установив факт отпуска истцом тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, и их неоплаты последним, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирного дома N 10а по ул. Молодежной г. Дзержинска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное", что подтверждается протоколом общего собрания от 17.07.2011.
На основании изложенных норм права, именно управляющая организация (ООО "Молодежное") является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Представленный в материалы дела расчет долга проверен судом и является правильным.
Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 820 108 руб. 63 коп. за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны ОАО "НКС", выразившемся в уклонении от заключения с ООО "Молодежное" договора теплоснабжения, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом из пункта 5 указанной статьи следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемом случае судом, исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС52-02/12 и пояснений сторон установлено, что на момент поступления истцу заявки ООО "Молодежное" о заключении договоров теплоснабжения имелся спор в отношении того, какая организация является управляющей компанией в жилых домах N 10 и N 10а по ул. Молодежной г. Дзержинска. При этом судом установлено, что ОАО "НКС" не отказывалось от отопления указанных многоквартирных домов и продолжало осуществлять теплоснабжение объектов.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что уклонение открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" от заключения договора теплоснабжения с ответчиком вызвано намерением причинить вред последнему либо получить какую-либо имущественную выгоду за счет ответчика. Факт поставки ресурса жителям спорного жилого дома в спорный период ответчиком не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии в сумме 5117 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.09.2014 по 24.09.2014, а также пени, начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 5117 руб. 71 коп. за период с 01.09.2014 по 24.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-25232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)