Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате тушения пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, была залита квартира истца, расположенная под квартирой ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Анненковой К.К., Булгаковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Б.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С. и ее представителя Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры (адрес). (дата) года в результате тушения пожара в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности Б.Л., была залита квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) года, составленным представителями ТСЖ "Альянс". Согласно акту следы затопления видны на кухне: *** Согласно акту экспертизы *** (адрес) от (дата) года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива с учетом износа составляет *** рублей, величина ущерба, причиненного мебели - *** рублей.
С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, определяющую стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере *** рублей, сумму ущерба, причиненного мебели, в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере *** рублей, и сумму ущерба, причиненного мебели, в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Б.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала полностью.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года исковое заявление С. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Б.Л. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей, расходы за выполненные работы по сливу воды с потолка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Б.Л. в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.
С этим заочным решением суда не согласилась Б.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Оренбургской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира (адрес).
(дата) года в результате тушения пожара в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику Б.Л., произошел залив квартиры истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) года, составленным представителями ТСЖ "Альянс". Согласно акту следы затопления видны на кухне: ***.
Согласно акту экспертизы *** N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива с учетом износа составляет *** рублей, величина ущерба, причиненного мебели - *** рублей.
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 64 материала проверки) указано, что согласно акту о пожаре причиной пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в аварийном режиме.
В связи с имеющимся между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего (дата) года, определением суда от (дата) года была назначена судебная экспертиза.
В заключение судебной экспертизы *** N от (дата) года эксперт ФИО пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), составляет (с учетом физического износа) *** рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), составляет (с учетом физического износа) *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1067 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что пожар возник по причине действия неустановленных лиц, и проведенной проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, не свидетельствует об отсутствии вины Б.Л., являющейся собственником квартиры N, в которой и произошел пожар, поскольку в силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ее вины в возникновении пожара, в результате залива которого истцу причинен ущерб, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе, что в заключении эксперта не приведены данные о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового имущества либо проведение ремонтных работ не возможно, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку выводы об определении ущерба, сделаны на основании проведенного экспертом осмотра, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5303/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату выполненных работ по сливу воды с потолка, на уплату государственной пошлины, оплату услуг по проведению независимой оценки, услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате тушения пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, была залита квартира истца, расположенная под квартирой ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5303/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Анненковой К.К., Булгаковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Б.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С. и ее представителя Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры (адрес). (дата) года в результате тушения пожара в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности Б.Л., была залита квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) года, составленным представителями ТСЖ "Альянс". Согласно акту следы затопления видны на кухне: *** Согласно акту экспертизы *** (адрес) от (дата) года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива с учетом износа составляет *** рублей, величина ущерба, причиненного мебели - *** рублей.
С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, определяющую стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере *** рублей, сумму ущерба, причиненного мебели, в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере *** рублей, и сумму ущерба, причиненного мебели, в размере *** рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Б.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала полностью.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года исковое заявление С. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Б.Л. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей, расходы за выполненные работы по сливу воды с потолка в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Б.Л. в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.
С этим заочным решением суда не согласилась Б.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Оренбургской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира (адрес).
(дата) года в результате тушения пожара в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику Б.Л., произошел залив квартиры истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата) года, составленным представителями ТСЖ "Альянс". Согласно акту следы затопления видны на кухне: ***.
Согласно акту экспертизы *** N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива с учетом износа составляет *** рублей, величина ущерба, причиненного мебели - *** рублей.
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 64 материала проверки) указано, что согласно акту о пожаре причиной пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в аварийном режиме.
В связи с имеющимся между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего (дата) года, определением суда от (дата) года была назначена судебная экспертиза.
В заключение судебной экспертизы *** N от (дата) года эксперт ФИО пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), составляет (с учетом физического износа) *** рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), составляет (с учетом физического износа) *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1067 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что пожар возник по причине действия неустановленных лиц, и проведенной проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, не свидетельствует об отсутствии вины Б.Л., являющейся собственником квартиры N, в которой и произошел пожар, поскольку в силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ее вины в возникновении пожара, в результате залива которого истцу причинен ущерб, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе, что в заключении эксперта не приведены данные о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового имущества либо проведение ремонтных работ не возможно, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку выводы об определении ущерба, сделаны на основании проведенного экспертом осмотра, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)