Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-13123/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Михайлов Е.И. по доверенности от 19.1.2014 N 129-14;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании ущерба в размере 185 721 руб. 32 коп., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства вины физического лица в причинении ущерба, судом не установлен размер причиненного вреда.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.08.2012 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Мушон И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 15.03.2012 г., в связи с повреждением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, д. 14, корп. 2, кв. 19, в результате залива, произошедшего 06.08.2012 г.
Из Акта осмотра квартиры от 23.08.2012 г. следует, что залив квартиры N 19 по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, д. 14, корп. 2, произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры N 21.
Ответственным лицом за причиненный ущерб, в соответствии с актом N 8-П ООО "Краун Эксплуатация", является владелец квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Большой Козихинский переулок, д. 14, <...> Тихомиров А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису 1901 N 02929 от 05.09.2011 г., принадлежащего ЗАО "АИГ".
Данное событие ОСАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт КВ3755318 и 24.09.2012 г. истцом выплачено согласно расходному кассовому ордеру N 15294 от 24.09.2012 - страховое возмещение Мушон И.В. в размере 185 721 руб. 32 коп. в соответствии с расчетом размера ущерба от 19.09.2012 г.
Основываясь на статьях 965, 1064 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик является лицом застраховавшим ответственность лица, причинившего ущерб.
Отказ в выплате послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 931, 965 1064 ГК РФ, положениями п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, посчитав, заявленные требования обоснованными и в надлежащем порядке подтвержденные и поскольку отклонил доводы ответчика о недоказанности вины физического лица, указав на то, что наличие протечки воды установлено в квартире Тихомирова А.В. было установлено комиссией с участием самого Тихомирова, в обязанности которого входило содержать в исправном состоянии трубопровод; не уведомление Тихомирова о проведении оценки рыночной стоимости затрат на ремонт не является обстоятельством, свидетельствующим о неверных выводах специалистов по оценке; поскольку ответчик в опровержение доводов истца не представил надлежащих доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей идентичные доводам отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат надлежащего обоснования и не подтверждены соответствующими доказательствами; судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-13123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 09АП-19217/2015/ГК ПО ДЕЛУ N А40-13123/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 09АП-19217/2015/ГК
Дело N А40-13123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-13123/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) к Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Михайлов Е.И. по доверенности от 19.1.2014 N 129-14;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании ущерба в размере 185 721 руб. 32 коп., ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства вины физического лица в причинении ущерба, судом не установлен размер причиненного вреда.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.08.2012 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Мушон И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 15.03.2012 г., в связи с повреждением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, д. 14, корп. 2, кв. 19, в результате залива, произошедшего 06.08.2012 г.
Из Акта осмотра квартиры от 23.08.2012 г. следует, что залив квартиры N 19 по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, д. 14, корп. 2, произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры N 21.
Ответственным лицом за причиненный ущерб, в соответствии с актом N 8-П ООО "Краун Эксплуатация", является владелец квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Большой Козихинский переулок, д. 14, <...> Тихомиров А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису 1901 N 02929 от 05.09.2011 г., принадлежащего ЗАО "АИГ".
Данное событие ОСАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт КВ3755318 и 24.09.2012 г. истцом выплачено согласно расходному кассовому ордеру N 15294 от 24.09.2012 - страховое возмещение Мушон И.В. в размере 185 721 руб. 32 коп. в соответствии с расчетом размера ущерба от 19.09.2012 г.
Основываясь на статьях 965, 1064 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик является лицом застраховавшим ответственность лица, причинившего ущерб.
Отказ в выплате послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 931, 965 1064 ГК РФ, положениями п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, посчитав, заявленные требования обоснованными и в надлежащем порядке подтвержденные и поскольку отклонил доводы ответчика о недоказанности вины физического лица, указав на то, что наличие протечки воды установлено в квартире Тихомирова А.В. было установлено комиссией с участием самого Тихомирова, в обязанности которого входило содержать в исправном состоянии трубопровод; не уведомление Тихомирова о проведении оценки рыночной стоимости затрат на ремонт не является обстоятельством, свидетельствующим о неверных выводах специалистов по оценке; поскольку ответчик в опровержение доводов истца не представил надлежащих доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей идентичные доводам отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат надлежащего обоснования и не подтверждены соответствующими доказательствами; судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-13123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)