Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Кратово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-91125/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-851)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Исайкин А.В. по доверенности от 12.12.2014,
от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кратово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 802.908 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность с Российской Федерации за счета казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации на основании государственного контракта N 041209/03 от 04.12.2009 приобрело квартиры, в т.ч. расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1 (квартира N 230) и д. 40/2 (квартиры N 16, 27, 31, 39, 55, 59, 89, 113, 117, 111, 77, 81, 85, 125).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что между сторонами не заключены договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик в качестве управляющей компании не избирался, размер понесенных расходов истцом не доказан.
В соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию имущества.
Согласно ст. 30, 153 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельства суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Суд апелляционной инстанции установил, что собственником указанного имущества является Российская Федерация. Требования истцом к Российской Федерации не заявлены, требования заявлены непосредственно к публично-правовому образованию. Однако, как указал суд кассационной инстанции, Российская Федерация и Минобороны России, выступающее в силу закона ее представителем, в том числе и в суде, являются двумя самостоятельными участниками отношений. Следовательно, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, однако вопрос о привлечении надлежащего ответчика может быть рассмотрен до рассмотрения спора по существу на основании заявления истца о замене ответчика. В суде первой инстанции заявления о замене ответчика истцом не заявлялось.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке довода ответчика о передаче спорных квартир на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования заявлены за период с 01.08.2011 по 31.05.2013, однако право оперативного управления на указанное имущество передано 16.06.2013 года ФГКУ "Центральное ТУИО", т.е. позднее заявленного периода.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г по делу N А40-91125/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Кратово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-51478/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91125/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51478/2014-ГК
Дело N А40-91125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Кратово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-91125/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-851)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Исайкин А.В. по доверенности от 12.12.2014,
от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 19.05.2014,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кратово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 802.908 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность с Российской Федерации за счета казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации на основании государственного контракта N 041209/03 от 04.12.2009 приобрело квартиры, в т.ч. расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1 (квартира N 230) и д. 40/2 (квартиры N 16, 27, 31, 39, 55, 59, 89, 113, 117, 111, 77, 81, 85, 125).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что между сторонами не заключены договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик в качестве управляющей компании не избирался, размер понесенных расходов истцом не доказан.
В соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию имущества.
Согласно ст. 30, 153 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельства суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Суд апелляционной инстанции установил, что собственником указанного имущества является Российская Федерация. Требования истцом к Российской Федерации не заявлены, требования заявлены непосредственно к публично-правовому образованию. Однако, как указал суд кассационной инстанции, Российская Федерация и Минобороны России, выступающее в силу закона ее представителем, в том числе и в суде, являются двумя самостоятельными участниками отношений. Следовательно, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, однако вопрос о привлечении надлежащего ответчика может быть рассмотрен до рассмотрения спора по существу на основании заявления истца о замене ответчика. В суде первой инстанции заявления о замене ответчика истцом не заявлялось.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке довода ответчика о передаче спорных квартир на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования заявлены за период с 01.08.2011 по 31.05.2013, однако право оперативного управления на указанное имущество передано 16.06.2013 года ФГКУ "Центральное ТУИО", т.е. позднее заявленного периода.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г по делу N А40-91125/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖК "Кратово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)