Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на незаконность решения о признании квартиры пригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-883/14 по заявлению Л.Е.В., К.Е.В., С.А.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления, признании незаконным отказа администрации в признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения заявителя Л.Е.В., представителя заявителя Л.Е.В. - Ф.Л.И., представителя заинтересованного лица <ЮрЛ>, судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании недействительными решений межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга в признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для постоянного проживания, в качестве меры восстановления нарушенного права просили признать указанную квартиру непригодной для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира расположена на N <...> этаже <...> жилого дома <дата> постройки, стены дома сложены из кирпича. Капитальному ремонту здание подвергалось в <дата>. Квартира состоит из жилой комнаты <...> кв. м и нежилой комнаты <...> кв. м (в характеристике жилой площади значится как кухня), коридора-прихожей <...> кв. м и туалета <...> кв. м. Коридор-прихожая одновременно выполняет роль кухни и помещения для умывания. Вместе с тем, по результатам обращения Л.Е.В. в администрацию Московского района Санкт-Петербурга на предмет признания квартиры непригодной для проживания межведомственной комиссией <дата> и впоследствии <дата> вынесено заключение о признании квартиры пригодной для постоянного проживания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года требования Л.Е.В., К.Е.В., С.А.В. удовлетворены.
Постановленным решением заключение МВК Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...> признано недействительным.
Также признан незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> в признании квартиры непригодной для постоянного проживания.
Квартира N <...> в <адрес> признана непригодной для проживания.
В апелляционной жалобе представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.В. С.А.В. с <дата>, с <дата> - К.Е.В., постоянно зарегистрированы в <...> квартире N <...>, расположенной в <адрес>, жилая площадь которой составляет <...> кв. м, общая - <...> кв. м.
Согласно акту-заключению N <...>, составленному ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы <дата> по результатам обследования указанного помещения, квартира не имеет минимально необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания в связи с отсутствием ванной или умывальной комнаты, единственная жилая комната площадью <...> кв. м в квартире непригодна для проживания семьи из <...> человек в связи с несоблюдением санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека, по своим параметрам квартира полностью отвечает обстоятельствам, изложенным в пункте 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающим перевод упомянутой квартиры в нежилое помещение.
<дата> межведомственная комиссия при ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" составила акт, в котором пришла к заключению о том, что комната площадью <...> кв. м указанной квартиры дефектов не имеет, согласно перечню, утвержденному распоряжением Мэра N 591-р от 03 июня 1994 года и является пригодной для постоянного проживания.
Вместе с тем, комната площадью <...> кв. м имеет дефект <...> согласно перечню, утвержденному распоряжением Мэра N 591-р от 03 июня 1994 года и является непригодной для постоянного проживания.
<дата> межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга составила заключение о соответствии помещения квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Указанным заключением также предписано, что для оборудования светлой кухни и приведения ее в соответствие с технической документацией необходимо выполнить работы по перепланировке и (или) переустройству помещения по согласованному в установленном порядке проекту.
По результатам визуального и инструментального обследования технического состояния несущих конструкций и инженерного оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в <дата> Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" составлено заключение, которым установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания следует классифицировать, как недопустимое состояние (СП 13-102-2002 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" подпункт 3); техническое состояние инженерного оборудования здания не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"; техническое состояние несущих конструкций здания не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" глава 2 статья 7 в части требований механической безопасности; техническое состояние инженерного оборудования здания не соответствует требованиям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" глава 2 статья 10 в части требований о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
<дата> администрация Московского района Санкт-Петербурга направила Л.Е.В. письмо, в котором указала, что комиссионным выходом в адрес от <дата> представителями межведомственной комиссии района установлено, что квартира расположена на N <...> этаже <...>-этажного дома, оборудована туалетом, помещение кухни используется как жилая комната, а кухонное оборудование установлено в коридоре; при визуальном осмотре признаков аварийности в квартире не выявлено.
Также в ответе сообщено, что <дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, при рассмотрении представленного технического заключения комиссия пришла к выводу, что основания для признания квартиры непригодной для проживания отсутствуют, представленное заключение Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" не в полном объеме отражает состояние несущих конструкций здания; отсутствует объективная оценка состояния фундамента, стен и балок перекрытия.
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно выводам представленного заключения судебной экспертизы судом установлено, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" спорное жилое помещение классифицируется как технически неудовлетворительное, в котором несущие конструкции здания не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 2, статья 7 в части требований механической безопасности; объект требует реконструкции и капитального ремонта; физический и моральный износ превысил все допустимые нормы, принятые в Российской Федерации. Экономической целесообразности при приведении спорного жилого помещения в соответствие с архитектурно-планировочными нормами, принятыми в Российской Федерации, не имеется; представляется целесообразным после проведения реконструкции данного корпуса с учетом высоты этажности, создать цокольный этаж со всей инженерной инфраструктурой, а все остальное использовать как нежилой фонд. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать максимально разовую ПДК. В квартире N <...> выявлено превышение концентрации аммиака (NH3) в воздухе до недопустимого уровня и составила 0,216 мг/куб. м (средняя в квартире). Основной причиной превышения концентрации аммиака в воздухе жилой зоны квартиры является близость бетонного технического подполья дома, находящегося в аварийном состоянии. Жилой корпус дома эксплуатируется без капитального ремонта свыше <...> лет, при этом бетонная конструкция технического подполья работает с химической точки зрения как деорбер, т.е. протекает процесс гидролиза аммониевых соединений с образованием целого ряда химических продуктов, в том числе аммиака. Проживание жильцов в квартире не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья, нарушены необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы.
Как отмечено в заключении судебной экспертизы жилой дом имеет физический износ III категории и моральный износ I категории, что говорит о необходимости проведения реконструкции и капитального ремонта. Производство реконструкции и капитального ремонта данного объекта вызвано также проблемами надлежащего расположения офисных помещений и электрощитовой рядом с квартирой. Имеет место грубое нарушение санитарно-эпидемиологических норм в части расположения в жилом здании теплового пункта. Экономическая целесообразность применения инженерных и проектных решений в данном конкретном случае отсутствует.
При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.
Требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, на основании указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата>, а также отказа администрации от <дата> в признании квартиры непригодной для проживания.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд принял решение о признании квартиры непригодной для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата>, а также отказа администрации района от <дата>, полагает его основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом, исходя из установленных обстоятельств дела и заявленных требований, был выбран неверный способ восстановления нарушенного права, в связи с чем, решение суда в части признания квартиры непригодной для проживания подлежит отмене.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых заявителями помещений, установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса ранее не были обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не могло быть разрешено в настоящем деле в порядке рассмотрения дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Так, согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись и не проводились. Из заключения межведомственной комиссии следует, что какой-либо акт обследования квартиры комиссия не рассматривала, заключение комиссии не содержит сведений, в связи с каким обстоятельствами было возможно принять решение без составления акта обследования квартиры. Таким образом, заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением N 1 к Положению.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности суждения комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным допустимым доказательством.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции разъяснено, что удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Судебная коллегия полагает, что, признавая жилое помещение непригодным для проживания, суд не учел, что представленные суду материалы и документы не являлись предметом исследования межведомственной комиссии, поэтому судом был выбран ошибочный способ восстановления прав заявителей. Вместе с тем, грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии и отказа администрации района, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...>, а также о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> в признании квартиры непригодной для постоянного проживания, вместе с тем полагает, что производство по делу в части признания непригодной для проживания <адрес> подлежит прекращению, поскольку рассмотрение указанного требования в настоящем деле не относится к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...>, а также о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> в признании квартиры непригодной для постоянного проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обязать межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия <адрес> установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Решение суда в части признания <адрес> непригодной для проживания отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-18130/2014 ПО ДЕЛУ N 2-883/2014
Требование: Об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании незаконным отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылаются на незаконность решения о признании квартиры пригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-18130/2014
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-883/14 по заявлению Л.Е.В., К.Е.В., С.А.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления, признании незаконным отказа администрации в признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения заявителя Л.Е.В., представителя заявителя Л.Е.В. - Ф.Л.И., представителя заинтересованного лица <ЮрЛ>, судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании недействительными решений межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга в признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для постоянного проживания, в качестве меры восстановления нарушенного права просили признать указанную квартиру непригодной для постоянного проживания.
В обоснование заявленных требований указали, что квартира расположена на N <...> этаже <...> жилого дома <дата> постройки, стены дома сложены из кирпича. Капитальному ремонту здание подвергалось в <дата>. Квартира состоит из жилой комнаты <...> кв. м и нежилой комнаты <...> кв. м (в характеристике жилой площади значится как кухня), коридора-прихожей <...> кв. м и туалета <...> кв. м. Коридор-прихожая одновременно выполняет роль кухни и помещения для умывания. Вместе с тем, по результатам обращения Л.Е.В. в администрацию Московского района Санкт-Петербурга на предмет признания квартиры непригодной для проживания межведомственной комиссией <дата> и впоследствии <дата> вынесено заключение о признании квартиры пригодной для постоянного проживания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года требования Л.Е.В., К.Е.В., С.А.В. удовлетворены.
Постановленным решением заключение МВК Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...> признано недействительным.
Также признан незаконным отказ администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> в признании квартиры непригодной для постоянного проживания.
Квартира N <...> в <адрес> признана непригодной для проживания.
В апелляционной жалобе представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга просит данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.В. С.А.В. с <дата>, с <дата> - К.Е.В., постоянно зарегистрированы в <...> квартире N <...>, расположенной в <адрес>, жилая площадь которой составляет <...> кв. м, общая - <...> кв. м.
Согласно акту-заключению N <...>, составленному ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы <дата> по результатам обследования указанного помещения, квартира не имеет минимально необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания в связи с отсутствием ванной или умывальной комнаты, единственная жилая комната площадью <...> кв. м в квартире непригодна для проживания семьи из <...> человек в связи с несоблюдением санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека, по своим параметрам квартира полностью отвечает обстоятельствам, изложенным в пункте 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающим перевод упомянутой квартиры в нежилое помещение.
<дата> межведомственная комиссия при ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" составила акт, в котором пришла к заключению о том, что комната площадью <...> кв. м указанной квартиры дефектов не имеет, согласно перечню, утвержденному распоряжением Мэра N 591-р от 03 июня 1994 года и является пригодной для постоянного проживания.
Вместе с тем, комната площадью <...> кв. м имеет дефект <...> согласно перечню, утвержденному распоряжением Мэра N 591-р от 03 июня 1994 года и является непригодной для постоянного проживания.
<дата> межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга составила заключение о соответствии помещения квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Указанным заключением также предписано, что для оборудования светлой кухни и приведения ее в соответствие с технической документацией необходимо выполнить работы по перепланировке и (или) переустройству помещения по согласованному в установленном порядке проекту.
По результатам визуального и инструментального обследования технического состояния несущих конструкций и инженерного оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в <дата> Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" составлено заключение, которым установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания следует классифицировать, как недопустимое состояние (СП 13-102-2002 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" подпункт 3); техническое состояние инженерного оборудования здания не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"; техническое состояние несущих конструкций здания не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" глава 2 статья 7 в части требований механической безопасности; техническое состояние инженерного оборудования здания не соответствует требованиям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" глава 2 статья 10 в части требований о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
<дата> администрация Московского района Санкт-Петербурга направила Л.Е.В. письмо, в котором указала, что комиссионным выходом в адрес от <дата> представителями межведомственной комиссии района установлено, что квартира расположена на N <...> этаже <...>-этажного дома, оборудована туалетом, помещение кухни используется как жилая комната, а кухонное оборудование установлено в коридоре; при визуальном осмотре признаков аварийности в квартире не выявлено.
Также в ответе сообщено, что <дата> состоялось заседание межведомственной комиссии, при рассмотрении представленного технического заключения комиссия пришла к выводу, что основания для признания квартиры непригодной для проживания отсутствуют, представленное заключение Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" не в полном объеме отражает состояние несущих конструкций здания; отсутствует объективная оценка состояния фундамента, стен и балок перекрытия.
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Согласно выводам представленного заключения судебной экспертизы судом установлено, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" спорное жилое помещение классифицируется как технически неудовлетворительное, в котором несущие конструкции здания не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 2, статья 7 в части требований механической безопасности; объект требует реконструкции и капитального ремонта; физический и моральный износ превысил все допустимые нормы, принятые в Российской Федерации. Экономической целесообразности при приведении спорного жилого помещения в соответствие с архитектурно-планировочными нормами, принятыми в Российской Федерации, не имеется; представляется целесообразным после проведения реконструкции данного корпуса с учетом высоты этажности, создать цокольный этаж со всей инженерной инфраструктурой, а все остальное использовать как нежилой фонд. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать максимально разовую ПДК. В квартире N <...> выявлено превышение концентрации аммиака (NH3) в воздухе до недопустимого уровня и составила 0,216 мг/куб. м (средняя в квартире). Основной причиной превышения концентрации аммиака в воздухе жилой зоны квартиры является близость бетонного технического подполья дома, находящегося в аварийном состоянии. Жилой корпус дома эксплуатируется без капитального ремонта свыше <...> лет, при этом бетонная конструкция технического подполья работает с химической точки зрения как деорбер, т.е. протекает процесс гидролиза аммониевых соединений с образованием целого ряда химических продуктов, в том числе аммиака. Проживание жильцов в квартире не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья, нарушены необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы.
Как отмечено в заключении судебной экспертизы жилой дом имеет физический износ III категории и моральный износ I категории, что говорит о необходимости проведения реконструкции и капитального ремонта. Производство реконструкции и капитального ремонта данного объекта вызвано также проблемами надлежащего расположения офисных помещений и электрощитовой рядом с квартирой. Имеет место грубое нарушение санитарно-эпидемиологических норм в части расположения в жилом здании теплового пункта. Экономическая целесообразность применения инженерных и проектных решений в данном конкретном случае отсутствует.
При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.
Требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, на основании указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата>, а также отказа администрации от <дата> в признании квартиры непригодной для проживания.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд принял решение о признании квартиры непригодной для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата>, а также отказа администрации района от <дата>, полагает его основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом, исходя из установленных обстоятельств дела и заявленных требований, был выбран неверный способ восстановления нарушенного права, в связи с чем, решение суда в части признания квартиры непригодной для проживания подлежит отмене.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых заявителями помещений, установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса ранее не были обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не могло быть разрешено в настоящем деле в порядке рассмотрения дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Так, согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись и не проводились. Из заключения межведомственной комиссии следует, что какой-либо акт обследования квартиры комиссия не рассматривала, заключение комиссии не содержит сведений, в связи с каким обстоятельствами было возможно принять решение без составления акта обследования квартиры. Таким образом, заключение межведомственной комиссии не соответствует форме, установленной приложением N 1 к Положению.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности суждения комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным допустимым доказательством.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции разъяснено, что удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Судебная коллегия полагает, что, признавая жилое помещение непригодным для проживания, суд не учел, что представленные суду материалы и документы не являлись предметом исследования межведомственной комиссии, поэтому судом был выбран ошибочный способ восстановления прав заявителей. Вместе с тем, грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене в части признания незаконными заключения межведомственной комиссии и отказа администрации района, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...>, а также о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> в признании квартиры непригодной для постоянного проживания, вместе с тем полагает, что производство по делу в части признания непригодной для проживания <адрес> подлежит прекращению, поскольку рассмотрение указанного требования в настоящем деле не относится к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании помещения пригодным для постоянного проживания от <дата> N <...>, а также о признании незаконным отказа администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> в признании квартиры непригодной для постоянного проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обязать межведомственную комиссию администрации Московского района Санкт-Петербурга в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия <адрес> установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Решение суда в части признания <адрес> непригодной для проживания отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)