Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича (ИНН: 666400503903, ОГРН: 304667413300012) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-9596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Заварзин О.Э. (свидетельство о государственной регистрации от 12.05.2004 серии 66 N 001880714);
- представитель предпринимателя Заварзина О.Э. - Елисеев И.С. (доверенность от 31.05.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "УК Нижнеисетская") - Шепелева С.И. (доверенность от 09.01.2014).
Общество "УК Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Заварзину О.Э. о взыскании 372 164 руб. 63 коп. задолженности по договору управлению многоквартирным домом за оказанные в период с 19.03.2010 по 31.12.2012 услуги, 45 617 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.01.2013, с последующим их начисление по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Татьяна Александровна.
Решением суда от 05.07.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Заварзин О.Э. просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судами неправомерно признан не соответствующим требованиям жилищного законодательства его контррасчет задолженности. Заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности противоречащим материалам дела. По мнению предпринимателя Заварзина О.Э., судами не учтены представленные последним платежные поручения на общую сумму 93 500 руб., в связи с чем основная сумма долга составила 278 664 руб. 63 коп. и на данную сумму подлежат начислению проценты.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК Нижнеисетская" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 19, оформленного протоколом от 24.09.2006, выбрана в качестве управляющей организации.
Нежилое помещение площадью 170,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу, находится в общей долевой собственности предпринимателя Заварзина О.Э. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2002 серии 66 АВ N 755762).
Обществом "УК Нижнеисетская" и предпринимателем Заварзиным О.Э. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 200034 сроком действия до 31.05.2010.
Между обществом "УК Нижнеисетская" (управляющая организация) и предпринимателем Заварзиным О.Э. (пользователь) на новый срок заключен договор управления от 01.06.2010 N 200034, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь - их оплату (п. 2.1 договора).
Перечень эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых пользователю, согласован сторонами в п. 2.4 - 2.7 названного договора.
Согласно п. 6.1 указанного договора оплата услуг, предоставляемых по договору, производится пользователем ежемесячно на основании счета, представленного ему управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Объем, виды и стоимость коммунальных услуг с разбивкой по месяцам установлены в приложении N 13 к договору от 01.06.2010.
В период с 01.02.2010 по 01.02.2013 общество "УК Нижнеисетская" оказало предпринимателю Заварзину О.Э. коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) и выставило к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним частично.
По расчету общества "УК Нижнеисетская" задолженность предпринимателя Заварзина О.Э. составила 372 164 руб. 63 коп.
Неоплата предпринимателем Заварзиным О.Э. стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения общества "УК Нижнеисетская" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств полной оплаты задолженности ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя Заварзина О.Э. обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, наличие которого в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 19, ответчиком не оспорено.
При этом расчет задолженности за холодное водоснабжение ввиду отсутствия приборов учета осуществлен обществом "УК Нижнеисетский" согласно нормам СНиП с учетом количества фактически находящихся в помещении 8 человек и наличия сантехнических приборов.
Предъявленный к оплате ответчику расчет задолженности за оказанные в спорный период услуги проверен судами и признан правильным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УК Нижнеисетская".
Установив факт нарушения предпринимателем Заварзиным О.Э. сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, проверив период начисления процентов, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".
Возражения заявителя жалобы, касающиеся уменьшения основной суммы задолженности на 93 500 руб. со ссылкой на платежные поручения, которые, по мнению заявителя, не учтены судами при принятии решения, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, представленные в материалы дела платежные документы в назначении платежа содержат указание на оплату коммунальных услуг по договору, при этом ссылок на период оплаты не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, истец имел право погасить полученными суммами по спорным платежным поручениям имевшуюся по договору задолженность за предыдущие периоды. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга за период, предшествующий спорному, предпринимателем Заварзиным О.Э. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-9596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф09-14533/13 ПО ДЕЛУ N А60-9596/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14533/13
Дело N А60-9596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича (ИНН: 666400503903, ОГРН: 304667413300012) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-9596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Заварзин О.Э. (свидетельство о государственной регистрации от 12.05.2004 серии 66 N 001880714);
- представитель предпринимателя Заварзина О.Э. - Елисеев И.С. (доверенность от 31.05.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "УК Нижнеисетская") - Шепелева С.И. (доверенность от 09.01.2014).
Общество "УК Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Заварзину О.Э. о взыскании 372 164 руб. 63 коп. задолженности по договору управлению многоквартирным домом за оказанные в период с 19.03.2010 по 31.12.2012 услуги, 45 617 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.01.2013, с последующим их начисление по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Татьяна Александровна.
Решением суда от 05.07.2013 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Заварзин О.Э. просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судами неправомерно признан не соответствующим требованиям жилищного законодательства его контррасчет задолженности. Заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности противоречащим материалам дела. По мнению предпринимателя Заварзина О.Э., судами не учтены представленные последним платежные поручения на общую сумму 93 500 руб., в связи с чем основная сумма долга составила 278 664 руб. 63 коп. и на данную сумму подлежат начислению проценты.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК Нижнеисетская" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 19, оформленного протоколом от 24.09.2006, выбрана в качестве управляющей организации.
Нежилое помещение площадью 170,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу, находится в общей долевой собственности предпринимателя Заварзина О.Э. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2002 серии 66 АВ N 755762).
Обществом "УК Нижнеисетская" и предпринимателем Заварзиным О.Э. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 200034 сроком действия до 31.05.2010.
Между обществом "УК Нижнеисетская" (управляющая организация) и предпринимателем Заварзиным О.Э. (пользователь) на новый срок заключен договор управления от 01.06.2010 N 200034, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь - их оплату (п. 2.1 договора).
Перечень эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых пользователю, согласован сторонами в п. 2.4 - 2.7 названного договора.
Согласно п. 6.1 указанного договора оплата услуг, предоставляемых по договору, производится пользователем ежемесячно на основании счета, представленного ему управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Объем, виды и стоимость коммунальных услуг с разбивкой по месяцам установлены в приложении N 13 к договору от 01.06.2010.
В период с 01.02.2010 по 01.02.2013 общество "УК Нижнеисетская" оказало предпринимателю Заварзину О.Э. коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) и выставило к оплате счета-фактуры, которые оплачены последним частично.
По расчету общества "УК Нижнеисетская" задолженность предпринимателя Заварзина О.Э. составила 372 164 руб. 63 коп.
Неоплата предпринимателем Заварзиным О.Э. стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения общества "УК Нижнеисетская" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств полной оплаты задолженности ответчиком.
Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя Заварзина О.Э. обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, наличие которого в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 19, ответчиком не оспорено.
При этом расчет задолженности за холодное водоснабжение ввиду отсутствия приборов учета осуществлен обществом "УК Нижнеисетский" согласно нормам СНиП с учетом количества фактически находящихся в помещении 8 человек и наличия сантехнических приборов.
Предъявленный к оплате ответчику расчет задолженности за оказанные в спорный период услуги проверен судами и признан правильным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УК Нижнеисетская".
Установив факт нарушения предпринимателем Заварзиным О.Э. сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, проверив период начисления процентов, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".
Возражения заявителя жалобы, касающиеся уменьшения основной суммы задолженности на 93 500 руб. со ссылкой на платежные поручения, которые, по мнению заявителя, не учтены судами при принятии решения, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, представленные в материалы дела платежные документы в назначении платежа содержат указание на оплату коммунальных услуг по договору, при этом ссылок на период оплаты не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, истец имел право погасить полученными суммами по спорным платежным поручениям имевшуюся по договору задолженность за предыдущие периоды. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга за период, предшествующий спорному, предпринимателем Заварзиным О.Э. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-9596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)