Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7512/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238151, г. Черняховск, ул. Барклая де Толли, д. 2, ОГРН 1083914002127, ИНН 3914121116 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о взыскании в равных долях 14 341,24 руб. неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская.
Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества).
Определением от 18.12.2013 Предприятие исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный района" (далее - Муниципальное образование).
Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с Администрации 21 602,70 руб. неосновательного обогащения, с Управления Росимущества 6147,02 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по август 2013 года. Уточнение принято судом.
Решением от 03.03.2014 с Администрации в пользу Компании за счет средств муниципальной казны взыскано 17 404 руб. неосновательного обогащения, с Управления Росимущества - 4956,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение от 03.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований во взыскании неосновательного обогащения с Администрации.
Податель жалобы считает, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома несет Предприятие как арендатор, на которое в соответствии с договором аренды возложена обязанность, в том числе, по заключению договоров с эксплуатирующими организациями по предоставлению коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а не арендатор, должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Калининградская ул., д. 22, принято решение о выборе способа управления (протокол от 17.10.2009 N 1) и создано товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - Товарищество).
Товарищество и Компания 01.11.2009 заключили договор управления N 041-020/022.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 01.08.2011 принято решение о выходе названного дома N 22 из состава Товарищества (протокол N 5 от 01.08.2011).
Согласно протоколу от 01.08.2011 N 5 между Компанией и собственниками помещений в доме заключен договор N 041-022 управления домом N 22.
В состав названного дома входят нежилые помещения.
Собственником нежилого помещения общей площадью 46,32 кв. м на первом этаже дома N 22 является Администрация, собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв. м на первом этаже дома N 22 - Российская Федерация.
Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.03.2007 заключили договор аренды N 939 нежилого помещения по названному адресу площадью 46,32 кв. м.
Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение Администрацией и Управлением Росимущества за период пользования нежилыми помещениями с 01.11.2009 по настоящее время обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывает Компания, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 была установлена решением N 115 городского Совета депутатов от 07.07.2009, и составляла 9,03 руб. на 1 кв. м общей площади.
В период с 01.11.2010 по 30.10.2012 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 74 городского Совета депутатов от 08.09.2010, и составляла 10,38 руб. на 1 кв. м общей площади.
С 01.11.2012 по 30.06.2013 на основании решения учредительного собрания МООО "Чистота" и в связи с изменением тарифа плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 10,53 руб. на 1 кв. м общей площади.
С 01.07.2013 вступило в силу решение городского совета депутатов Муниципального образования от 02.06.2013 N 79 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому, плата за содержание и ремонт общего имущества дома, составляет 12,33 руб. на 1 кв. м общей площади.
Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению за счет Администрации и Управления Росимущества, как собственников нежилых помещений указанного многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: г. Черняховск, Калининградская ул., дом N 22 собственником нежилого помещения общей площадью 46,32 кв. м является Администрация, а собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв. м - Российская Федерация в лице Управления Росимущества.
Судами установлено, что Компания как управляющая организация в спорный период оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом ответчиками соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с Компанией не заключено.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период не исполнены; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения Администрации и Управления Росимущества от исполнения данной обязанности судом не имеется, то денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением указанных лиц за счет истца.
При этом надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относительно нежилого помещения площадью 46,32 кв. м является Администрация.
Довод Администрации о том, что названное помещение сдано в аренду Предприятию, на которое как на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатирующими организациями по представлению коммунальных услуг, подлежит отклонению.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем названные Кодексы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Администрация считая, что плата за оказанные коммунальные услуги подлежит взысканию с Предприятия, исходит из наличия в подпункте 2.2.15 договора аренды N 939 (т.д. 1, л. 28) условия об обязанности арендатора заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующими организациями на представление коммунальных услуг, которое подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ.
Однако договор, предусматривающий обязательство Предприятия перед Компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с Предприятия.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
При этом пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, Администрация не представила суду.
Таким образом, довод Администрации о взыскании стоимости коммунальных услуг с Предприятия как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А21-7512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7512/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А21-7512/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7512/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238151, г. Черняховск, ул. Барклая де Толли, д. 2, ОГРН 1083914002127, ИНН 3914121116 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о взыскании в равных долях 14 341,24 руб. неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома N 22, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская.
Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества).
Определением от 18.12.2013 Предприятие исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный района" (далее - Муниципальное образование).
Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с Администрации 21 602,70 руб. неосновательного обогащения, с Управления Росимущества 6147,02 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по август 2013 года. Уточнение принято судом.
Решением от 03.03.2014 с Администрации в пользу Компании за счет средств муниципальной казны взыскано 17 404 руб. неосновательного обогащения, с Управления Росимущества - 4956,82 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение от 03.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований во взыскании неосновательного обогащения с Администрации.
Податель жалобы считает, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома несет Предприятие как арендатор, на которое в соответствии с договором аренды возложена обязанность, в том числе, по заключению договоров с эксплуатирующими организациями по предоставлению коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а не арендатор, должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Калининградская ул., д. 22, принято решение о выборе способа управления (протокол от 17.10.2009 N 1) и создано товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - Товарищество).
Товарищество и Компания 01.11.2009 заключили договор управления N 041-020/022.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 01.08.2011 принято решение о выходе названного дома N 22 из состава Товарищества (протокол N 5 от 01.08.2011).
Согласно протоколу от 01.08.2011 N 5 между Компанией и собственниками помещений в доме заключен договор N 041-022 управления домом N 22.
В состав названного дома входят нежилые помещения.
Собственником нежилого помещения общей площадью 46,32 кв. м на первом этаже дома N 22 является Администрация, собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв. м на первом этаже дома N 22 - Российская Федерация.
Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.03.2007 заключили договор аренды N 939 нежилого помещения по названному адресу площадью 46,32 кв. м.
Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение Администрацией и Управлением Росимущества за период пользования нежилыми помещениями с 01.11.2009 по настоящее время обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывает Компания, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 была установлена решением N 115 городского Совета депутатов от 07.07.2009, и составляла 9,03 руб. на 1 кв. м общей площади.
В период с 01.11.2010 по 30.10.2012 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена решением N 74 городского Совета депутатов от 08.09.2010, и составляла 10,38 руб. на 1 кв. м общей площади.
С 01.11.2012 по 30.06.2013 на основании решения учредительного собрания МООО "Чистота" и в связи с изменением тарифа плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 10,53 руб. на 1 кв. м общей площади.
С 01.07.2013 вступило в силу решение городского совета депутатов Муниципального образования от 02.06.2013 N 79 "Об изменении размера оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", согласно которому, плата за содержание и ремонт общего имущества дома, составляет 12,33 руб. на 1 кв. м общей площади.
Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению за счет Администрации и Управления Росимущества, как собственников нежилых помещений указанного многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: г. Черняховск, Калининградская ул., дом N 22 собственником нежилого помещения общей площадью 46,32 кв. м является Администрация, а собственником нежилого помещения общей площадью 13,18 кв. м - Российская Федерация в лице Управления Росимущества.
Судами установлено, что Компания как управляющая организация в спорный период оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом ответчиками соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с Компанией не заключено.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период не исполнены; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения Администрации и Управления Росимущества от исполнения данной обязанности судом не имеется, то денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением указанных лиц за счет истца.
При этом надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома относительно нежилого помещения площадью 46,32 кв. м является Администрация.
Довод Администрации о том, что названное помещение сдано в аренду Предприятию, на которое как на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатирующими организациями по представлению коммунальных услуг, подлежит отклонению.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем названные Кодексы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Администрация считая, что плата за оказанные коммунальные услуги подлежит взысканию с Предприятия, исходит из наличия в подпункте 2.2.15 договора аренды N 939 (т.д. 1, л. 28) условия об обязанности арендатора заключить хозяйственные договоры с эксплуатирующими организациями на представление коммунальных услуг, которое подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ.
Однако договор, предусматривающий обязательство Предприятия перед Компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с Предприятия.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
При этом пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, Администрация не представила суду.
Таким образом, довод Администрации о взыскании стоимости коммунальных услуг с Предприятия как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А21-7512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)