Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Лидии Базановой - 20" председателя Нечеталенко С.Б., Щербакова В.А. по доверенности от 14.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой - 20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года по делу N А66-9877/2013 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - общество, ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Лидии Базановой - 20" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20; ОГРН 1026900527774, ИНН 6901014592; далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 2 157 243 руб. 72 коп.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым требованием к обществу о признании частично недействительным договора от 01.03.2012 N 93056.
Производство по делу по встречному иску в части внесения в приложение 1б к договору от 01.03.2012 N 93056 изменений, касающихся установления как обоснованных расчетных тепловых нагрузок на отопление по нежилым помещениям, в следующих объемах: офисы (3-я очередь) - 0,033300 Гкал/час, офисы (1 - 2-я очередь) - 0,061500 Гкал/час, офисы (4-я очередь, 2-ой пусковой комплекс) - 0,041500 Гкал/час, офисы (4-я очередь) - 0,028000 Гкал/час - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение суда от 8 декабря 2014 года по делу N А66-9877/2013).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Тверьтепло" в части отказать, встречный иск ТСЖ удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела и доводы, приведенные товариществом.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.03.2012 заключили договор N 93056, согласно которому общество представляет ТСЖ ресурсы надлежащего качества до точки поставки для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а товарищество принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (том 4, листы 7 - 10).
Пунктом 5.1 данного договора определено, что расчеты за потребленные ресурсы производится ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.1 указанного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Этим же пунктом договора предусмотрена его последующая пролонгация.
Ссылаясь на то, что товариществом не оплачена тепловая энергия за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями о взыскании задолженности.
Во встречном исковом заявлении (с учетом последующего частичного отказа) ТСЖ просило признать недействительным условие указанного выше договора в части установления расчетных тепловых нагрузок на отопление по нежилым помещениям, указанным в приложении 1б, а именно: офисы (3-я очередь) - 0,034900 Гкал/час, офисы (1 - 2-ая очередь) - 0,070000 Гкал/час, офисы (4-я очередь, 2-ой пусковой комплекс) - 0,072000 Гкал/час, офисы (4-я очередь) - 0,045000 Гкал/час (том 4, лист 11).
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно приложению 1 к договору от 01.03.2012 N 93056 в перечень потребителей (объектов) включены жилые здания, расположенные на ул. Лидии Базановой, дом 20 (том 4, лист 10, оборотная сторона).
Как усматривается в материалах дела, в управлении ТСЖ находится жилой дом N 20, расположенный на ул. Лидии Базановой, который имеет несколько очередей застройки, а именно: первая очередь, вторая очередь, третья очередь, второй пусковой комплекс четвертой очереди и четвертая очередь.
Разногласия у сторон возникли в отношении способа расчета теплопотребления по нежилым (офисным) помещениям.
Как отмечает общество, каждая из указанных выше очередей оборудована общедомовыми приборами учета, отдельно по жилому и нежилому фондам. Теплотехнический расчет по жилому фонду истцом производился по показаниям общедомовых приборов учета, данные с которых в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года товарищество передавало в ООО "Тверьтепло". Показания по нежилому фонду в указанный период ответчиком обществу не передавались, в том числе по причине того, что приборы учета не прошли проверку.
Данные факты товариществом не опровергнуты.
В возражения на иск общества (без номера и даты) ответчик приводит расчет по нежилому фонду по нормативам в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В то же время из указанных возражений ответчика не следует, что расчет платы, произведенный по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления, будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец (том 3, листы 126 - 130, 167 - 168).
В дальнейшем в отзыве, направленном в суд первой инстанции 01.12.2014, товарищество ссылается на положения, предусмотренные пунктами 54 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывая при этом на то, что в доме установлены бойлеры для приготовления горячей воды при использовании централизованного отопления, и на невозможность применения при начислении платы за горячее водоснабжение нежилых помещений нормативов. При этом считает, что для офисных помещений плата за горячее водоснабжение должна взыматься на основании приборов учета потребляемой горячей воды, показания которых передаются обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал"; том 4, листы 107 - 109).
Расчет теплопотребления в отношении нежилых (офисных) помещений произведен ООО "Тверьтепло" на основании договорных (проектных) нагрузок, которые согласованы сторонами в приложении 1б к договору от 01.03.2012 N 93056.
ТСЖ считает, что данные нагрузки не подлежат применению, поскольку включены в указанный договор необоснованно. По указанному основанию ответчик в том числе просит признать недействительным в соответствующей части договор от 01.03.2012 N 93056.
В своем расчете теплопотребления по спорным нежилым помещениям товарищество ссылается на тепловые нагрузки, рассчитанные обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт"; том 5, листы 1 - 4).
В жалобе товарищество также ссылается на данный расчет, при этом считает, что расчет теплопотребления может быть произведен на основании пункта 54 Правил N 354 с учетом полученных от ООО "Тверь Водоканал" сведений об объемах водопотребления офисными помещениями.
Помимо этого, в жалобе ТСЖ указывает на несогласие с расчетом теплопотребления по жилым помещениям в части стоимости невозврата сетевой воды.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Доводы ТСЖ о недействительности упомянутого выше договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" утверждена МДС 41-4.2000 "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (действовавшая в проверяемый период; далее - Методика).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 приложения 1 к данной Методике расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. В случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для конкретной местности необходимо произвести пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по формуле, приведенной в данном подпункте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") и ТСЖ 20.08.2010 заключен договор N 93056, согласно которому ОАО "Тверские коммунальные системы" поставляет товариществу ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а товарищество принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (том 3, листы 19 - 27).
В дальнейшем, 29.07.2011, ТСЖ, ОАО "Тверские коммунальные системы" и ООО "Тверьтепло" заключено соглашение о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 20.08.2010 N 93056 (том 1, листы 26 - 27).
В соответствии с данным соглашением с 01.09.2011 ОАО "Тверские коммунальные системы" утратило, а ООО "Тверьтепло" приобрело все права и обязанности энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по данному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу N А66-3569/2012 названный договор признан заключенным и действительным.
Согласованная сторонами в приложении к этому договору расчетная тепловая нагрузка на офисы совпадает с величинами тепловой нагрузки, согласованными сторонами при заключении договора от 01.03.2012 N 93056.
При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то, что спорный договор заключен истцом и ответчиком как продолжение договорных отношений сторон по поставке тепловой энергии, урегулированных договором от 20.08.2010 N 93056.
Из материалов дела не следует, что товарищество оспаривало величины тепловых нагрузок. Об изменениях расчетных характеристик отапливаемых помещений при заключении спорного договора оно не сообщало.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, обосновывающих невозможность проверки предложенных к согласованию обществом тепловых нагрузок в момент заключения договора от 01.03.2012 N 93056, документально не подтверждено.
ООО "Тверьтепло" сослалось на то, что спорные расчетные часовые тепловые нагрузки на отопление включены в договор на основании проектной документации спорного жилого дома (том 4, листы 99 - 106, 136 - 139). Оснований для вывода о том, что расчетные часовые тепловые нагрузки определены с нарушением Методики, в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка ответчика на расчет тепловых нагрузок, составленный ООО "Спецэнергоремонт", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный расчет не является безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в приложении 1б к договору от 01.03.2012 N 93056.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о том, что при расчете теплопотребления следует учитывать положения, предусмотренные пунктом 54 Правил N 354, и показания приборов учета офисных помещений, которые переданы ООО "Тверь Водоканал", также подлежат отклонению.
Как указал истец, в договорах, заключенных собственниками и ООО "Тверь Водоканал", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в точках водоразбора офисных помещений, в которых установлены приборы учета. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика определена по внешней проекции стены многоквартирного жилого дома. Система горячего водоснабжения является закрытой, тепловой узел находится в границах ответственности ТСЖ. Ввиду этого показания приборов учета, предоставленные ООО "Тверь Водоканал", не отражают потери циркуляции теплоносителя в тепловом узле и иные потери, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных. Кроме того, общество указало на то, что сведения, предоставленные ООО "Тверь Водоканал", не содержат данные обо всех офисных помещениях, расположенных в жилом доме, поэтому не могут быть приняты для определения стоимости энергопотребления и по указанному основанию (том 5, листы 73 - 75).
Эти утверждения ООО "Тверьтепло" ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, пункт 54 Правил N 354 предусматривает порядок расчета размера платы за коммунальную услугу в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как следует из материалов дела и следует из отзыва товарищества (том 4, листы 107 - 109), для приготовления горячей воды используется ресурс централизованной системы теплоснабжения.
При этом частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги с применением тарифа для прочих потребителей (пункт 38 Правил N 354).
Оснований считать, что стоимость коммунального ресурса, рассчитанная истцом в отношении нежилых помещений, превысит стоимость коммунального ресурса, рассчитанную в порядке, предусмотренном названными положениями Правил N 354, в данном случае не имеется.
При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ настаивало на том, что расчет следует производить в порядке, предусмотренном договором от 01.03.2012 N 93056, но с учетом тепловых нагрузок, рассчитанных ООО "Спецэнергоремонт".
Вместе с тем, как указано выше, оснований для признания договора от 01.03.2012 N 93056 в части согласования тепловых нагрузок (приложение 1б к данному договору), недействительным, в данном случае не имеется, доводы ТСЖ о необходимости расчета теплопотребления с учетом тепловых нагрузок, рассчитанных ООО "Спецэнергоремонт", подлежат отклонению.
Ссылка ТСЖ на необходимость исключения из расчетов стоимости невозврата сетевой воды также подлежит отклонению.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В данном случае, как указано выше, жилой фонд оборудован приборами учета, показания данных приборов передавались товариществом истцу и учитывались последним при расчете стоимости энергопотребления.
В актах фактического потребления тепловой энергии, составленных за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года с участием управляющего ТСЖ, зафиксирован в том числе показатель невозврата сетевой воды (том 1, листы 93 - 95, 97 - 98, 100 - 105; том 2, листы 8 - 16).
Каких-либо оснований для отклонения сведений, содержащихся в данных актах и учтенных обществом при расчете задолженности, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 908 830 руб. 02 коп. задолженности за поставленные в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года по договору от 01.03.2012 N 93056 ресурсы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 248 413 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 18.09.2014.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга, в том числе с 19.09.2014 на сумму долга в размере 1 908 830 руб. 02 коп., соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года по делу N А66-9877/2013 изменить, исключив из резолютивной части абзац пятый следующего содержания: "На случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты), судебные расходы).".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года по делу N А66-9877/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-9877/2013
По делу о взыскании задолженности по договору поставки теплоресурсов (основное требование).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А66-9877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Лидии Базановой - 20" председателя Нечеталенко С.Б., Щербакова В.А. по доверенности от 14.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой - 20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года по делу N А66-9877/2013 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - общество, ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Лидии Базановой - 20" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20; ОГРН 1026900527774, ИНН 6901014592; далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 2 157 243 руб. 72 коп.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым требованием к обществу о признании частично недействительным договора от 01.03.2012 N 93056.
Производство по делу по встречному иску в части внесения в приложение 1б к договору от 01.03.2012 N 93056 изменений, касающихся установления как обоснованных расчетных тепловых нагрузок на отопление по нежилым помещениям, в следующих объемах: офисы (3-я очередь) - 0,033300 Гкал/час, офисы (1 - 2-я очередь) - 0,061500 Гкал/час, офисы (4-я очередь, 2-ой пусковой комплекс) - 0,041500 Гкал/час, офисы (4-я очередь) - 0,028000 Гкал/час - прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение суда от 8 декабря 2014 года по делу N А66-9877/2013).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Тверьтепло" в части отказать, встречный иск ТСЖ удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела и доводы, приведенные товариществом.
Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей ТСЖ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.03.2012 заключили договор N 93056, согласно которому общество представляет ТСЖ ресурсы надлежащего качества до точки поставки для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а товарищество принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (том 4, листы 7 - 10).
Пунктом 5.1 данного договора определено, что расчеты за потребленные ресурсы производится ответчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 8.1 указанного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Этим же пунктом договора предусмотрена его последующая пролонгация.
Ссылаясь на то, что товариществом не оплачена тепловая энергия за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями о взыскании задолженности.
Во встречном исковом заявлении (с учетом последующего частичного отказа) ТСЖ просило признать недействительным условие указанного выше договора в части установления расчетных тепловых нагрузок на отопление по нежилым помещениям, указанным в приложении 1б, а именно: офисы (3-я очередь) - 0,034900 Гкал/час, офисы (1 - 2-ая очередь) - 0,070000 Гкал/час, офисы (4-я очередь, 2-ой пусковой комплекс) - 0,072000 Гкал/час, офисы (4-я очередь) - 0,045000 Гкал/час (том 4, лист 11).
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно приложению 1 к договору от 01.03.2012 N 93056 в перечень потребителей (объектов) включены жилые здания, расположенные на ул. Лидии Базановой, дом 20 (том 4, лист 10, оборотная сторона).
Как усматривается в материалах дела, в управлении ТСЖ находится жилой дом N 20, расположенный на ул. Лидии Базановой, который имеет несколько очередей застройки, а именно: первая очередь, вторая очередь, третья очередь, второй пусковой комплекс четвертой очереди и четвертая очередь.
Разногласия у сторон возникли в отношении способа расчета теплопотребления по нежилым (офисным) помещениям.
Как отмечает общество, каждая из указанных выше очередей оборудована общедомовыми приборами учета, отдельно по жилому и нежилому фондам. Теплотехнический расчет по жилому фонду истцом производился по показаниям общедомовых приборов учета, данные с которых в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года товарищество передавало в ООО "Тверьтепло". Показания по нежилому фонду в указанный период ответчиком обществу не передавались, в том числе по причине того, что приборы учета не прошли проверку.
Данные факты товариществом не опровергнуты.
В возражения на иск общества (без номера и даты) ответчик приводит расчет по нежилому фонду по нормативам в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В то же время из указанных возражений ответчика не следует, что расчет платы, произведенный по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления, будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец (том 3, листы 126 - 130, 167 - 168).
В дальнейшем в отзыве, направленном в суд первой инстанции 01.12.2014, товарищество ссылается на положения, предусмотренные пунктами 54 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывая при этом на то, что в доме установлены бойлеры для приготовления горячей воды при использовании централизованного отопления, и на невозможность применения при начислении платы за горячее водоснабжение нежилых помещений нормативов. При этом считает, что для офисных помещений плата за горячее водоснабжение должна взыматься на основании приборов учета потребляемой горячей воды, показания которых передаются обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал"; том 4, листы 107 - 109).
Расчет теплопотребления в отношении нежилых (офисных) помещений произведен ООО "Тверьтепло" на основании договорных (проектных) нагрузок, которые согласованы сторонами в приложении 1б к договору от 01.03.2012 N 93056.
ТСЖ считает, что данные нагрузки не подлежат применению, поскольку включены в указанный договор необоснованно. По указанному основанию ответчик в том числе просит признать недействительным в соответствующей части договор от 01.03.2012 N 93056.
В своем расчете теплопотребления по спорным нежилым помещениям товарищество ссылается на тепловые нагрузки, рассчитанные обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт"; том 5, листы 1 - 4).
В жалобе товарищество также ссылается на данный расчет, при этом считает, что расчет теплопотребления может быть произведен на основании пункта 54 Правил N 354 с учетом полученных от ООО "Тверь Водоканал" сведений об объемах водопотребления офисными помещениями.
Помимо этого, в жалобе ТСЖ указывает на несогласие с расчетом теплопотребления по жилым помещениям в части стоимости невозврата сетевой воды.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Доводы ТСЖ о недействительности упомянутого выше договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" утверждена МДС 41-4.2000 "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (действовавшая в проверяемый период; далее - Методика).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 приложения 1 к данной Методике расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. В случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для конкретной местности необходимо произвести пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по формуле, приведенной в данном подпункте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") и ТСЖ 20.08.2010 заключен договор N 93056, согласно которому ОАО "Тверские коммунальные системы" поставляет товариществу ресурсы надлежащего качества до точки поставки, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а товарищество принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (том 3, листы 19 - 27).
В дальнейшем, 29.07.2011, ТСЖ, ОАО "Тверские коммунальные системы" и ООО "Тверьтепло" заключено соглашение о замене энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 20.08.2010 N 93056 (том 1, листы 26 - 27).
В соответствии с данным соглашением с 01.09.2011 ОАО "Тверские коммунальные системы" утратило, а ООО "Тверьтепло" приобрело все права и обязанности энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации по данному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2012 года по делу N А66-3569/2012 названный договор признан заключенным и действительным.
Согласованная сторонами в приложении к этому договору расчетная тепловая нагрузка на офисы совпадает с величинами тепловой нагрузки, согласованными сторонами при заключении договора от 01.03.2012 N 93056.
При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то, что спорный договор заключен истцом и ответчиком как продолжение договорных отношений сторон по поставке тепловой энергии, урегулированных договором от 20.08.2010 N 93056.
Из материалов дела не следует, что товарищество оспаривало величины тепловых нагрузок. Об изменениях расчетных характеристик отапливаемых помещений при заключении спорного договора оно не сообщало.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, обосновывающих невозможность проверки предложенных к согласованию обществом тепловых нагрузок в момент заключения договора от 01.03.2012 N 93056, документально не подтверждено.
ООО "Тверьтепло" сослалось на то, что спорные расчетные часовые тепловые нагрузки на отопление включены в договор на основании проектной документации спорного жилого дома (том 4, листы 99 - 106, 136 - 139). Оснований для вывода о том, что расчетные часовые тепловые нагрузки определены с нарушением Методики, в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка ответчика на расчет тепловых нагрузок, составленный ООО "Спецэнергоремонт", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный расчет не является безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в приложении 1б к договору от 01.03.2012 N 93056.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ТСЖ.
Доводы подателя жалобы о том, что при расчете теплопотребления следует учитывать положения, предусмотренные пунктом 54 Правил N 354, и показания приборов учета офисных помещений, которые переданы ООО "Тверь Водоканал", также подлежат отклонению.
Как указал истец, в договорах, заключенных собственниками и ООО "Тверь Водоканал", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в точках водоразбора офисных помещений, в которых установлены приборы учета. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика определена по внешней проекции стены многоквартирного жилого дома. Система горячего водоснабжения является закрытой, тепловой узел находится в границах ответственности ТСЖ. Ввиду этого показания приборов учета, предоставленные ООО "Тверь Водоканал", не отражают потери циркуляции теплоносителя в тепловом узле и иные потери, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных. Кроме того, общество указало на то, что сведения, предоставленные ООО "Тверь Водоканал", не содержат данные обо всех офисных помещениях, расположенных в жилом доме, поэтому не могут быть приняты для определения стоимости энергопотребления и по указанному основанию (том 5, листы 73 - 75).
Эти утверждения ООО "Тверьтепло" ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, пункт 54 Правил N 354 предусматривает порядок расчета размера платы за коммунальную услугу в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как следует из материалов дела и следует из отзыва товарищества (том 4, листы 107 - 109), для приготовления горячей воды используется ресурс централизованной системы теплоснабжения.
При этом частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги с применением тарифа для прочих потребителей (пункт 38 Правил N 354).
Оснований считать, что стоимость коммунального ресурса, рассчитанная истцом в отношении нежилых помещений, превысит стоимость коммунального ресурса, рассчитанную в порядке, предусмотренном названными положениями Правил N 354, в данном случае не имеется.
При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ настаивало на том, что расчет следует производить в порядке, предусмотренном договором от 01.03.2012 N 93056, но с учетом тепловых нагрузок, рассчитанных ООО "Спецэнергоремонт".
Вместе с тем, как указано выше, оснований для признания договора от 01.03.2012 N 93056 в части согласования тепловых нагрузок (приложение 1б к данному договору), недействительным, в данном случае не имеется, доводы ТСЖ о необходимости расчета теплопотребления с учетом тепловых нагрузок, рассчитанных ООО "Спецэнергоремонт", подлежат отклонению.
Ссылка ТСЖ на необходимость исключения из расчетов стоимости невозврата сетевой воды также подлежит отклонению.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В данном случае, как указано выше, жилой фонд оборудован приборами учета, показания данных приборов передавались товариществом истцу и учитывались последним при расчете стоимости энергопотребления.
В актах фактического потребления тепловой энергии, составленных за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года с участием управляющего ТСЖ, зафиксирован в том числе показатель невозврата сетевой воды (том 1, листы 93 - 95, 97 - 98, 100 - 105; том 2, листы 8 - 16).
Каких-либо оснований для отклонения сведений, содержащихся в данных актах и учтенных обществом при расчете задолженности, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 908 830 руб. 02 коп. задолженности за поставленные в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года по договору от 01.03.2012 N 93056 ресурсы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 248 413 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 18.09.2014.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической уплаты долга, в том числе с 19.09.2014 на сумму долга в размере 1 908 830 руб. 02 коп., соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года по делу N А66-9877/2013 изменить, исключив из резолютивной части абзац пятый следующего содержания: "На случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты), судебные расходы).".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 4 июня 2015 года по делу N А66-9877/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ПОТЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)