Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, добровольно переселиться в предоставляемое взамен сносимого жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- Выселить К.А., К.М. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***;
- Решение суда о выселении К.А., К.М. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, обратить к немедленному исполнению;
- Решение суда является основанием для снятия К.А., К.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***, и постановки на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: ***;
- В удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставления на выбор трех вариантов жилых помещений расположенных на территории района "***" - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить К.А., К.М. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что дом *** подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года". Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Добровольно переселиться в предоставляемое взамен сносимому жилое помещение отказываются.
Ответчики подали встречный иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им на выбор три варианта жилых помещений, расположенных на территории района "***" с балконом и доступом к телефонной сети с абонентским номером.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила суду, что ответчикам было предоставлено пять вариантов жилых помещений на выбор, от которых последние отказались.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать, ссылаясь на предоставляемое им взамен сносимому неравнозначное жилое помещение, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней К.А., считая его незаконным.
К.М., представитель ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
- В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если, дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что дом *** подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года".
Семья К.А., состоящая из 2 чел. (он - *** г.р., мать - *** г.р.) проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.
Согласно распоряжению префекта САО г. Москвы от 20.10.2014 года N *** семье К.А. из 2-х человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Добровольно переселиться в предоставляемое взамен сносимому жилое помещение ответчики отказываются.
Удовлетворяя исковые требования о выселении в связи со сносом дома, суд отклонил доводы ответчиков о неравноценности предоставляемого жилого помещения, указывая, что отсутствие балкона и нахождение квартиры на 6 этаже не может являться основанием для признания данного жилого помещения неравноценным жильем, поскольку общая и жилая площадь нового жилого помещения превышает размер квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу, кроме того предоставленное ответчикам спорное жилое помещение находится в районе их проживания.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из обоснованности основного иска, и, учитывая, что стороной истца по основному иску в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставлялось ответчикам пять вариантов жилых помещений на выбор в районе проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Учитывая, что проживание ответчиков в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью, решение в части выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, суд обратил к немедленному исполнению.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о переселении не был рассмотрен конфликтной комиссией, не могут повлечь отмену решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное разрешение спора по данной категории дел.
Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда о сносе дома N *** по вышеуказанному адресу, поскольку данное указание является явной опиской, которая была исправлена определением того же суда от 31.03.2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24596/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, добровольно переселиться в предоставляемое взамен сносимого жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24596
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
- Выселить К.А., К.М. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***;
- Решение суда о выселении К.А., К.М. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, обратить к немедленному исполнению;
- Решение суда является основанием для снятия К.А., К.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***, и постановки на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: ***;
- В удовлетворении встречных исковых требований К.А., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставления на выбор трех вариантов жилых помещений расположенных на территории района "***" - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить К.А., К.М. из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что дом *** подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года". Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Добровольно переселиться в предоставляемое взамен сносимому жилое помещение отказываются.
Ответчики подали встречный иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить им на выбор три варианта жилых помещений, расположенных на территории района "***" с балконом и доступом к телефонной сети с абонентским номером.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила суду, что ответчикам было предоставлено пять вариантов жилых помещений на выбор, от которых последние отказались.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать, ссылаясь на предоставляемое им взамен сносимому неравнозначное жилое помещение, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней К.А., считая его незаконным.
К.М., представитель ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
- В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если, дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что дом *** подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 года N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года".
Семья К.А., состоящая из 2 чел. (он - *** г.р., мать - *** г.р.) проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.
Согласно распоряжению префекта САО г. Москвы от 20.10.2014 года N *** семье К.А. из 2-х человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Добровольно переселиться в предоставляемое взамен сносимому жилое помещение ответчики отказываются.
Удовлетворяя исковые требования о выселении в связи со сносом дома, суд отклонил доводы ответчиков о неравноценности предоставляемого жилого помещения, указывая, что отсутствие балкона и нахождение квартиры на 6 этаже не может являться основанием для признания данного жилого помещения неравноценным жильем, поскольку общая и жилая площадь нового жилого помещения превышает размер квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу, кроме того предоставленное ответчикам спорное жилое помещение находится в районе их проживания.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из обоснованности основного иска, и, учитывая, что стороной истца по основному иску в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставлялось ответчикам пять вариантов жилых помещений на выбор в районе проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Учитывая, что проживание ответчиков в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью, решение в части выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: ***, в жилое помещение по адресу: ***, суд обратил к немедленному исполнению.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о переселении не был рассмотрен конфликтной комиссией, не могут повлечь отмену решения, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное разрешение спора по данной категории дел.
Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы об указании в решении суда о сносе дома N *** по вышеуказанному адресу, поскольку данное указание является явной опиской, которая была исправлена определением того же суда от 31.03.2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 31 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)