Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО УЖК "Наш дом" - Телицына Д.М., по доверенности от 24.09.2013,
от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явились,
от третьего лица - федерального государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года по делу N А60-43490/2013,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в СО) о взыскании 10 233 008 руб. 96 коп., в том числе 9 128 884 руб. 25 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26 (с учетом уточнения перечня нежилых помещений), оказанных в период с 01.10.2010 по 30.09.2013, и 1 104 124 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2010 по 31.10.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не доказан факт возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов. Судом не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта возникновения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных жилых домах, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны - противорадиационными укрытиями (спецподвалы гражданской обороны).
Факт принадлежности ответчику, РФ, указанных помещений правильно установлен судом первой инстанции с учетом положений абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения N 1-3), ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТа Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.
Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.
Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, сумма оказанных ответчику услуг в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 составила 9 128 884 руб. 25 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ч. 2 ст. 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирных домов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-43490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-5508/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43490/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-5508/2014-ГК
Дело N А60-43490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО УЖК "Наш дом" - Телицына Д.М., по доверенности от 24.09.2013,
от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явились,
от третьего лица - федерального государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года по делу N А60-43490/2013,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в СО) о взыскании 10 233 008 руб. 96 коп., в том числе 9 128 884 руб. 25 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26 (с учетом уточнения перечня нежилых помещений), оказанных в период с 01.10.2010 по 30.09.2013, и 1 104 124 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2010 по 31.10.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не доказан факт возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов. Судом не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта возникновения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, 10 микрорайон дом 1, 5 микрорайон, дом 75, 5 микрорайон, дом 76, 5а микрорайон, дом 2, 5а микрорайон, дом 3, 6а микрорайон, дом 9, 6а микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом, 1, 10 микрорайон, дом, 2, 10 микрорайон, до 7, 10 микрорайон, дом 8, 10 микрорайон, дом 9, 10 микрорайон, дом 10, 10 микрорайон, дом 17, 10 микрорайон, дом 24, 10 микрорайон, дом 25, 10 микрорайон, дом 26, 10 микрорайон, дом 28, 10 микрорайон, дом 31, 10 микрорайон, дом, 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 10 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, 11 микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 26, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в вышеуказанных жилых домах, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны - противорадиационными укрытиями (спецподвалы гражданской обороны).
Факт принадлежности ответчику, РФ, указанных помещений правильно установлен судом первой инстанции с учетом положений абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложения N 1-3), ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТа Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.
Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.
Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, сумма оказанных ответчику услуг в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 составила 9 128 884 руб. 25 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности начисления процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ч. 2 ст. 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирных домов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-43490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)