Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2014 (судья Малышев Л.В.) о взыскании судебных издержек по делу N А78-6702/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (672049, г. Чита, мкр. Северный, 22, ИНН 7536118737, ОГРН 1117536004310) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) об обязании заключить договор, при участии в судебном заседании представителя истца Каримова О.З. по доверенности от 09.01.2014, представителя ответчика Громовой Е.С. по доверенности от 24.12.2013, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50, в предложенной истцом редакции.
Решением от 17.09.2013 арбитражный суд иск удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 17.06.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления истца отказать, ссылаясь на чрезмерность и неразумность подлежащей взысканию суммы. Указал, что объем выполненной представителем истца работы не соответствует заявленной стоимости. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым определением согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 Каримов О.З. (исполнитель) обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к ОАО "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50; подготовить заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о зачете государственной пошлины; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении дела по указанному иску; при необходимости подготовить и поддержать в судебном заседании соответствующие ходатайства, заявления, дополнения к заявлению, возражения, письменные пояснения; изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком, включая сбор информации, исследование документов необходимых для представления интересов в суде; изучить и провести анализ документов, предоставляемых противной стороной по делу. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.
О выполнении исполнителем обязательств по договору сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 53 от 18.09.2013.
Оплата услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 18.09.2013 в сумме 50 000 руб.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также примерных расценок оплаты юридических услуг в регионе заявленная истцом сумма подлежит уменьшению.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, судебный акт считается принятым в пользу истца. Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлены правомерно.
Установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, суд первой инстанции определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.
Факт выполнения представителем истца обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 подтверждается материалами дела, самим истцом не оспаривается. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судом первой инстанции были оценены, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов снижен. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2014 года по делу N А78-6702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6702/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А78-6702/2013
Резолютивная часть объявлена 29.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2014 (судья Малышев Л.В.) о взыскании судебных издержек по делу N А78-6702/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (672049, г. Чита, мкр. Северный, 22, ИНН 7536118737, ОГРН 1117536004310) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) об обязании заключить договор, при участии в судебном заседании представителя истца Каримова О.З. по доверенности от 09.01.2014, представителя ответчика Громовой Е.С. по доверенности от 24.12.2013, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50, в предложенной истцом редакции.
Решением от 17.09.2013 арбитражный суд иск удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 17.06.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления истца отказать, ссылаясь на чрезмерность и неразумность подлежащей взысканию суммы. Указал, что объем выполненной представителем истца работы не соответствует заявленной стоимости. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым определением согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 Каримов О.З. (исполнитель) обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к ОАО "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 50; подготовить заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о зачете государственной пошлины; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении дела по указанному иску; при необходимости подготовить и поддержать в судебном заседании соответствующие ходатайства, заявления, дополнения к заявлению, возражения, письменные пояснения; изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком, включая сбор информации, исследование документов необходимых для представления интересов в суде; изучить и провести анализ документов, предоставляемых противной стороной по делу. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.
О выполнении исполнителем обязательств по договору сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 53 от 18.09.2013.
Оплата услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 18.09.2013 в сумме 50 000 руб.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также примерных расценок оплаты юридических услуг в регионе заявленная истцом сумма подлежит уменьшению.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, судебный акт считается принятым в пользу истца. Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлены правомерно.
Установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, суд первой инстанции определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.
Факт выполнения представителем истца обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 подтверждается материалами дела, самим истцом не оспаривается. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судом первой инстанции были оценены, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов снижен. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2014 года по делу N А78-6702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)