Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-69/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (ОГРН 1022100971639, ИНН 2127307131, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, г. Чебоксары) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконными решений общего собрания собственников,
общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - ООО "Инфолайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 23.11.2009 и от 23.11.2010.
Исковые требования основаны на положениях статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомочностью собраний в связи с отсутствием кворума.
Определением суда от 24.03.2014 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик - ООО "УК "Центр" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-69/2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Инфолайн", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неверном истолковании судом статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в неприменении судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что только собственники могут быть ответчиками по делу об оспаривании протоколов общих собраний.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми протоколами его прав и законных интересов, не соответствует материалам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ООО "Инфолайн" является собственником нежилого помещения общей площадью 712 кв. м, расположенного в доме 11 по Президентскому бульвару (ранее - ул. Урицкого) в г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 21 АА N 212757.
По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Президентскому бульвару, оформлен протокол от 23.11.2009, согласно которого собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 8 руб. 63 коп. за 1 кв. м площади в месяц на 2010 год и 2 руб. 40 коп. за текущий ремонт 1 кв. м общей площади на 2010 год.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Президентскому бульвару от 23.11.2010 ежемесячная плата на 2011 год за содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения утверждена в сумме 8 руб. 63 коп., за текущий ремонт 1 кв. м общей площади - 2 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обращаясь с иском, ООО "Инфолайн" оспаривает решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием помещениями в личных (предпринимательских) целях. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений (принявших оспариваемые решения), приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений, принимавших участие в принятии решений.
С учетом изложенного, при рассмотрении иска по настоящему делу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предъявленного к управляющей организации, суд обсуждал с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) на надлежащих ответчиков (собственников помещений в многоквартирном доме) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец настаивал на том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, не имеет правового значения, поскольку по существу спор разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на правильной оценке доказательств, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. На основании изложенного полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-69/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А79-69/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-69/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (ОГРН 1022100971639, ИНН 2127307131, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, г. Чебоксары) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконными решений общего собрания собственников,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - ООО "Инфолайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 23.11.2009 и от 23.11.2010.
Исковые требования основаны на положениях статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомочностью собраний в связи с отсутствием кворума.
Определением суда от 24.03.2014 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик - ООО "УК "Центр" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-69/2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Инфолайн", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неверном истолковании судом статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в неприменении судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что только собственники могут быть ответчиками по делу об оспаривании протоколов общих собраний.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми протоколами его прав и законных интересов, не соответствует материалам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ООО "Инфолайн" является собственником нежилого помещения общей площадью 712 кв. м, расположенного в доме 11 по Президентскому бульвару (ранее - ул. Урицкого) в г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 21 АА N 212757.
По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Президентскому бульвару, оформлен протокол от 23.11.2009, согласно которого собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 8 руб. 63 коп. за 1 кв. м площади в месяц на 2010 год и 2 руб. 40 коп. за текущий ремонт 1 кв. м общей площади на 2010 год.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по Президентскому бульвару от 23.11.2010 ежемесячная плата на 2011 год за содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения утверждена в сумме 8 руб. 63 коп., за текущий ремонт 1 кв. м общей площади - 2 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обращаясь с иском, ООО "Инфолайн" оспаривает решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием помещениями в личных (предпринимательских) целях. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений (принявших оспариваемые решения), приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений, принимавших участие в принятии решений.
С учетом изложенного, при рассмотрении иска по настоящему делу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предъявленного к управляющей организации, суд обсуждал с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) на надлежащих ответчиков (собственников помещений в многоквартирном доме) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец настаивал на том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, не имеет правового значения, поскольку по существу спор разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на правильной оценке доказательств, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. На основании изложенного полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N А79-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)