Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа Первоуральск об устранении нарушений прав, признании незаконным постановления Администрации городского округа Первоуральск N <...> от <...> и приложений к нему по апелляционной жалобе истца С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 14.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> он обратился к Главе администрации ГО Первоуральск с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен <...> в <...>. <...> ему был дан ответ, что работы по межеванию запланированы на <...>, и <...> состоятся публичные слушания по проекту межевания земельного участка, в том числе под многоквартирным домом N <...> по <...>.
<...> истец принял участие в публичных слушаниях, до начала которых он обратился к Главе ГО Первоуральск с заявлением о несоблюдении при формировании участка требований ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку фактический размер и границы земельного участка уже были установлены Типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <...>, зарегистрированным в БТИ г. Первоуральска.
Однако данные замечания в ходе проведения публичных слушаний не были учтены.
После уточнения требований истец просил устранить нарушения его прав при уточнении границы земельного участка под многоквартирным домом, признав незаконным постановление администрации ГО Первоуральск N <...> от <...> и приложение к нему, которое является промежуточным актом для постановки на кадастровый учет земельного участка.
Полагал, что занимаемый примыкающим к дому N <...> по <...> строением участок является частью участка многоквартирного дома, в связи с чем при формировании должен быть включен в границ участка дома.
Представитель Администрации ГО Первоуральск Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что в <...> году спорный земельный участок был предоставлен в аренду <...> под строительство нежилого здания, участок был отмежеван, стоит на кадастровом учете. После этого произошла передача прав аренды к ООО "Деловой центр", которое построило нежилое помещение на отведенном участке. В <...> году установлена граница участка многоквартирного дома, где проживает истец, внесены изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости. Истец участвовал в публичных слушаниях, его мнение было учтено. Процедура формирования участка была выполнена. Полагал, что истец не доказал нарушение его прав.
Представитель третьего лица ООО "Деловой-Центр" А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что перед предоставлением земельного участка, проектированием и строительством нежилого здания проводились общественные слушания (два раза). Имеется заключение государственной строительной экспертизы. На момент предоставления земельного участка С. не был собственником квартиры в <...> проведении общественных слушаний по проекту С. являлся собственником квартиры в этом доме. Результаты слушаний были опубликованы <...>, после чего давался 1 месяц для обжалования, в течение которого С. с заявлениями по итогам слушаний не обращался.
Решением Первоуральского городского суда от 14.11.2013 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не была дана оценка определению судьи Свердловского областного суда от 23.05.2013 и Техническому паспорту из материалов гражданского дела N 2-3209/2012.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом по <...> не был сформирован на момент предоставления участка в аренду <...>, а в последующем ООО "Деловой центр", в связи с чем доводы истца о том, что у жильцов возникло право на земельный участок большей площади (чем указано в оспариваемом постановлении) не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из кадастровой выписки по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <...> и относящийся к ранее учтенным, имел площадь <...> кв. м, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от <...> N <...> уточнено местоположение границ данного участка в соответствии с методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <...> N <...> и фактическими размерами. Площадь участка по результатам уточнения границ составила <...> кв. м <...> результаты уточнения границ внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и данный участок в составе общего имущества перешел в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном <...>.
На момент определения границ участка, предназначенного для многоквартирного дома, спорный смежный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м был уже сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Формирование и отвод данного участка в аренду ООО "Интал" для строительства и эксплуатации магазина было оспорено истцом и его требования вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <...> оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для присоединения территории, занимаемой участком N <...>, к участку под многоквартирным домом не имелось и ссылка истца на типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства многоквартирного <...> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята быть не может, тем более, что в указанном акте площадь участка составляет <...> кв. м, а фактическая площадь переданного собственникам многоквартирного дома участка N <...> составила <...> кв. м.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что на спорном участке, где расположен магазин, какие-либо объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного <...> отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1714/2014
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа Первоуральск об устранении нарушений прав, признании незаконным постановления Администрации городского округа Первоуральск N <...> от <...> и приложений к нему по апелляционной жалобе истца С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 14.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> он обратился к Главе администрации ГО Первоуральск с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен <...> в <...>. <...> ему был дан ответ, что работы по межеванию запланированы на <...>, и <...> состоятся публичные слушания по проекту межевания земельного участка, в том числе под многоквартирным домом N <...> по <...>.
<...> истец принял участие в публичных слушаниях, до начала которых он обратился к Главе ГО Первоуральск с заявлением о несоблюдении при формировании участка требований ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку фактический размер и границы земельного участка уже были установлены Типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <...>, зарегистрированным в БТИ г. Первоуральска.
Однако данные замечания в ходе проведения публичных слушаний не были учтены.
После уточнения требований истец просил устранить нарушения его прав при уточнении границы земельного участка под многоквартирным домом, признав незаконным постановление администрации ГО Первоуральск N <...> от <...> и приложение к нему, которое является промежуточным актом для постановки на кадастровый учет земельного участка.
Полагал, что занимаемый примыкающим к дому N <...> по <...> строением участок является частью участка многоквартирного дома, в связи с чем при формировании должен быть включен в границ участка дома.
Представитель Администрации ГО Первоуральск Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что в <...> году спорный земельный участок был предоставлен в аренду <...> под строительство нежилого здания, участок был отмежеван, стоит на кадастровом учете. После этого произошла передача прав аренды к ООО "Деловой центр", которое построило нежилое помещение на отведенном участке. В <...> году установлена граница участка многоквартирного дома, где проживает истец, внесены изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости. Истец участвовал в публичных слушаниях, его мнение было учтено. Процедура формирования участка была выполнена. Полагал, что истец не доказал нарушение его прав.
Представитель третьего лица ООО "Деловой-Центр" А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что перед предоставлением земельного участка, проектированием и строительством нежилого здания проводились общественные слушания (два раза). Имеется заключение государственной строительной экспертизы. На момент предоставления земельного участка С. не был собственником квартиры в <...> проведении общественных слушаний по проекту С. являлся собственником квартиры в этом доме. Результаты слушаний были опубликованы <...>, после чего давался 1 месяц для обжалования, в течение которого С. с заявлениями по итогам слушаний не обращался.
Решением Первоуральского городского суда от 14.11.2013 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не была дана оценка определению судьи Свердловского областного суда от 23.05.2013 и Техническому паспорту из материалов гражданского дела N 2-3209/2012.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом по <...> не был сформирован на момент предоставления участка в аренду <...>, а в последующем ООО "Деловой центр", в связи с чем доводы истца о том, что у жильцов возникло право на земельный участок большей площади (чем указано в оспариваемом постановлении) не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из кадастровой выписки по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <...> и относящийся к ранее учтенным, имел площадь <...> кв. м, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от <...> N <...> уточнено местоположение границ данного участка в соответствии с методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <...> N <...> и фактическими размерами. Площадь участка по результатам уточнения границ составила <...> кв. м <...> результаты уточнения границ внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и данный участок в составе общего имущества перешел в общую долевую собственность владельцев помещений в многоквартирном <...>.
На момент определения границ участка, предназначенного для многоквартирного дома, спорный смежный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м был уже сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Формирование и отвод данного участка в аренду ООО "Интал" для строительства и эксплуатации магазина было оспорено истцом и его требования вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от <...> оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для присоединения территории, занимаемой участком N <...>, к участку под многоквартирным домом не имелось и ссылка истца на типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства многоквартирного <...> в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята быть не может, тем более, что в указанном акте площадь участка составляет <...> кв. м, а фактическая площадь переданного собственникам многоквартирного дома участка N <...> составила <...> кв. м.
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что на спорном участке, где расположен магазин, какие-либо объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного <...> отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)