Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика, ТСЖ "Кабельщиков, 10": Вшивкова Г.А. по доверенности от 10.10.2013;
- от третьих лиц, УФАС РФ по Пермскому краю, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2014 года
по делу N А50-21374/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
третьи лица: УФАС РФ по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и ГВС за период с 26.12.2013 по 25.08.2014 в размере 1 001 028 руб. 54 коп. и проценты в сумме 54 309 руб. 33 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС РФ по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Кабельщиков, 10", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 170 АПК РФ.
Указал, что истцом и судом проигнорированы неоднократные требования ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска, в связи с чем, имеет место злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По мнению ответчика, доказательств наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому отсутствуют, считает, что такой организацией является ОАО "ТГК-9".
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) считает, что истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией.
При отсутствии надлежаще установленного тарифа, истец имеет право, по мнению ответчика, требовать возмещения расходов на производство и поставку готового теплоносителя в сетевой горячей воде для нужд отопления, о чем истцом заявлено не было.
Указал, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений и сложившихся отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", был расторгнут, с учетом вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписаний о нарушении ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" антимонопольного законодательства, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации. Фактически не производя тепловую энергию, ответчик осуществляет ее транспортировку по своим сетям до объекта ответчика.
Ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду в спорный период двухкомпонентного тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) N 65-вг от 16.05.2013, тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб. м, установленный этим же Постановлением. С учетом этого оспаривает обоснованность взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.
От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, при этом истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал полученные ресурсы.
За период с 26.12.2013 по 25.08.2014 истцом передана тепловая энергия и горячая вода стоимостью 2 410 871 руб. 23 коп., для оплаты поставленного энергоресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 65-вг от 16.05.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав доказанным предъявленный истцом объем коммунальных ресурсов, признал исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 26.08.2008 (л.д. 112-113), свидетельством о праве собственности на тепловые сети от здания ЦТП, тепловой камеры ТК 49-9-6, протяженностью 435,5 прогонных метра (л.д. 111), кадастровый паспорт объекта (л.д. 114-116), техпаспорт (л.д. 117-132).
Соответствующие обстоятельства, такие как наличие у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края (N А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие и последующие спорному периоды, установлено, что сети ТСЖ имеют непосредственное присоединение к сетям, находящимся в собственности ООО "ПСК", посредством которых на объект ответчика осуществляется поставка коммунальных ресурсов, приобретенных истцом по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/091/2007.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Утверждая, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.
В решении суда по делу N А50-16472/2012 указано, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом N 10 по ул. Кабельщиков в г. Перми (далее - спорный дом) в спорный период подтверждается материалами дела, представленными актами приема-передачи тепловой энергии, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.
Доказательств поставки ответчику иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО "ПСК" и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО "ТГК-9"), как утверждает ответчик, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тариф на горячую воду для ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период был утвержден Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный указанным Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг.
Суд апелляционной инстанции, исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборами учета в спорном доме имеется возможность определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), считает правомерным применение истцом при расчетах данного тарифа.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.
Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена.
Из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении) и пояснений сторон следует, что имеющийся на объекте ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность применения двухкомпонентного тарифа подтверждена письмами РСТ по Пермскому краю от 08.08.2013 N СЭД-46-01-34-912 "О тарифах на горячую воду", от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 "О применении тарифов на горячую воду"; письмом ФСТ от 18.02.2014 N С3-1612/5, в котором признано обоснованным применение двухкомпонентного тарифа при закрытой системе ГВС.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в связи с введением в действие с 01.07.2013 постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение - при взыскании задолженности за период с 26.12.2013 по 25.08.2014 истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.
С учетом изложенного, поскольку в оспариваемый ответчиком период постановление РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, следовательно, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.
Спор по объемам фактически поставленных ТСЖ обществом "ПСК" ресурсов отсутствует. Ответчик утверждает, что в указанный период расчеты с гражданами были им произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС, следовательно, гражданам была предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем взыскивает с него истец.
При этом, указывая на данные обстоятельства, ответчик их документально не обосновал. Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом. При этом, ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не лишено возможности в сроки и порядке, установленных действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 314 ГК РФ, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 309 руб. 33 коп., рассчитанными на 09.12.2014 по ставке 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Мотивировка несогласия с указанным выводом суда в апелляционной жалобе отсутствует.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что истцом и судом проигнорированы неоднократные требования ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, следует, что изменение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.
Следовательно, нереализация истцом права на изменение предмета и основания исковых требований, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, злоупотреблением правом расценена быть не может, а требование ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска не основаны на нормах права.
Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-21374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 17АП-1835/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21374/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 17АП-1835/2015-ГК
Дело N А50-21374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика, ТСЖ "Кабельщиков, 10": Вшивкова Г.А. по доверенности от 10.10.2013;
- от третьих лиц, УФАС РФ по Пермскому краю, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2014 года
по делу N А50-21374/2014, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
третьи лица: УФАС РФ по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и ГВС за период с 26.12.2013 по 25.08.2014 в размере 1 001 028 руб. 54 коп. и проценты в сумме 54 309 руб. 33 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС РФ по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Кабельщиков, 10", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 170 АПК РФ.
Указал, что истцом и судом проигнорированы неоднократные требования ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска, в связи с чем, имеет место злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По мнению ответчика, доказательств наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому отсутствуют, считает, что такой организацией является ОАО "ТГК-9".
В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) считает, что истец по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией.
При отсутствии надлежаще установленного тарифа, истец имеет право, по мнению ответчика, требовать возмещения расходов на производство и поставку готового теплоносителя в сетевой горячей воде для нужд отопления, о чем истцом заявлено не было.
Указал, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений и сложившихся отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", был расторгнут, с учетом вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписаний о нарушении ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" антимонопольного законодательства, считает неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации. Фактически не производя тепловую энергию, ответчик осуществляет ее транспортировку по своим сетям до объекта ответчика.
Ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду в спорный период двухкомпонентного тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) N 65-вг от 16.05.2013, тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб. м, установленный этим же Постановлением. С учетом этого оспаривает обоснованность взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.
От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, при этом истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал полученные ресурсы.
За период с 26.12.2013 по 25.08.2014 истцом передана тепловая энергия и горячая вода стоимостью 2 410 871 руб. 23 коп., для оплаты поставленного энергоресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры.
Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 65-вг от 16.05.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив наличие фактически сложившихся отношений по поставке ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав доказанным предъявленный истцом объем коммунальных ресурсов, признал исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 26.08.2008 (л.д. 112-113), свидетельством о праве собственности на тепловые сети от здания ЦТП, тепловой камеры ТК 49-9-6, протяженностью 435,5 прогонных метра (л.д. 111), кадастровый паспорт объекта (л.д. 114-116), техпаспорт (л.д. 117-132).
Соответствующие обстоятельства, такие как наличие у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края (N А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие и последующие спорному периоды, установлено, что сети ТСЖ имеют непосредственное присоединение к сетям, находящимся в собственности ООО "ПСК", посредством которых на объект ответчика осуществляется поставка коммунальных ресурсов, приобретенных истцом по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/091/2007.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Утверждая, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.
В решении суда по делу N А50-16472/2012 указано, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что не противоречит вышеуказанным нормам права.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом N 10 по ул. Кабельщиков в г. Перми (далее - спорный дом) в спорный период подтверждается материалами дела, представленными актами приема-передачи тепловой энергии, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.
Доказательств поставки ответчику иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО "ПСК" и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО "ТГК-9"), как утверждает ответчик, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.
В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тариф на горячую воду для ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период был утвержден Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный указанным Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг.
Суд апелляционной инстанции, исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборами учета в спорном доме имеется возможность определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), считает правомерным применение истцом при расчетах данного тарифа.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.
Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.
При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб. м, не предусмотрена.
Из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении) и пояснений сторон следует, что имеющийся на объекте ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность применения двухкомпонентного тарифа подтверждена письмами РСТ по Пермскому краю от 08.08.2013 N СЭД-46-01-34-912 "О тарифах на горячую воду", от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 "О применении тарифов на горячую воду"; письмом ФСТ от 18.02.2014 N С3-1612/5, в котором признано обоснованным применение двухкомпонентного тарифа при закрытой системе ГВС.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в связи с введением в действие с 01.07.2013 постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение - при взыскании задолженности за период с 26.12.2013 по 25.08.2014 истцом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.
С учетом изложенного, поскольку в оспариваемый ответчиком период постановление РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, следовательно, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.
Спор по объемам фактически поставленных ТСЖ обществом "ПСК" ресурсов отсутствует. Ответчик утверждает, что в указанный период расчеты с гражданами были им произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС, следовательно, гражданам была предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем взыскивает с него истец.
При этом, указывая на данные обстоятельства, ответчик их документально не обосновал. Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом. При этом, ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не лишено возможности в сроки и порядке, установленных действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 314 ГК РФ, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 309 руб. 33 коп., рассчитанными на 09.12.2014 по ставке 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Мотивировка несогласия с указанным выводом суда в апелляционной жалобе отсутствует.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что истцом и судом проигнорированы неоднократные требования ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, следует, что изменение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца.
Следовательно, нереализация истцом права на изменение предмета и основания исковых требований, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, злоупотреблением правом расценена быть не может, а требование ответчика к истцу об изменении предмета и основания иска не основаны на нормах права.
Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-21374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)