Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" - представитель не явился, извещено,
от главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года по делу N А72-9240/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1117325013024, ИНН 7325109941), г. Ульяновск, к главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2013 года N 648/13 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 04 июля 2013 года N 648/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования ООО "ЖЭК" оставлены без удовлетворения в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 04 и 05 июня (в день проведения проверки) заявок от жильцов не поступало, течи не было обнаружено, подвалы находились в удовлетворительном состоянии, лишь 06 июня после проведения проверки в доме N 28 по ул. Стасова в г. Ульяновск "встал" канализационный колодец по вине "Ульяновскводоканал".
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в период с 30 мая 2013 года по 10 июня 2013 года с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 28 и д. 32, находящихся в управлении указанного общества. В ходе обследования технического состояния жилых домов N 28 и 32 по ул. Стасова в г. Ульяновске выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В результате проверки выявлено затопление подвального помещения из-за протечек в инженерных сетях, чем нарушены подпункты "а", "в" пункта 5.8.3 Правил N 170.
Прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении ООО "ЖЭК" 11 июня 2013 года вынесено в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
И.о.заместителя руководителя главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в присутствии представителя Сарапкина А.А. 04 июля 2013 года вынес постановление N 648/13 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно договору от 01 января 2012 года управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК" принимает полномочия по управлению многоквартирными домами N 28, N 32 по ул. Стасова в г. Ульяновске. В соответствии с договором управления ТСЖ "Стасова" заключило договор с ООО "ЖЭК", по которому передало функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (п. 1.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом указанною административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ товариществом собственников жилья переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 в соответствии с санитарными нормами и правилами организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании приложения N 2 к Правилам N 170 неисправности аварийного порядке трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.
Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ООО "ЖЭК".
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "ЖЭК" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны. Данное правонарушение является длящимся, поскольку согласно предписанию N 187 года от 14 января 2013 года ОАО "ВТГК", акту от 30 мая 2013 года комиссии в составе представителя МБУ "Контакт центр при главе города Ульяновска" в данных многоквартирных домах и ранее были случаи затопления подвала. Как следует из актов весенних осмотров домов 2013 года инженерные сети в подвальном помещении в данных домах требуют проведения ремонта. Кроме того, согласно актам выполненных работ от 05 мая 2013 года по вышеуказанным адресам управляющей компанией была произведена прочистка канализационных выпусков, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерных систем домов.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
ООО "ЖЭК" не исполнялись обязанности по договору управления, тем самым нарушены права и интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Совершенное ООО "ЖЭК" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. По указанному правонарушению существует угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушении жилищных прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на порядок содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное обществом правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает жилищные права граждан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения необоснованны, противоречат материалам дела. Ссылка на то, что 05 июня (в день проведения проверки) заявок от жильцов не поступало, течи не было обнаружено, подвалы находились в удовлетворительном состоянии, не свидетельствует об отсутствии нарушения, опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 29, 31 мая 2013 года была произведена "откачка подвала", "прочистка выпусков N 2, 3" в домах 28, 32 по ул. Стасова. Письмом администрации Засвияжского района города Ульяновска от 03 июня 2013 года N 19-06-176 (л.д. 49) также подтверждаются факт затопления подвальных помещений указанных жилых домов, нерабочее состояние канализационных выпусков по состоянию на 30 мая 2013 года, а также 03 июня 2013 года. В акте обследования жилого дома 32 по ул. Стасова в г. Ульяновск от 05 июня 2013 года, проведенного сотрудником инспекции, зафиксировано следующее: "При визуальном обследовании подвального помещения установлено наличие затопления подвального помещения из-за нарушения герметичности в инженерных сетях" (л.д. 61).
При этом ссылка заявителя на отсутствие заявок от жильцов несостоятельна, поскольку выполнение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов заявитель должен обеспечивать независимо от поступления жалоб и обращений граждан и организаций.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем вышеозначенных жилых домов, а также о наличии объективных причин, воспрепятствовавших обществу в осуществлении указанных мер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено как событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года по делу N А72-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11АП-19300/2013 ПО ДЕЛУ N А72-9240/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А72-9240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" - представитель не явился, извещено,
от главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года по делу N А72-9240/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1117325013024, ИНН 7325109941), г. Ульяновск, к главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2013 года N 648/13 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) от 04 июля 2013 года N 648/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования ООО "ЖЭК" оставлены без удовлетворения в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 04 и 05 июня (в день проведения проверки) заявок от жильцов не поступало, течи не было обнаружено, подвалы находились в удовлетворительном состоянии, лишь 06 июня после проведения проверки в доме N 28 по ул. Стасова в г. Ульяновск "встал" канализационный колодец по вине "Ульяновскводоканал".
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в период с 30 мая 2013 года по 10 июня 2013 года с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Стасова, д. 28 и д. 32, находящихся в управлении указанного общества. В ходе обследования технического состояния жилых домов N 28 и 32 по ул. Стасова в г. Ульяновске выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
В результате проверки выявлено затопление подвального помещения из-за протечек в инженерных сетях, чем нарушены подпункты "а", "в" пункта 5.8.3 Правил N 170.
Прокурором Засвияжского района г. Ульяновска в отношении ООО "ЖЭК" 11 июня 2013 года вынесено в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
И.о.заместителя руководителя главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в присутствии представителя Сарапкина А.А. 04 июля 2013 года вынес постановление N 648/13 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно договору от 01 января 2012 года управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК" принимает полномочия по управлению многоквартирными домами N 28, N 32 по ул. Стасова в г. Ульяновске. В соответствии с договором управления ТСЖ "Стасова" заключило договор с ООО "ЖЭК", по которому передало функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (п. 1.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом указанною административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ товариществом собственников жилья переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 в соответствии с санитарными нормами и правилами организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
На основании приложения N 2 к Правилам N 170 неисправности аварийного порядке трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.
Субъектом данного нарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные функции исполняет ООО "ЖЭК".
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "ЖЭК" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны. Данное правонарушение является длящимся, поскольку согласно предписанию N 187 года от 14 января 2013 года ОАО "ВТГК", акту от 30 мая 2013 года комиссии в составе представителя МБУ "Контакт центр при главе города Ульяновска" в данных многоквартирных домах и ранее были случаи затопления подвала. Как следует из актов весенних осмотров домов 2013 года инженерные сети в подвальном помещении в данных домах требуют проведения ремонта. Кроме того, согласно актам выполненных работ от 05 мая 2013 года по вышеуказанным адресам управляющей компанией была произведена прочистка канализационных выпусков, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерных систем домов.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
ООО "ЖЭК" не исполнялись обязанности по договору управления, тем самым нарушены права и интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Совершенное ООО "ЖЭК" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. По указанному правонарушению существует угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушении жилищных прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на порядок содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное обществом правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья людей, нарушает жилищные права граждан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения необоснованны, противоречат материалам дела. Ссылка на то, что 05 июня (в день проведения проверки) заявок от жильцов не поступало, течи не было обнаружено, подвалы находились в удовлетворительном состоянии, не свидетельствует об отсутствии нарушения, опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 29, 31 мая 2013 года была произведена "откачка подвала", "прочистка выпусков N 2, 3" в домах 28, 32 по ул. Стасова. Письмом администрации Засвияжского района города Ульяновска от 03 июня 2013 года N 19-06-176 (л.д. 49) также подтверждаются факт затопления подвальных помещений указанных жилых домов, нерабочее состояние канализационных выпусков по состоянию на 30 мая 2013 года, а также 03 июня 2013 года. В акте обследования жилого дома 32 по ул. Стасова в г. Ульяновск от 05 июня 2013 года, проведенного сотрудником инспекции, зафиксировано следующее: "При визуальном обследовании подвального помещения установлено наличие затопления подвального помещения из-за нарушения герметичности в инженерных сетях" (л.д. 61).
При этом ссылка заявителя на отсутствие заявок от жильцов несостоятельна, поскольку выполнение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов заявитель должен обеспечивать независимо от поступления жалоб и обращений граждан и организаций.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем вышеозначенных жилых домов, а также о наличии объективных причин, воспрепятствовавших обществу в осуществлении указанных мер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено как событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года по делу N А72-9240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)