Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск К.М. к К.О., К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
- взыскать в пользу К.М. солидарно с К.О., К.И., К.А.... руб.... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, убытки, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - ... руб.... коп., по отправке телеграмм в размере... руб... коп., всего в сумме... (...) рублей... копейки.
- взыскать в пользу К.М. с К.О., К.И., К.А. судебные расходы в размере по... (...) рублей.. копеек, с каждого.
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Истец К.М. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчиков... руб.... коп.
Определением суда от 11.12.2013 года к участию в данном деле привлечены соответчики: К.И. и К.А. (...).
Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Д. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по вывозу и демонтажу мебели в размере.... руб. (...).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Ответчики К.И., К.А., К.О. в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях по данному делу извещались неоднократно путем направления извещений суда по месту регистрации ответчиков почтовой связью, путем направления телеграмм, телефонограммами, путем направления поручения в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, в том числе - о судебном заседании 28.02.2014 года; судебные повестки, направленные по почте, возвращены в связи с истечением срока хранения; телеграммы не вручены ввиду отсутствия адресата по месту жительства и неявкой за телеграммой по извещению; судебным приставом повестки не вручены ввиду отсутствия ответчиков по месту регистрации, повестки оставлены в почтовом ящике (....). Указанные обстоятельства суд расценил как отказ ответчиков от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Ответчиком К.О. в ходе рассмотрения данного дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик считала заявленные исковые требования необоснованными, полагала надлежащим ответчиком по делу ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.М., третьего лица К.С., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.М., ответчики К.О., К.И., К.А., третье лицо К.С., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Савелки" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 211, 322, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 31, 162 ЖК РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 года произошел залив квартиры... корпуса...., принадлежащей на праве общей совместной собственности без определения долей К.М. и К.С. (....), из вышерасположенной квартиры... корп.... г...., что подтверждается актами обследования от 02.07.2013 года, 08.08.2013 года и 10.09.2013 года (...), картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах... и... корп.... г...., выпиской из журнала ОДС, экспликацией и поэтажным планом квартир... и... корпуса... г.... (...).
Согласно акту обследования от 02.07.2013 года, составленному с участием специалистов ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" (...), в квартире... корпуса... г.... обнаружены на момент обследования следующие повреждения: в маленькой комнате и коридоре деформирован ламинат в местах стыка; местами деформирован ламинат на кухне; в маленькой комнате на потолке имеется след от протечки и вздутие краски, трещина; в нижней части телевизионной тумбы в большой комнате имеется расслоение ДСП; причиной послужило бытовое залитие из квартиры...: в квартире... был открыт кран горячей воды на кухне, при запуске ГВС через мойку залило квартиру, о чем имеется запись на ОДС от 26.06.2013 года. Согласно акту обследования от 08.08.2013 года, в ходе обследования обнаружено, что в маленькой комнате на стене, совмещенной с большой комнатой, под обоями видны темные пятна плесени; в большой комнате на стене, совмещенной с маленькой комнатой коридором, на обоях имеются пятна от протечек. В коридоре обои разошлись в местах стыка, местами отклеились, имеются следы от протечек, причина залива та же (...). Согласно акту обследования от 10.09.2013 года, в момент обследования обнаружено, что на кухне под обоями имеются темные пятна плесени на стенах, следов протечек на обоях нет; под частично снятыми обоями в коридоре имеются темные пятна плесени; в средней комнате в углу на стене под снятыми обоями имеется желтый след от протечки и темные пятна плесени; возможны скрытые повреждения; причина залития указана та же (...).
В квартире... корпуса... г..... зарегистрированы постоянно и проживают К.А. - с 07.08.2011 года, К.И. - с того же времени, К.О. - с 27.11.1992 года, которым указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности каждой (....).
Ответчиком К.О. оспорена причина залива и вина в заливе квартиры... корпуса... г...., а также факт присутствия ее при составлении актов обследования указанной квартиры.
Вместе с тем, указанная в приведенных актах обследования квартиры... корпуса... г.... причина залива подтверждается приведенными выше письменными доказательствами по делу, в том числе, записью в Журнале ОДС N заявки... от 26.06.2013 года, поступившей в 13 часов 10 минут от жителя квартиры... корпуса... г.... о течи сверху в коридоре и в большой комнате, при этом указано, что причиной залития послужило то, что в квартире 47 был открыт кран горячей воды на кухне, при запуске ГВС через раковину залило квартиру, течь устранена, кран закрыли, время выполнения заявки 27.06.2013 года в 09 часов 30 минут, исполнители Б., Ж. (....).
Согласно отчету об оценке ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N... от 05.10.2013 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила... руб., стоимость материального ущерба - ... руб. (...).
В связи с тем, что ответчиком К.О. оспорен размер ущерба, установленный указанным отчетом об оценке, определением от 30.12.2013 года по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры... корпуса... г...., причиненных в результате залива 26.06.2013 года и относящихся к данному заливу, с учетом степени износа отделочных материалов (...). Проведение экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ" с возложением оплаты на ответчика К.О. Согласно заключению эксперта N... АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта квартиры... корпуса... г.... составила... рублей... копейки (...).
Ответчиком К.О. в подтверждение возражений на иск представлено суду заявление К.О. от 14.08.2013 года в адрес ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", в котором заявитель указала, что 26.06.2013 года в результате преждевременной подачи горячей воды произошла утечка воды в квартире... корпуса... г.... и затопление соседей - квартир.. и..., о чем было незамедлительно сообщено в ДЕЗ N..., однако вода была перекрыта только через несколько часов, в связи с чем часть вины за причиненный ущерб должно быть возложено на ГУП ДЕЗ N 1, ремонтные работы в пострадавших квартирах должны быть произведены за счет ДЕЗ (...).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ж., К.Г., которые показали, что причиной залива квартиры.... корпуса... г... послужило то, что жители квартиры... корпуса... г.... не закрыли кран горячей воды на кухне, при запуске ГВС через раковину произошел бытовой залив.
Удовлетворяя частично исковые требования К.М. к К.О., К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры... корпуса... г..... произошел из квартиры ответчиков вследствие наличия в квартире ответчиков незакрытого крана ГВС на смесителе и засора в мойке в кухне квартиры... г..... в момент планового подключения водоснабжения, данное сантехническое оборудование находится после первого запорно-регулировочного устройства и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб не подлежит возложению на правопреемника ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", ответственными за причиненный ущерб являются собственники квартиры... корп.... г..... К.О., К.А., К.И.; таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере... руб.... коп.
Суд верно указал, что нарушение нормативных требований к составлению акта обследования жилого помещения по факту залива не доказывает отсутствие факта залива из квартиры... квартиры... корпуса... г.... и отсутствие вины ответчиков в заливе, поскольку данные факты подтверждены и иными приведенными выше доказательствами по делу.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со ст. ст. 15, 322 ГК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., по отправке телеграмм в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
К.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что из-за халатного отношения работников ДЕЗа N 1 к своим обязанностям более четырех часов не перекрывались стояки, что нанесло большой ущерб жильцам двух этажей; акты о заливе квартир составлены работниками ДЕЗа N 1 с нарушениями положений, регулирующих составление акта, в частности абз. с 3 по 6 "Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения", утвержденного приказом Управления ЖКХ и Благоустройства, в которых указан порядок составления акта; ответчик не согласилась с размером ущерба, который был установлен на основании проведенной судебной экспертизы, считает его завышенным и не соответствующим характеру нанесенного вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по данной категории споров гражданским законодательством такой порядок не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что до рассмотрения дела судом К.О. передала в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу денежные средства в размере.... руб., является несостоятельным, так как ответчик не представила судебной коллегии доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие передачу денежных средств истцу, а приложенная к апелляционной жалобе расписка, не принятая апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, данный довод не подтверждает и не лишает ответчика возможности обратиться в суд к истцу, представитель которого отрицал получение названной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с соответствующим иском о взыскании денежных средств.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20365
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20365
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск К.М. к К.О., К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
- взыскать в пользу К.М. солидарно с К.О., К.И., К.А.... руб.... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, убытки, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - ... руб.... коп., по отправке телеграмм в размере... руб... коп., всего в сумме... (...) рублей... копейки.
- взыскать в пользу К.М. с К.О., К.И., К.А. судебные расходы в размере по... (...) рублей.. копеек, с каждого.
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Истец К.М. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчиков... руб.... коп.
Определением суда от 11.12.2013 года к участию в данном деле привлечены соответчики: К.И. и К.А. (...).
Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Д. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по вывозу и демонтажу мебели в размере.... руб. (...).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал.
Ответчики К.И., К.А., К.О. в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях по данному делу извещались неоднократно путем направления извещений суда по месту регистрации ответчиков почтовой связью, путем направления телеграмм, телефонограммами, путем направления поручения в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, в том числе - о судебном заседании 28.02.2014 года; судебные повестки, направленные по почте, возвращены в связи с истечением срока хранения; телеграммы не вручены ввиду отсутствия адресата по месту жительства и неявкой за телеграммой по извещению; судебным приставом повестки не вручены ввиду отсутствия ответчиков по месту регистрации, повестки оставлены в почтовом ящике (....). Указанные обстоятельства суд расценил как отказ ответчиков от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Ответчиком К.О. в ходе рассмотрения данного дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик считала заявленные исковые требования необоснованными, полагала надлежащим ответчиком по делу ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.М., третьего лица К.С., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.М., ответчики К.О., К.И., К.А., третье лицо К.С., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Савелки" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 211, 322, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 31, 162 ЖК РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 года произошел залив квартиры... корпуса...., принадлежащей на праве общей совместной собственности без определения долей К.М. и К.С. (....), из вышерасположенной квартиры... корп.... г...., что подтверждается актами обследования от 02.07.2013 года, 08.08.2013 года и 10.09.2013 года (...), картами учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах... и... корп.... г...., выпиской из журнала ОДС, экспликацией и поэтажным планом квартир... и... корпуса... г.... (...).
Согласно акту обследования от 02.07.2013 года, составленному с участием специалистов ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" (...), в квартире... корпуса... г.... обнаружены на момент обследования следующие повреждения: в маленькой комнате и коридоре деформирован ламинат в местах стыка; местами деформирован ламинат на кухне; в маленькой комнате на потолке имеется след от протечки и вздутие краски, трещина; в нижней части телевизионной тумбы в большой комнате имеется расслоение ДСП; причиной послужило бытовое залитие из квартиры...: в квартире... был открыт кран горячей воды на кухне, при запуске ГВС через мойку залило квартиру, о чем имеется запись на ОДС от 26.06.2013 года. Согласно акту обследования от 08.08.2013 года, в ходе обследования обнаружено, что в маленькой комнате на стене, совмещенной с большой комнатой, под обоями видны темные пятна плесени; в большой комнате на стене, совмещенной с маленькой комнатой коридором, на обоях имеются пятна от протечек. В коридоре обои разошлись в местах стыка, местами отклеились, имеются следы от протечек, причина залива та же (...). Согласно акту обследования от 10.09.2013 года, в момент обследования обнаружено, что на кухне под обоями имеются темные пятна плесени на стенах, следов протечек на обоях нет; под частично снятыми обоями в коридоре имеются темные пятна плесени; в средней комнате в углу на стене под снятыми обоями имеется желтый след от протечки и темные пятна плесени; возможны скрытые повреждения; причина залития указана та же (...).
В квартире... корпуса... г..... зарегистрированы постоянно и проживают К.А. - с 07.08.2011 года, К.И. - с того же времени, К.О. - с 27.11.1992 года, которым указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности каждой (....).
Ответчиком К.О. оспорена причина залива и вина в заливе квартиры... корпуса... г...., а также факт присутствия ее при составлении актов обследования указанной квартиры.
Вместе с тем, указанная в приведенных актах обследования квартиры... корпуса... г.... причина залива подтверждается приведенными выше письменными доказательствами по делу, в том числе, записью в Журнале ОДС N заявки... от 26.06.2013 года, поступившей в 13 часов 10 минут от жителя квартиры... корпуса... г.... о течи сверху в коридоре и в большой комнате, при этом указано, что причиной залития послужило то, что в квартире 47 был открыт кран горячей воды на кухне, при запуске ГВС через раковину залило квартиру, течь устранена, кран закрыли, время выполнения заявки 27.06.2013 года в 09 часов 30 минут, исполнители Б., Ж. (....).
Согласно отчету об оценке ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N... от 05.10.2013 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила... руб., стоимость материального ущерба - ... руб. (...).
В связи с тем, что ответчиком К.О. оспорен размер ущерба, установленный указанным отчетом об оценке, определением от 30.12.2013 года по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры... корпуса... г...., причиненных в результате залива 26.06.2013 года и относящихся к данному заливу, с учетом степени износа отделочных материалов (...). Проведение экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ" с возложением оплаты на ответчика К.О. Согласно заключению эксперта N... АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта квартиры... корпуса... г.... составила... рублей... копейки (...).
Ответчиком К.О. в подтверждение возражений на иск представлено суду заявление К.О. от 14.08.2013 года в адрес ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", в котором заявитель указала, что 26.06.2013 года в результате преждевременной подачи горячей воды произошла утечка воды в квартире... корпуса... г.... и затопление соседей - квартир.. и..., о чем было незамедлительно сообщено в ДЕЗ N..., однако вода была перекрыта только через несколько часов, в связи с чем часть вины за причиненный ущерб должно быть возложено на ГУП ДЕЗ N 1, ремонтные работы в пострадавших квартирах должны быть произведены за счет ДЕЗ (...).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ж., К.Г., которые показали, что причиной залива квартиры.... корпуса... г... послужило то, что жители квартиры... корпуса... г.... не закрыли кран горячей воды на кухне, при запуске ГВС через раковину произошел бытовой залив.
Удовлетворяя частично исковые требования К.М. к К.О., К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры... корпуса... г..... произошел из квартиры ответчиков вследствие наличия в квартире ответчиков незакрытого крана ГВС на смесителе и засора в мойке в кухне квартиры... г..... в момент планового подключения водоснабжения, данное сантехническое оборудование находится после первого запорно-регулировочного устройства и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб не подлежит возложению на правопреемника ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", ответственными за причиненный ущерб являются собственники квартиры... корп.... г..... К.О., К.А., К.И.; таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере... руб.... коп.
Суд верно указал, что нарушение нормативных требований к составлению акта обследования жилого помещения по факту залива не доказывает отсутствие факта залива из квартиры... квартиры... корпуса... г.... и отсутствие вины ответчиков в заливе, поскольку данные факты подтверждены и иными приведенными выше доказательствами по делу.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со ст. ст. 15, 322 ГК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., по отправке телеграмм в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
К.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что из-за халатного отношения работников ДЕЗа N 1 к своим обязанностям более четырех часов не перекрывались стояки, что нанесло большой ущерб жильцам двух этажей; акты о заливе квартир составлены работниками ДЕЗа N 1 с нарушениями положений, регулирующих составление акта, в частности абз. с 3 по 6 "Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения", утвержденного приказом Управления ЖКХ и Благоустройства, в которых указан порядок составления акта; ответчик не согласилась с размером ущерба, который был установлен на основании проведенной судебной экспертизы, считает его завышенным и не соответствующим характеру нанесенного вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по данной категории споров гражданским законодательством такой порядок не предусмотрен.
Довод жалобы о том, что до рассмотрения дела судом К.О. передала в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу денежные средства в размере.... руб., является несостоятельным, так как ответчик не представила судебной коллегии доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие передачу денежных средств истцу, а приложенная к апелляционной жалобе расписка, не принятая апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, данный довод не подтверждает и не лишает ответчика возможности обратиться в суд к истцу, представитель которого отрицал получение названной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с соответствующим иском о взыскании денежных средств.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)