Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Петрова М.В. (доверенность от 01.01.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28916/2014) товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38, корпус 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-46602/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38, корпус 1"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38, корпус 1" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 368 133,76 руб.
Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 328 723,52 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7 253,31 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы полагает, что задолженность ТСЖ за период с января по декабрь 2013 года по состоянию на 31.08.2014 составила - 66 900,07 руб.; выписка из акта отгрузки тепловой энергии по точкам поставки по договору за период с января по август 2014 года не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ; считает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку Компания изменила как предмет, так и основание иска.
В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Товарищества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителя Товарищества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21235 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "ТГК-1" осуществляло подачу ТСЖ тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, корпус 1, управление которого осуществляется ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 5.6.1 договора установлено, что абонент оплачивает платежные документы энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, в котором они выставлены.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами истца, ответчиком не оспаривается. Поставка воды подтверждается ее частичной оплатой.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными по праву, отказал во взыскании задолженности за август 2014 (39 410,24 руб.) поскольку требования заявлены преждевременно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, не расторгнут.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет количества потребленной ответчиком по договору за спорный период (с января 2013 года по август 2014 года) тепловой энергии осуществлялся на основании показаний допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (в соответствии с данными ежемесячных отчетов о теплопотреблении, предоставляемых ответчиком во исполнение п. 4.4 договора).
Копии отчетов о теплопотреблении, а также выписка из актов отгрузки тепловой энергии по точкам поставки по договору за период с января 2013 года по август 2014 года.
Возражения по количеству и качеству поставленной тепловой энергии не заявлены.
Довод ответчика о том, что истцом изменен как предмет, так и основание иска, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не изменены.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении.
Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-46602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 13АП-28916/2014 ПО ДЕЛУ N А56-46602/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А56-46602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Петрова М.В. (доверенность от 01.01.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28916/2014) товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38, корпус 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-46602/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38, корпус 1"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38, корпус 1" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 368 133,76 руб.
Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 328 723,52 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 7 253,31 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы полагает, что задолженность ТСЖ за период с января по декабрь 2013 года по состоянию на 31.08.2014 составила - 66 900,07 руб.; выписка из акта отгрузки тепловой энергии по точкам поставки по договору за период с января по август 2014 года не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ; считает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку Компания изменила как предмет, так и основание иска.
В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Товарищества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителя Товарищества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21235 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "ТГК-1" осуществляло подачу ТСЖ тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, корпус 1, управление которого осуществляется ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 5.6.1 договора установлено, что абонент оплачивает платежные документы энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, в котором они выставлены.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами истца, ответчиком не оспаривается. Поставка воды подтверждается ее частичной оплатой.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными по праву, отказал во взыскании задолженности за август 2014 (39 410,24 руб.) поскольку требования заявлены преждевременно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, не расторгнут.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет количества потребленной ответчиком по договору за спорный период (с января 2013 года по август 2014 года) тепловой энергии осуществлялся на основании показаний допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (в соответствии с данными ежемесячных отчетов о теплопотреблении, предоставляемых ответчиком во исполнение п. 4.4 договора).
Копии отчетов о теплопотреблении, а также выписка из актов отгрузки тепловой энергии по точкам поставки по договору за период с января 2013 года по август 2014 года.
Возражения по количеству и качеству поставленной тепловой энергии не заявлены.
Довод ответчика о том, что истцом изменен как предмет, так и основание иска, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Указанная позиция подтверждена и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, не изменены.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении.
Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-46602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)