Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7009/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН: 7610038417, ОГРН: 1027601122845)
к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178, ОГРН: 1067610046481),
о взыскании 181 158 руб. 30 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрономика" (далее - истец, ООО "Микрономика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 153 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 266 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 с департамента в пользу ООО "Микрономика" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Как указывает заявитель в жалобе, Департамент является главным администратором доходов городского бюджета, к полномочиям которого в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним. Ответчик обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае на счет Департамента денежные средства истца никогда не поступали, в связи с чем приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица не было; более того, Департамент никогда не являлся стороной договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что отношения между истцом и ответчиком носят не гражданско-правовой, а административный характер и полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченных платежей производится без начисления процентов. Кроме того, Департамент не согласен с периодом начисления процентов; указывает, что ни о каком нарушении сроков возврата денежных средств истец не заявлял, а ответчик не являлся приобретателем денежных средств.
Истец, первый ответчик отзывы на жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 12.01.2011 является сособственником помещения магазина общей площадью 723,1 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, 33, в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым площадью 11082 кв. м с кадастровым номером 76:20:080203:11 поставлен на кадастровый учет 23.03.2006.
12.12.2006 между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП Владимировым В.И. (арендатор) заключен договор N 2-5343 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:080203:11 предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Договор заключен на неопределенный срок.
09.04.2007 между ООО "Микрономика" и Администрацией городского округа город Рыбинск подписано соглашение о вступлении истца в договор от 12.12.2006 N 2-5343.
Считая, что с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и постановки земельного участка на кадастровый учет после уточнения границ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, поэтому арендодатель не вправе был распоряжаться указанным земельным участком и получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения в оспариваемой части решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.03.2006, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем у истца в спорный период отсутствовали основания для внесения арендных платежей по договору от 12.12.2006.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан Департамент.
Отсутствие возврата неосновательного обогащения Департаментом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.05.2013.
Довод заявителя о том, что проценты следует начислять с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании названных норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Следовательно, денежные средства, перечисленные в порядке исполнения ничтожной сделки, образуют неосновательное обогащение на стороне получателя за счет плательщика, а на их сумму могут быть начислены проценты, начиная с того момента, когда получателю стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств от плательщика.
Из представленных в дело платежных поручений следует, что получателем перечисленных ООО "Микрономика" арендных платежей явился Департамент, который не возвратил истцу данные платежи, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Департамента не то, что он не являлся стороной договора аренды, не получал арендную плату, несостоятельна.
Из условий договора аренды от 12.12.2006, сведений, указанных в платежных поручениях следует, что спорным земельным участком распорядилась Администрация именно в лице Департамента, арендная плата перечислена истцом с указанием основания платежа "...для Департамента".
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательств того, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.
Тот факт, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.
Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.
Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.
Суд установил, что Департамент является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, следовательно, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.
Таким образом, в обжалуемой части судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7009/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А82-7009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7009/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрономика" (ИНН: 7610038417, ОГРН: 1027601122845)
к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178, ОГРН: 1067610046481),
о взыскании 181 158 руб. 30 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрономика" (далее - истец, ООО "Микрономика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 153 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 266 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 с департамента в пользу ООО "Микрономика" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Как указывает заявитель в жалобе, Департамент является главным администратором доходов городского бюджета, к полномочиям которого в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним. Ответчик обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае на счет Департамента денежные средства истца никогда не поступали, в связи с чем приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица не было; более того, Департамент никогда не являлся стороной договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что отношения между истцом и ответчиком носят не гражданско-правовой, а административный характер и полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет или возврат суммы излишне уплаченных платежей производится без начисления процентов. Кроме того, Департамент не согласен с периодом начисления процентов; указывает, что ни о каком нарушении сроков возврата денежных средств истец не заявлял, а ответчик не являлся приобретателем денежных средств.
Истец, первый ответчик отзывы на жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 12.01.2011 является сособственником помещения магазина общей площадью 723,1 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, 33, в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым площадью 11082 кв. м с кадастровым номером 76:20:080203:11 поставлен на кадастровый учет 23.03.2006.
12.12.2006 между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ИП Владимировым В.И. (арендатор) заключен договор N 2-5343 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:080203:11 предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Договор заключен на неопределенный срок.
09.04.2007 между ООО "Микрономика" и Администрацией городского округа город Рыбинск подписано соглашение о вступлении истца в договор от 12.12.2006 N 2-5343.
Считая, что с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и постановки земельного участка на кадастровый учет после уточнения границ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, поэтому арендодатель не вправе был распоряжаться указанным земельным участком и получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения в оспариваемой части решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.03.2006, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), в связи с чем у истца в спорный период отсутствовали основания для внесения арендных платежей по договору от 12.12.2006.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан Департамент.
Отсутствие возврата неосновательного обогащения Департаментом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая факт пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.05.2013.
Довод заявителя о том, что проценты следует начислять с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании названных норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Следовательно, денежные средства, перечисленные в порядке исполнения ничтожной сделки, образуют неосновательное обогащение на стороне получателя за счет плательщика, а на их сумму могут быть начислены проценты, начиная с того момента, когда получателю стало известно об отсутствии оснований для получения денежных средств от плательщика.
Из представленных в дело платежных поручений следует, что получателем перечисленных ООО "Микрономика" арендных платежей явился Департамент, который не возвратил истцу данные платежи, следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Департамента не то, что он не являлся стороной договора аренды, не получал арендную плату, несостоятельна.
Из условий договора аренды от 12.12.2006, сведений, указанных в платежных поручениях следует, что спорным земельным участком распорядилась Администрация именно в лице Департамента, арендная плата перечислена истцом с указанием основания платежа "...для Департамента".
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательств того, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Департамента, не представлено.
Тот факт, что денежные средства поступали в Казначейство, не имеет значения, поскольку указанный орган осуществлял кассовое обслуживание бюджета, но не являлся получателем его доходов.
Согласно статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества, составляют неналоговые доходы бюджетов.
Главный администратор (администратор) таких доходов осуществляет начисление и учет платежей, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также о представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом принятие упомянутых решений о возврате не зависит от того, использовал ли администратор доходов полученные средства в своей деятельности.
Суд установил, что Департамент является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о выплате процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, следовательно, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Департаментом администрирование доходов от арендных платежей не отрицается.
Таким образом, в обжалуемой части судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)