Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие периодического протекания сточных вод через потолочное перекрытие части указанных нежилых помещений, использовавшихся их арендатором под размещение магазина продовольственных товаров и кафе быстрого питания, был причинен ущерб в виде частичного разрушения отделки стен и потолка, образования грибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: О.Г. Красковской, Е.Н. Захаренко
- при участии: от истца: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 14.03.2015 N 25АА1475088;
- от ответчика: Катышевцева О.С. - представитель по доверенности б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015
по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ"
о взыскании 44 389 руб.
Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ" (ОГРН 1082508000453, ИНН 2508082374, место нахождения: 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 29А) 44 389 руб. ущерба.
Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявителем оспаривается правомерность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом в его отсутствие. Также он сослался на наличие перечисленных оснований для взыскания судом с ответчика заявленного истцом ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, в собственности истца - индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома N 28 по улице Заводская в городе Находке Приморского края.
Организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ".
Как пояснил истец, вследствие периодического, с августа 2013 года по март 2014 года включительно, протекания сточных вод через потолочное перекрытие части указанных нежилых помещений, использовавшихся их арендатором под размещение магазина продовольственных товаров и кафе быстрого питания, был причинен ущерб в виде частичного разрушения отделки стен и потолка, образования грибка.
Также истец пояснил, что обращения истца по поводу устранения протекания сточных вод ответчик отклонял, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом договорных отношений.
В результате комиссионного обследования указанных нежилых помещений, а также жилых помещений, расположенных выше на втором этаже, был составлен акт о заливе нежилых помещений от 12.03.2014, в котором установлена причина заливов - течь сточных вод в месте сопряжения вертикального канализационного трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.
Размер ущерба, причиненного указанным нежилым помещениям в результате протечки сточных вод, был определен независимым оценщиком и составил 39 589 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 4800 рублей.
Истец полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерной системы водоотведения многоквартирного дома N 28 по улице Заводская, заявил настоящий иск.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
Управляющая Компания ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" оказывает услуги по статье содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень который закреплен в ст. 36 ЖК РФ.
Освобождая управляющую компанию от возмещения ущерба в связи с затоплением спорных помещений на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом и отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что протекание сточных вод через потолочное перекрытие истца, стало следствием выполнения работ своими силами собственником квартиры <...> спорного МКД по демонтажу и монтажу унитаза. Во время этих работ была сломана часть чашки на крестовине канализационного стояка D = 100.
При этом в качестве доказательства данного факта суды сослались на акт без указания лиц, составивших его, времени и месте его составления.
Между тем, в процессе рассмотрения спора истец указывал на неучастие в составлении такого акта в отношении квартиры <...>, на неосведомленность о его составления и отсутствии в материалах дела этого документа.
В свою очередь, предъявляя исковые требования предпринимателем к исковому заявлению (приложение N 5) был приложен акт о замене нежилых помещений от 12.03.2014, составленный комиссионно истцом с участием ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" и других собственников (владельцев) помещений спорного МКД.
О существовании данного документа суд указал в мотивировочной части своего решения.
Как видно из данного акта и пояснения стороны залив сточными водами обследованных нежилых помещений произошел из-за течи в месте сопряжения вертикальной канализации трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, находящегося в общем пользовании лиц, проживающих в квартирах <...>, расположенных на втором этаже здания.
В отношении квартиры <...>, о проведении в ней собственником каких-либо работ сведений в акте от 12.03.2014 не имеется.
Данный документ судами не исследован и оценка ему не давалась.
Поскольку решение от 09.12.2014 и постановление от 18.03.2015 приняты судами по неполно выясненным существенным обстоятельствам с наличием в материалах дела неустраненных противоречий, что привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных выше недостатков и выяснения вопроса о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф03-2308/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20744/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие периодического протекания сточных вод через потолочное перекрытие части указанных нежилых помещений, использовавшихся их арендатором под размещение магазина продовольственных товаров и кафе быстрого питания, был причинен ущерб в виде частичного разрушения отделки стен и потолка, образования грибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N Ф03-2308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: О.Г. Красковской, Е.Н. Захаренко
- при участии: от истца: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 14.03.2015 N 25АА1475088;
- от ответчика: Катышевцева О.С. - представитель по доверенности б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015
по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ"
о взыскании 44 389 руб.
Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ" (ОГРН 1082508000453, ИНН 2508082374, место нахождения: 692901, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, 29А) 44 389 руб. ущерба.
Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявителем оспаривается правомерность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом в его отсутствие. Также он сослался на наличие перечисленных оснований для взыскания судом с ответчика заявленного истцом ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, в собственности истца - индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома N 28 по улице Заводская в городе Находке Приморского края.
Организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ".
Как пояснил истец, вследствие периодического, с августа 2013 года по март 2014 года включительно, протекания сточных вод через потолочное перекрытие части указанных нежилых помещений, использовавшихся их арендатором под размещение магазина продовольственных товаров и кафе быстрого питания, был причинен ущерб в виде частичного разрушения отделки стен и потолка, образования грибка.
Также истец пояснил, что обращения истца по поводу устранения протекания сточных вод ответчик отклонял, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом договорных отношений.
В результате комиссионного обследования указанных нежилых помещений, а также жилых помещений, расположенных выше на втором этаже, был составлен акт о заливе нежилых помещений от 12.03.2014, в котором установлена причина заливов - течь сточных вод в месте сопряжения вертикального канализационного трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.
Размер ущерба, причиненного указанным нежилым помещениям в результате протечки сточных вод, был определен независимым оценщиком и составил 39 589 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 4800 рублей.
Истец полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерной системы водоотведения многоквартирного дома N 28 по улице Заводская, заявил настоящий иск.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
Управляющая Компания ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" оказывает услуги по статье содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень который закреплен в ст. 36 ЖК РФ.
Освобождая управляющую компанию от возмещения ущерба в связи с затоплением спорных помещений на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом и отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что протекание сточных вод через потолочное перекрытие истца, стало следствием выполнения работ своими силами собственником квартиры <...> спорного МКД по демонтажу и монтажу унитаза. Во время этих работ была сломана часть чашки на крестовине канализационного стояка D = 100.
При этом в качестве доказательства данного факта суды сослались на акт без указания лиц, составивших его, времени и месте его составления.
Между тем, в процессе рассмотрения спора истец указывал на неучастие в составлении такого акта в отношении квартиры <...>, на неосведомленность о его составления и отсутствии в материалах дела этого документа.
В свою очередь, предъявляя исковые требования предпринимателем к исковому заявлению (приложение N 5) был приложен акт о замене нежилых помещений от 12.03.2014, составленный комиссионно истцом с участием ООО "ГОРОДОК-ЖКХ" и других собственников (владельцев) помещений спорного МКД.
О существовании данного документа суд указал в мотивировочной части своего решения.
Как видно из данного акта и пояснения стороны залив сточными водами обследованных нежилых помещений произошел из-за течи в месте сопряжения вертикальной канализации трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, находящегося в общем пользовании лиц, проживающих в квартирах <...>, расположенных на втором этаже здания.
В отношении квартиры <...>, о проведении в ней собственником каких-либо работ сведений в акте от 12.03.2014 не имеется.
Данный документ судами не исследован и оценка ему не давалась.
Поскольку решение от 09.12.2014 и постановление от 18.03.2015 приняты судами по неполно выясненным существенным обстоятельствам с наличием в материалах дела неустраненных противоречий, что привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных выше недостатков и выяснения вопроса о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)