Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадникова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.О., И.Е. на решение Плавского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по иску П.С.А. ФИО19, П.Г.А. ФИО20, П.М.С. ФИО21 к И.О., И.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного пролитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
П.С.А., П.Г.А., П.М.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к И.О., И.Е., указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, проживающих в другом подъезде этажом выше, которые демонтировали радиаторы отопления и оставили квартиру без присмотра на период проверки отопительной системы дома, несмотря на предупреждение, произошел залив находящейся у них в собственности квартиры. Помещения квартиры, находящейся у них в собственности, были залиты водой. Вина ответчиков установлена актом обследования квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Управляющей компании. В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб <......> рублей, расходы за проведение осмотра Управляющей компанией - <......> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления <......> рублей, государственной пошлины <......> копеек, в возмещение морального вреда <......> рублей.
В судебном заседании истец П.Г.А. исковые требования поддержала.
Истцы П.С.А., П.М.С. в судебное заседание не явились.
Ответчики И.О., И.Е. требования признали в части возмещения суммы <......> коп., судебных издержек по делу <......> рубля. Просили отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, ссылаясь на завышение размера материального ущерба, заявленного истцами ко взысканию, недоказанность причинения морального вреда, просили учесть понесенные ими расходы по оплате экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Наш дом Плавск" по доверенности С. подтвердила проверку Управляющей компанией ООО "Наш дом Плавск" отопительной системы дома ДД.ММ.ГГГГ. и осмотр квартиры по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ. на предмет ее залива. Указала, что следы пролития квартиры истцов образовались в результате пролития водой ДД.ММ.ГГГГ. по вине И.О., И.Е. жильцов квартиры, расположенной в соседнем подъезде выше этажом, демонтировавших радиаторы отопления.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 24.12.2013 г. исковые требования П.С.А., П.Г.А., П.М.С. удовлетворены частично. Взысканы с И.О., И.Е. солидарно в пользу П.С.А., П.Г.А., П.М.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры <......> руб., в возмещение судебных издержек <......> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, И.О., И.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение. Оспаривали размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не соглашались с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.О., И.Е., возражения П.С.А., П.Г.А., П.М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Аналогичные положения содержатся в пп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013), в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений:
Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, системы радиаторов отопления имеют отключающие запорные устройства, между тем, отсутствуют сведения об обращении И.О., И.Е. с заявлениями о разрешении постановки, замене или ремонта радиаторов отопления к эксплуатирующей организации, поэтому их демонтаж произведен без получения надлежащего разрешения.
Вывод суда о вине И.О., И.Е. по заливу квартиры истцов, необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме на лиц, причинивших вред, является обоснованным, поскольку отсутствует согласование на замену радиаторов отопления со специальными службами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам П.С.А., П.Г.А., П.М.С. Актом комиссии управляющей компании ООО "Наш дом Плавск" от ДД.ММ.ГГГГ. обследования квартиры установлено, что повреждены потолки, полы, стены в жилых комнатах N 1, 2, 3. Отмечены следы вздутия и плесень на ДВП, уложенных на полу комнат N 1, 2 и коридоре, ламината в коридоре и комнатах N 1, 2, 3. Стеновые панели имеют следы вздутия и плесени, составленные: из гипсокартона в комнатах N 1, 3, из щитов ДСП - комнате N 2, из МДФ - в коридоре. Причиной возникновения залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. согласно показаниям представителя ООО "Нам дом Плавск" по доверенности С. указано снятие секций батарей в квартире по адресу: <адрес>.
Из пояснений истцов, ответчиков И.О., И.Е., данных в судебном заседании, показаний свидетелей С., Д., П., А., представителя третьего лица Управляющей компании ООО "Наш дом Плавск" С., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры Управляющей компании ООО "Наш дом Плавск", судом установлена причина залива квартиры, которая произошла в связи с демонтажем старых батарей отопления, неустановкой новых секций батарей ответчиками.
В обоснование заявленных требований о размере материального ущерба истцы представили отчет N об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке и другим конструктивным элементам квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ИП П. (л.д. 23 - 48). Согласно данному отчету стоимость восстановления составляет <......> рублей, в том числе стоимость материалов - <......> рубль, с учетом 10% - <......> рубля, всего стоимость ущерба составляет <......> рублей.
Оспаривая размер возмещения материального ущерба в связи с затоплением квартиры, судом по ходатайству ответчиков назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "<А>" N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес> с учетом НДС (18%) на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ. составляет <......> рублей (л.д. 75 - 115).
Из показаний в судебном заседании специалиста Ф. проводившего осмотр объекта установлено, что в помещениях обследуемой квартиры на момент ее осмотра, были проведены работы по разборке покрытий потолков, стен, полов, в связи с чем, отсутствовали все отделочные покрытия, не имелось возможности для установления размера, качества, стоимости испорченных материалов.
Проводя анализ данных оценки стоимости восстановительного ремонта по отчету N и экспертному заключению ООО "<А>" N от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции придал доказательственное значение акту оценки согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному И.П. П.С.Е., которым определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, полов), зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно необходимости замены конструкций пола площадью <......> кв. м, в помещениях комнат N, прихожей, кладовой, заключающийся в разборке полов из древесноволокнистых и древесностружечных плит, дощатых оснований покрытия пола, ламината, а также устройство дополнительного слоя из материалов: древесностружечных и древесноволокнистых плит, деревянно-реечных щитов, работ по обустройству пароизоляции, покрытию ламинатом всей площади жилых комнат, кладовой, прихожей. Судом обоснованно отвергнут довод ответчиков о возможности частичной замены приведенного в негодность ламината.
Также из данного отчета следует, что к повреждениям, вызванным заливом, относится и деформация отделки стен, потолков в виде отслоений покрытий, следов вздутия, плесени панелей в жилых комнатах, кладовой, прихожей. Необходимость снятия и замены деформированных 3 шт. дверных коробок, заложенная в локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей С., П., А. в судебном заседании (л.д. 20, 127 - 129). Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтвержден специалистом ИП П.
ИП П. согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N, как оценщик включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N. Таким образом, отчет является обоснованным, мотивированным. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности ФСО1-2, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, 256 от 20.07.2007 г., Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценка размера восстановительного ремонта квартиры, проведенная в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ., является достоверным доказательством, и обоснованно положена в основу решения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины И.О., И.Е. в произошедшем заливе, суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "<А>" N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении не были учтены объем, качество строительных материалов, где и какие материалы имелись до их разборки для подготовки к ремонту, в связи с применением в сметном расчете средней стоимости строительных материалов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда истцам, поскольку моральные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований основаны на правильно примененных нормах материального права.
Расходы истцов подтверждены подлинными платежными документами: по составлению отчета об оценке ИП П. на сумму <......> рублей - квитанцией к приходному кассовому ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., за составление акта пролития - чеком на сумму <......> рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ., которые с учетом справедливости и разумности взысканы с И.О., И.Е.
Разрешение вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Тот факт, что на осмотр жилого помещения не приглашали ответчиков, не имеет существенного правового значения, поскольку по делу имеется акт комиссии Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. об обследовании квартиры на предмет пролития, отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, в показаниях в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. И.О., И.Е. не оспаривалось их извещение о дате и времени производства оценки ИП П., и отказ от присутствия при проведении осмотра квартиры (л.д. 58).
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Плавского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-623
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-623
Судья Кадникова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.О., И.Е. на решение Плавского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по иску П.С.А. ФИО19, П.Г.А. ФИО20, П.М.С. ФИО21 к И.О., И.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного пролитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П.С.А., П.Г.А., П.М.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к И.О., И.Е., указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, проживающих в другом подъезде этажом выше, которые демонтировали радиаторы отопления и оставили квартиру без присмотра на период проверки отопительной системы дома, несмотря на предупреждение, произошел залив находящейся у них в собственности квартиры. Помещения квартиры, находящейся у них в собственности, были залиты водой. Вина ответчиков установлена актом обследования квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Управляющей компании. В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб <......> рублей, расходы за проведение осмотра Управляющей компанией - <......> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления <......> рублей, государственной пошлины <......> копеек, в возмещение морального вреда <......> рублей.
В судебном заседании истец П.Г.А. исковые требования поддержала.
Истцы П.С.А., П.М.С. в судебное заседание не явились.
Ответчики И.О., И.Е. требования признали в части возмещения суммы <......> коп., судебных издержек по делу <......> рубля. Просили отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, ссылаясь на завышение размера материального ущерба, заявленного истцами ко взысканию, недоказанность причинения морального вреда, просили учесть понесенные ими расходы по оплате экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "Наш дом Плавск" по доверенности С. подтвердила проверку Управляющей компанией ООО "Наш дом Плавск" отопительной системы дома ДД.ММ.ГГГГ. и осмотр квартиры по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ. на предмет ее залива. Указала, что следы пролития квартиры истцов образовались в результате пролития водой ДД.ММ.ГГГГ. по вине И.О., И.Е. жильцов квартиры, расположенной в соседнем подъезде выше этажом, демонтировавших радиаторы отопления.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 24.12.2013 г. исковые требования П.С.А., П.Г.А., П.М.С. удовлетворены частично. Взысканы с И.О., И.Е. солидарно в пользу П.С.А., П.Г.А., П.М.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры <......> руб., в возмещение судебных издержек <......> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, И.О., И.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение. Оспаривали размер ущерба, определенный судом ко взысканию, не соглашались с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.О., И.Е., возражения П.С.А., П.Г.А., П.М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Аналогичные положения содержатся в пп. "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013), в соответствии с которым надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений:
Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, системы радиаторов отопления имеют отключающие запорные устройства, между тем, отсутствуют сведения об обращении И.О., И.Е. с заявлениями о разрешении постановки, замене или ремонта радиаторов отопления к эксплуатирующей организации, поэтому их демонтаж произведен без получения надлежащего разрешения.
Вывод суда о вине И.О., И.Е. по заливу квартиры истцов, необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме на лиц, причинивших вред, является обоснованным, поскольку отсутствует согласование на замену радиаторов отопления со специальными службами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам П.С.А., П.Г.А., П.М.С. Актом комиссии управляющей компании ООО "Наш дом Плавск" от ДД.ММ.ГГГГ. обследования квартиры установлено, что повреждены потолки, полы, стены в жилых комнатах N 1, 2, 3. Отмечены следы вздутия и плесень на ДВП, уложенных на полу комнат N 1, 2 и коридоре, ламината в коридоре и комнатах N 1, 2, 3. Стеновые панели имеют следы вздутия и плесени, составленные: из гипсокартона в комнатах N 1, 3, из щитов ДСП - комнате N 2, из МДФ - в коридоре. Причиной возникновения залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. согласно показаниям представителя ООО "Нам дом Плавск" по доверенности С. указано снятие секций батарей в квартире по адресу: <адрес>.
Из пояснений истцов, ответчиков И.О., И.Е., данных в судебном заседании, показаний свидетелей С., Д., П., А., представителя третьего лица Управляющей компании ООО "Наш дом Плавск" С., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры Управляющей компании ООО "Наш дом Плавск", судом установлена причина залива квартиры, которая произошла в связи с демонтажем старых батарей отопления, неустановкой новых секций батарей ответчиками.
В обоснование заявленных требований о размере материального ущерба истцы представили отчет N об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке и другим конструктивным элементам квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ. ИП П. (л.д. 23 - 48). Согласно данному отчету стоимость восстановления составляет <......> рублей, в том числе стоимость материалов - <......> рубль, с учетом 10% - <......> рубля, всего стоимость ущерба составляет <......> рублей.
Оспаривая размер возмещения материального ущерба в связи с затоплением квартиры, судом по ходатайству ответчиков назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "<А>" N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес> с учетом НДС (18%) на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ. составляет <......> рублей (л.д. 75 - 115).
Из показаний в судебном заседании специалиста Ф. проводившего осмотр объекта установлено, что в помещениях обследуемой квартиры на момент ее осмотра, были проведены работы по разборке покрытий потолков, стен, полов, в связи с чем, отсутствовали все отделочные покрытия, не имелось возможности для установления размера, качества, стоимости испорченных материалов.
Проводя анализ данных оценки стоимости восстановительного ремонта по отчету N и экспертному заключению ООО "<А>" N от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции придал доказательственное значение акту оценки согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному И.П. П.С.Е., которым определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, полов), зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно необходимости замены конструкций пола площадью <......> кв. м, в помещениях комнат N, прихожей, кладовой, заключающийся в разборке полов из древесноволокнистых и древесностружечных плит, дощатых оснований покрытия пола, ламината, а также устройство дополнительного слоя из материалов: древесностружечных и древесноволокнистых плит, деревянно-реечных щитов, работ по обустройству пароизоляции, покрытию ламинатом всей площади жилых комнат, кладовой, прихожей. Судом обоснованно отвергнут довод ответчиков о возможности частичной замены приведенного в негодность ламината.
Также из данного отчета следует, что к повреждениям, вызванным заливом, относится и деформация отделки стен, потолков в виде отслоений покрытий, следов вздутия, плесени панелей в жилых комнатах, кладовой, прихожей. Необходимость снятия и замены деформированных 3 шт. дверных коробок, заложенная в локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ., и подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей С., П., А. в судебном заседании (л.д. 20, 127 - 129). Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтвержден специалистом ИП П.
ИП П. согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N, как оценщик включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N. Таким образом, отчет является обоснованным, мотивированным. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности ФСО1-2, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, 256 от 20.07.2007 г., Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценка размера восстановительного ремонта квартиры, проведенная в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ., является достоверным доказательством, и обоснованно положена в основу решения по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины И.О., И.Е. в произошедшем заливе, суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "<А>" N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении не были учтены объем, качество строительных материалов, где и какие материалы имелись до их разборки для подготовки к ремонту, в связи с применением в сметном расчете средней стоимости строительных материалов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда истцам, поскольку моральные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований основаны на правильно примененных нормах материального права.
Расходы истцов подтверждены подлинными платежными документами: по составлению отчета об оценке ИП П. на сумму <......> рублей - квитанцией к приходному кассовому ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., за составление акта пролития - чеком на сумму <......> рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ., которые с учетом справедливости и разумности взысканы с И.О., И.Е.
Разрешение вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Тот факт, что на осмотр жилого помещения не приглашали ответчиков, не имеет существенного правового значения, поскольку по делу имеется акт комиссии Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. об обследовании квартиры на предмет пролития, отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, в показаниях в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. И.О., И.Е. не оспаривалось их извещение о дате и времени производства оценки ИП П., и отказ от присутствия при проведении осмотра квартиры (л.д. 58).
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)