Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе в качестве управляющей организации решение могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к ООО "Городское ЖКХ" и М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", действуя в интересах неопределенного круга лиц, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и М.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и заключенного <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" договора управления МКД по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора ГУ <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> провело совместную проверку с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> условий договора управления МКД от <данные изъяты> с ООО "Городское ЖКХ". <данные изъяты> Каширская городская прокуратура направила в адрес истца заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный МКД. На законное требование ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" о предоставлении необходимых документов, подтверждающих выбор ответчика в качестве управляющей организации, ООО "Городское ЖКХ" сообщило, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой протоколе общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> г., проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания имелся. Однако, в соответствии с положениями ЖК РФ управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений Управляющей компанией также не представлено. Истец полагает, что принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации МКД решение могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору", однако, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на МКД общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, нельзя определить, относится ли МКД к благоустроенному или нет. В связи с чем собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества МКД, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <данные изъяты> отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. При этом, не представляется возможным установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 58/10479, согласно которому собственники помещений МКД договор управления не подписывали, установлены случаи указания в договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управление МКД управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления МКД от <данные изъяты> N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ" вследствие невыполнения условий договоров и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления МКД.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ", возражая против удовлетворения иска, указал на то, что оспариваемый договор управления МКД был утвержден на общем собрании собственников МКД. Проект договора управления, а также выбор способа управления МКД утверждается общим собранием. Считает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора при его заключении путем утверждения общим собранием. Оригинал договора управления домом в полной редакции изъят у ООО "Городское ЖКХ" при проведении проверки, и ответчик готов привести договор управления МКД в соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания является легитимным и никем не оспорен. Законность управления ООО "Городское ЖКХ" многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-18685/14. Решение собственников помещений в МКД о смене управляющей организации является реализованным. ООО "Городское ЖКХ" не может быть надлежащим ответчиком по оспариваемому решению собрания собственников ввиду того, что не являлось его инициатором и собственником помещений. В адрес ООО "Городское ЖКХ" акт проверки <данные изъяты> и предписание истцом не направлялись, в связи с чем нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, срок предъявления по которому истекает <данные изъяты> с момента составления акта проверки. Ответчик избран управляющей организацией вместо ЗАО "ЕЖКХ", заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежным агентом на прием платежей, приступил к выполнению обязанностей.
Ответчик М.Н., представители третьих лиц ЗАО "ЕЖКХ", Администрации г. <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования от <данные изъяты> г., на котором была избрана председателем собрания М.Н., собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключении соответствующего договора с этим обществом.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от <данные изъяты> г., являются недействительными. При этом, суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд верно указал на то, что из копии протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу. Поскольку общее собрание собственников помещений МКД <данные изъяты> не проводилось, то заключенный <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" договор управления МКД по адресу: <данные изъяты>, не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы в решении основаны на анализе совокупности представленных доказательств.
Так, из представленного стороной истца заявления собственников жилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу М.Е., Щ. и М.К., направленного в адрес <данные изъяты> и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты>, следует, что они не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ", собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, о проведении собрания никто из жителей извещен не был. Ими не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали.
Из письменных объяснений Администрации г. <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии следует, что Администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель Администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получал от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что истцом не указан круг лиц, в интересах которых предъявлены исковые требования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, т.к. круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям законодательства.
Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая момент выявления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" факта нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13659/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе в качестве управляющей организации решение могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13659/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к ООО "Городское ЖКХ" и М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", действуя в интересах неопределенного круга лиц, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и М.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и заключенного <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" договора управления МКД по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора ГУ <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> провело совместную проверку с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> условий договора управления МКД от <данные изъяты> с ООО "Городское ЖКХ". <данные изъяты> Каширская городская прокуратура направила в адрес истца заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный МКД. На законное требование ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" о предоставлении необходимых документов, подтверждающих выбор ответчика в качестве управляющей организации, ООО "Городское ЖКХ" сообщило, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой протоколе общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> г., проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания имелся. Однако, в соответствии с положениями ЖК РФ управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений Управляющей компанией также не представлено. Истец полагает, что принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации МКД решение могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору", однако, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на МКД общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, нельзя определить, относится ли МКД к благоустроенному или нет. В связи с чем собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества МКД, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <данные изъяты> отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. При этом, не представляется возможным установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 58/10479, согласно которому собственники помещений МКД договор управления не подписывали, установлены случаи указания в договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управление МКД управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления МКД от <данные изъяты> N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ" вследствие невыполнения условий договоров и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления МКД.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ", возражая против удовлетворения иска, указал на то, что оспариваемый договор управления МКД был утвержден на общем собрании собственников МКД. Проект договора управления, а также выбор способа управления МКД утверждается общим собранием. Считает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора при его заключении путем утверждения общим собранием. Оригинал договора управления домом в полной редакции изъят у ООО "Городское ЖКХ" при проведении проверки, и ответчик готов привести договор управления МКД в соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания является легитимным и никем не оспорен. Законность управления ООО "Городское ЖКХ" многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-18685/14. Решение собственников помещений в МКД о смене управляющей организации является реализованным. ООО "Городское ЖКХ" не может быть надлежащим ответчиком по оспариваемому решению собрания собственников ввиду того, что не являлось его инициатором и собственником помещений. В адрес ООО "Городское ЖКХ" акт проверки <данные изъяты> и предписание истцом не направлялись, в связи с чем нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, срок предъявления по которому истекает <данные изъяты> с момента составления акта проверки. Ответчик избран управляющей организацией вместо ЗАО "ЕЖКХ", заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежным агентом на прием платежей, приступил к выполнению обязанностей.
Ответчик М.Н., представители третьих лиц ЗАО "ЕЖКХ", Администрации г. <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования от <данные изъяты> г., на котором была избрана председателем собрания М.Н., собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключении соответствующего договора с этим обществом.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от <данные изъяты> г., являются недействительными. При этом, суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд верно указал на то, что из копии протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу. Поскольку общее собрание собственников помещений МКД <данные изъяты> не проводилось, то заключенный <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" договор управления МКД по адресу: <данные изъяты>, не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы в решении основаны на анализе совокупности представленных доказательств.
Так, из представленного стороной истца заявления собственников жилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу М.Е., Щ. и М.К., направленного в адрес <данные изъяты> и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты>, следует, что они не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ", собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, о проведении собрания никто из жителей извещен не был. Ими не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали.
Из письменных объяснений Администрации г. <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии следует, что Администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель Администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получал от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что истцом не указан круг лиц, в интересах которых предъявлены исковые требования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, т.к. круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям законодательства.
Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая момент выявления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" факта нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)