Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что оспариваемым постановлением утверждены границы территорий в меньших размерах, чем фактическое использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. к администрации города Иркутска о признании постановления незаконным, возложении обязанности утвердить границы земельных участков,
по апелляционной жалобе истцов К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. и третьих лиц М.З., О.Д.Т., Л.О., К.А., Н.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением Администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевания территорий под многоквартирными домами, расположенными "адрес изъят" утверждены границы территорий под домами, собственниками квартир в которых являются истцы, в меньших размерах, чем фактическое использование.
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу К.В.Л. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят" оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты", в то время, как в соответствии с планом земельного участка и уборочной площадью площадь земельного участка составляет "данные изъяты"
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу М.Г. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты", в то время, как фактически площадь земельного участка составляет "данные изъяты", в размере и границах с периода застройки данной придомовой территории.
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу С.В. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" (площадь под многоквартирным домом и площадь придомовой территории), в то время, как площадь фактического использования земельного участка, прилегающего к территории данного дома составляет "данные изъяты" (площадь под многоквартирным домом "данные изъяты" и площадь придомовой территории "данные изъяты").
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты"., в то время, как фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" что отражено в материалах по составлению схемы расположения земельного участка.
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу Ж. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как согласно схеме придомовой территории, убираемой дворниками (т.е. фактически используемой жильцами дома "номер изъят"), плана землепользования фактическая площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты"., уборочная площадь (по данным управляющей организации) данного земельного участка составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истец Д.О. проживает в квартире "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу К.О. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу Г. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка в соответствии с планом землепользования составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу К.И. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка в соответствии со схемой придомовой территории многоквартирного дома составляет "данные изъяты".
Оспариваемым постановлением Администрация города Иркутска в нарушение части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконно исключила из площади земельных участков под многоквартирными домами ту фактически используемую территорию, где находятся строения, необходимые для благоустройства и обслуживания многоквартирных домов, расположенных по "адрес изъят" и по "адрес изъят".
Строения, сооружения, насаждения на вышеуказанных земельных участках в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данных многоквартирных домах.
Как собственники вышеуказанных земельных участков истцы несут бремя содержания придомовой территории. В случае утверждения границ земельных участков в тех площадях, которые утверждены обжалуемым постановлением, бремя содержания данных территорий будут нести органы местного самоуправления, на что у них нет денежных средств.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, однако, ответчик перед утверждением схем расположения вышеуказанных земельных участков не учел мнение собственников помещений в соответствующих домах на предмет уменьшения размера земельных участков.
Постановление Администрации города Иркутска от "дата изъята" в части утверждения границ земельных участков, расположенных по "адрес изъят" и по "адрес изъят" нарушает права собственников жилых помещений в данных многоквартирных домах на владение, пользование и распоряжение имуществом, предназначенным для обслуживания и благоустройства многоквартирных домов, так как в схему земельных участков не включены те площади, где расположены строения, сооружения, насаждения, принадлежащие собственникам на праве общей собственности. В случае признания границ участков в тех координатах и площадях, которые указаны в обжалуемом постановлении, собственники лишатся тех строений, сооружений, насаждений, которыми пользовались многие годы и несли бремя их содержания.
Истцы просили признать постановление администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевания территорий под многоквартирными домами, расположенными "адрес изъят" незаконным в части утверждения границ земельных участков, расположенных по "адрес изъят" и по "адрес изъят", возложить на ответчика Администрацию города Иркутска обязанность утвердить границы земельных участков в границах фактического использования в соответствии с планами землепользования в границах и размерах периода застройки данных территорий, в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по "адрес изъят" "данные изъяты" и по "адрес изъят" "данные изъяты".
Истец Д.О. заявила отказ от исковых требований к Администрации города Иркутска о признании незаконным постановления Администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевая территорий под многоквартирными домами, расположенными в "адрес изъят" в части утверждения границ земельных участков, расположенных по следующим адресам: "адрес изъят" и по "адрес изъят", о возложении обязанности на Администрацию города Иркутска утвердить границы земельных участков по "адрес изъят" и по "адрес изъят", в границах фактического использования в соответствии с планами землепользования в границах и размерах периода застройки данных территорий.
Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 11 августа 2014 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. и третьи лица М.З., О.Д.Т., Л.О., К.А., Н. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истцов К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж. и их представителя А., а также представителя истцов К.В.П., Ж. - С.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ответчика администрации города Иркутска Л.К. и С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по "адрес изъят" и по "адрес изъят". До утверждения проекта межевания территорий под многоквартирными домами в установленном законом порядке были проведены публичные слушания, что подтверждается заключением, опубликованном в средстве массовой информации - газете "И.".
Поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки под указанными домами не были сформированы, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация города Иркутска для определения нормативной площади спорных земельных участков правомерно применила удельный показатель земельной доли, приходящийся на 1 кв. м общей площади застройки, установленный пунктами 3 и 4 Приложения А Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя России от 26 августа 1998 года N 59, который составляет "данные изъяты" для домов, расположенных в "адрес изъят", и "данные изъяты" для дома, расположенного по "адрес изъят".
Истцы претендуют на включение в состав земельного участка элементов озеленения и благоустройства (проездов, тротуаров, парковок, детских и спортивных площадок).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты являются объектами, предназначенными для использования не только жителей указанных домов, а для использования в интересах неопределенного круга лиц, поэтому размещены на землях общего пользования и не могут быть включены в границы земельного участка под многоквартирными домами.
В связи с этим, этот вывод суда не противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 36, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 11.9, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. и третьих лиц М.З., О.Д.Т., Л.О., К.А., Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9439\\14
Требование: О признании постановления незаконным, обязании утвердить границы земельных участков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что оспариваемым постановлением утверждены границы территорий в меньших размерах, чем фактическое использование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9439\\14
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. к администрации города Иркутска о признании постановления незаконным, возложении обязанности утвердить границы земельных участков,
по апелляционной жалобе истцов К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. и третьих лиц М.З., О.Д.Т., Л.О., К.А., Н.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением Администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевания территорий под многоквартирными домами, расположенными "адрес изъят" утверждены границы территорий под домами, собственниками квартир в которых являются истцы, в меньших размерах, чем фактическое использование.
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу К.В.Л. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят" оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты", в то время, как в соответствии с планом земельного участка и уборочной площадью площадь земельного участка составляет "данные изъяты"
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу М.Г. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты", в то время, как фактически площадь земельного участка составляет "данные изъяты", в размере и границах с периода застройки данной придомовой территории.
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу С.В. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" (площадь под многоквартирным домом и площадь придомовой территории), в то время, как площадь фактического использования земельного участка, прилегающего к территории данного дома составляет "данные изъяты" (площадь под многоквартирным домом "данные изъяты" и площадь придомовой территории "данные изъяты").
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты"., в то время, как фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" что отражено в материалах по составлению схемы расположения земельного участка.
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу Ж. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как согласно схеме придомовой территории, убираемой дворниками (т.е. фактически используемой жильцами дома "номер изъят"), плана землепользования фактическая площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты"., уборочная площадь (по данным управляющей организации) данного земельного участка составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истец Д.О. проживает в квартире "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу К.О. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу Г. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка в соответствии с планом землепользования составляет "данные изъяты".
Площадь придомовой территории дома, расположенного по "адрес изъят" (истцу К.И. на праве собственности принадлежит квартира "номер изъят"), оспариваемым постановлением установлена в размере "данные изъяты" в то время, как фактическая площадь земельного участка в соответствии со схемой придомовой территории многоквартирного дома составляет "данные изъяты".
Оспариваемым постановлением Администрация города Иркутска в нарушение части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконно исключила из площади земельных участков под многоквартирными домами ту фактически используемую территорию, где находятся строения, необходимые для благоустройства и обслуживания многоквартирных домов, расположенных по "адрес изъят" и по "адрес изъят".
Строения, сооружения, насаждения на вышеуказанных земельных участках в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данных многоквартирных домах.
Как собственники вышеуказанных земельных участков истцы несут бремя содержания придомовой территории. В случае утверждения границ земельных участков в тех площадях, которые утверждены обжалуемым постановлением, бремя содержания данных территорий будут нести органы местного самоуправления, на что у них нет денежных средств.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, однако, ответчик перед утверждением схем расположения вышеуказанных земельных участков не учел мнение собственников помещений в соответствующих домах на предмет уменьшения размера земельных участков.
Постановление Администрации города Иркутска от "дата изъята" в части утверждения границ земельных участков, расположенных по "адрес изъят" и по "адрес изъят" нарушает права собственников жилых помещений в данных многоквартирных домах на владение, пользование и распоряжение имуществом, предназначенным для обслуживания и благоустройства многоквартирных домов, так как в схему земельных участков не включены те площади, где расположены строения, сооружения, насаждения, принадлежащие собственникам на праве общей собственности. В случае признания границ участков в тех координатах и площадях, которые указаны в обжалуемом постановлении, собственники лишатся тех строений, сооружений, насаждений, которыми пользовались многие годы и несли бремя их содержания.
Истцы просили признать постановление администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевания территорий под многоквартирными домами, расположенными "адрес изъят" незаконным в части утверждения границ земельных участков, расположенных по "адрес изъят" и по "адрес изъят", возложить на ответчика Администрацию города Иркутска обязанность утвердить границы земельных участков в границах фактического использования в соответствии с планами землепользования в границах и размерах периода застройки данных территорий, в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по "адрес изъят" "данные изъяты" и по "адрес изъят" "данные изъяты".
Истец Д.О. заявила отказ от исковых требований к Администрации города Иркутска о признании незаконным постановления Администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевая территорий под многоквартирными домами, расположенными в "адрес изъят" в части утверждения границ земельных участков, расположенных по следующим адресам: "адрес изъят" и по "адрес изъят", о возложении обязанности на Администрацию города Иркутска утвердить границы земельных участков по "адрес изъят" и по "адрес изъят", в границах фактического использования в соответствии с планами землепользования в границах и размерах периода застройки данных территорий.
Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 11 августа 2014 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. и третьи лица М.З., О.Д.Т., Л.О., К.А., Н. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истцов К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж. и их представителя А., а также представителя истцов К.В.П., Ж. - С.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ответчика администрации города Иркутска Л.К. и С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по "адрес изъят" и по "адрес изъят". До утверждения проекта межевания территорий под многоквартирными домами в установленном законом порядке были проведены публичные слушания, что подтверждается заключением, опубликованном в средстве массовой информации - газете "И.".
Поскольку до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки под указанными домами не были сформированы, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация города Иркутска для определения нормативной площади спорных земельных участков правомерно применила удельный показатель земельной доли, приходящийся на 1 кв. м общей площади застройки, установленный пунктами 3 и 4 Приложения А Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя России от 26 августа 1998 года N 59, который составляет "данные изъяты" для домов, расположенных в "адрес изъят", и "данные изъяты" для дома, расположенного по "адрес изъят".
Истцы претендуют на включение в состав земельного участка элементов озеленения и благоустройства (проездов, тротуаров, парковок, детских и спортивных площадок).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты являются объектами, предназначенными для использования не только жителей указанных домов, а для использования в интересах неопределенного круга лиц, поэтому размещены на землях общего пользования и не могут быть включены в границы земельного участка под многоквартирными домами.
В связи с этим, этот вывод суда не противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 36, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 11.9, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.В.П., М.Г., С.В., С.Ю., Ж., Г., Д.А., К.О., К.И. и третьих лиц М.З., О.Д.Т., Л.О., К.А., Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)