Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400278447588);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278447601);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2014 по делу N А53-28529/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 561 372 руб. 97 коп.,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 561 372 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление мест общего пользования и лифтов, которые оплачивались истцом. По мнению истца, такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-28529/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Реальный мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в полном объеме подтвердил наличие и расчет неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником ответчика/ (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Реальный мир" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 10422 от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 38-42), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию.
Ввиду отсутствия в 2010 году в многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись напрямую от граждан, то есть жильцы в жилых многоквартирных домах оплачивали электроэнергию не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании квитанций, выставленных МУП "ЕИРЦ".
Сведения для формирования квитанций МУП "ЕИРЦ" по статье "Электроэнергия" предоставлялось в МУП "ЕИРЦ" самим ответчиком на основании заключенного между ними договора.
Между ООО УК "Реальный мир" и МУП "ЕИРЦ" также был заключен агентский договор N 293 от 01.07.2009 об осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов и гражданами через МУП "ЕИРЦ".
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик выставлял счета по ведомостям энергопотребления за места общего пользования, а также лифты в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца, и не имеющих общедомовых приборов учета. Истец, в свою очередь, осуществлял оплату выставляемых в его адрес счетов через МУП "ЕИРЦ".
В начале 2013 года при проведении внутреннего аудита истец выяснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление мест общего пользования и лифтов, которые оплачивались истцом. По мнению истца, такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в исковых требованиях истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Реальный мир".
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/2012 разъяснено, что непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.
В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении истца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Нахождение спорных домов в управлении истца исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Следовательно, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.
По правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась, и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, в предмет договора энергоснабжения N 10422 от 25.04.2008 наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП и лифтами находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 10422 от 25.04.2008, постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.
В спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 7/6 от 31.05.2007 (до 28.02.2011).
Доказательств того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области тарифам на электроэнергию, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по делу N А53-34406/2012.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2010 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.
По правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь - октябрь 2010 года правомерно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными и в их удовлетворении судом истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 по делу N А53-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 15АП-13468/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28529/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 15АП-13468/2014
Дело N А53-28529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400278447588);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278447601);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2014 по делу N А53-28529/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 561 372 руб. 97 коп.,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 561 372 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление мест общего пользования и лифтов, которые оплачивались истцом. По мнению истца, такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-28529/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Реальный мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в полном объеме подтвердил наличие и расчет неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником ответчика/ (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Реальный мир" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 10422 от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 38-42), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию.
Ввиду отсутствия в 2010 году в многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись напрямую от граждан, то есть жильцы в жилых многоквартирных домах оплачивали электроэнергию не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании квитанций, выставленных МУП "ЕИРЦ".
Сведения для формирования квитанций МУП "ЕИРЦ" по статье "Электроэнергия" предоставлялось в МУП "ЕИРЦ" самим ответчиком на основании заключенного между ними договора.
Между ООО УК "Реальный мир" и МУП "ЕИРЦ" также был заключен агентский договор N 293 от 01.07.2009 об осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов и гражданами через МУП "ЕИРЦ".
В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик выставлял счета по ведомостям энергопотребления за места общего пользования, а также лифты в многоквартирных домах, находящиеся в управлении истца, и не имеющих общедомовых приборов учета. Истец, в свою очередь, осуществлял оплату выставляемых в его адрес счетов через МУП "ЕИРЦ".
В начале 2013 года при проведении внутреннего аудита истец выяснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик незаконно выставлял счета за энергопотребление мест общего пользования и лифтов, которые оплачивались истцом. По мнению истца, такая плата должна была взиматься ответчиком с граждан - собственников мест общего пользования.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в исковых требованиях истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Реальный мир".
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Из подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/2012 разъяснено, что непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.
В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении истца. Данный факт сторонами не оспаривается.
Нахождение спорных домов в управлении истца исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Следовательно, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.
По правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась, и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, в предмет договора энергоснабжения N 10422 от 25.04.2008 наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией.
Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП и лифтами находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 10422 от 25.04.2008, постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.
В спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области N 7/6 от 31.05.2007 (до 28.02.2011).
Доказательств того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области тарифам на электроэнергию, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по делу N А53-34406/2012.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2010 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истца.
По правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь - октябрь 2010 года правомерно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными и в их удовлетворении судом истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 по делу N А53-28529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)