Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом доме, который находится в федеральной собственности и в непригодном для проживания состоянии, где занимают жилые помещения на основании договоров социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Истцы Е.В.А., Е.Е.А., А.А. обратились в суд с иском Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) о понуждении обеспечить их безопасное проживание, мотивируя свои требования тем, что они проживают в жилом доме ***, который находится в федеральной собственности и в непригодном для проживания состоянии, в который они заселились еще во время распоряжения этим имуществом ГСХП "Шаховское", а позже ОАО "Шаховское", где занимают жилые помещения на основании договоров социального найма.
В соответствии с техническим заключением, занимаемый истцами дом нуждается в ремонте, однако собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Московской области не принимает мер по поддержанию дома в пригодном для их проживания состоянии, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонтные работы в жилом доме по адресу: ***, в виде: ремонта фундамента, нанесение вертикальной гидроизоляции, устроить отмостку; оштукатурить наружные стены, произвести их утепление; все деревянные элементы, обработать антисептиками и антипиренами; полностью заменить полы квартир *** и ***, демонтировать конструкцию чердачного перекрытия, все несущие чердачные конструкции обработать антисептиками и антипиренами; полностью заменить кровлю; отремонтировать водопровод и канализацию.
В суде истцы Е.Е.А., А.А. и их представитель исковые требования поддержали, и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Ф.Л., Ф.Г. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Степаньковского сельского поселения в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Московской области как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТУ ФАУГИ по Московской области (по доверенности от *** N *** - Б., Е.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением требований закона, ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы Е.В.А., Е.Е.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в ***, и истец А.А. зарегистрирована и проживает в кв. 4, указанного дома.
Согласно выписке из домовой книги, в *** зарегистрированы по месту жительства А.А., Ф.С., ***, Ф.Л., Ф.Г.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние Ф.Н., *** г.р., и А.К., *** г.р., также проживают в ***.
Согласно выписке из домовой книги, в *** зарегистрированы по месту жительства Е.Е.А., Е.В.А., Е.Д.В., ***, Е.А.В., ***, Е.В.В., ***.
Актом проверки жилищных условий А.А. от ***, было установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: ***, водопровод и канализация имелись, но длительное время не функционируют, ванной и туалетной комнаты нет, отопление печное, семья производит ремонт в квартире своими силами и средствами, требуются большие затраты на восстановление водопровода и канализации (***).
Согласно акту проверки жилищных условий Е.В.А. от ***, также было установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** водопровод и канализация имелись, но длительное время не функционируют, ванной и туалетной комнаты нет, отопление печное, требуется ремонт кровли, стены, канализации, водопровода (***).
По сообщению заместителя прокурора Шаховского района Московской области, проведенной проверкой было установлено, что *** находилась в составе имущественного комплекса ФГУСП Шаховское Министерства обороны РФ, впоследствии преобразованного в ОАО "Шаховское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 г. ОАО "Шаховское" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено, ОАО "Шаховское" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
По обращениям Е.В.А. состоялись внеплановые проверки Госжилинспекции, в ходе которых были выявлены факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При рассмотрении дела, суд установил, что правообладателем дома является Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, договор на содержание и ремонт с управляющей организацией не заключен, оплата не начисляется, в связи с чем, Госжилинспекцией предписание на устранение выявленных недостатков не выдавалось, должностные лица к административной ответственности не привлекались (***).
Согласно сообщению заместителя Главы администрации сельского поселения Степаньковское, жители домов N ***, N *** в *** коммунальными услугами не пользуются, в связи с их отсутствием, за исключением платы за электроэнергию (***).
В обращении Государственной жилищной инспекции Московской области от *** на имя Главы с.п. Степаньковское Шаховского муниципального района Московской области указано на то, что в ходе проведенной проверки *** с выездом на место *** подтвердились факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Жилой дом *** находится в полуразрушенном состоянии (следствие пожара), межквартирная перегородка является торцевой стеной жилого помещения - квартиры ***, на ****** этаже имеется провисание чердачных перекрытий (л.д. ***).
Согласно акту технического обследования состояния жилого дома, составленному муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская", в результате визуального обследования жилого здания по адресу: ***, было установлено, что фундаменты в доме ленточные, выполненные из бутового камня на цементно-песчаном растворе снаружи оштукатуренные. Состояние фундамента неудовлетворительное. Необходим ремонт фундамента, устройство отмостки, нанесение вертикальной гидроизоляции. Стены здания в удовлетворительном состоянии. Сопротивление теплопередачи не соответствует требованиям СП 23-101-2003 (см. п. 5.2). Для восстановления рабочего состояния стены необходимо оштукатурить стены, произвести утепление стен, толщину и тип утеплителя определить расчетом. Все деревянные элементы обработать антисептиками и антипиренами, имеющими сертификат в соответствии с действующим законодательством. Полы деревянные по деревянным лагам, состояние предаварийное, необходима замена полов. Состояние чердачного перекрытия аварийное. Необходимо демонтировать конструкцию чердачного перекрытия. Выполнить реконструкцию чердачного перекрытия в соответствии с типовыми деталями и нормативной документацией. Все несущие конструкции обработать антисептиками антипиренами, имеющими сертификаты соответствии с действующим законодательством. Состояние крыши аварийное, необходима полная замена кровли. После проведения всех вышеуказанных мероприятий жилой дом пригоден для проживания (***).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра федеральной собственности, ***, внесен в реестр федерального имущества (***).
Разрешая заявленные требования и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, так как при рассмотрении дела был установлен факт того, что ТУ Росимущества по Московской области ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности как собственник недвижимого имущества, в результате чего существует угроза жизни и здоровью проживающих в ***, лиц, среди которых есть и несовершеннолетние дети истцов, что подтверждается выписками из домовой книги.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУ ФАУГИ по Московской области об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ГУ ФАУГИ по Московской области о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, не влечет отмену решения суда, так как выбор способа защиты прав принадлежит истцам в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, гражданин самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.
Обращаясь в суд с требованиями понуждении обеспечить безопасное проживание в доме, истцы вправе были самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил идентичность объектов недвижимости, также является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств, что истцы проживают в объекте не по тому адресу, который числиться в реестре федерального имущества как *** квартирный жилой дом, с местом расположения: ***, которую указывают истцы.
В материалах дела также имеется справка зам. Главы администрации сельского поселения Степаньковское от *** N ***, согласно которой подтверждается, что ранее семья Е-ных проживала по адресу: ***, который на основании распоряжения территориальной администрации Бухоловского округа от *** N *** был изменен на новый почтовый адрес: ***. Ответчиком данная справка не была оспорена иными средствами доказывания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик судебной коллегии не представил, как и не представил доказательств того, что решение суда неисполнимо в связи с неправильным указанием в нем объектов недвижимости.
Довод жалобы о том, что суд не проверил право ОАО "Шаховское" передавать квартиры истцам по договорам социального найма, также не является основанием к отмене решения суда, так как договора социального найма истцов не являются предметом спора по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что истцы не обращались к ответчику по вопросу спорного объекта и о признании дома аварийным и непригодным к проживанию, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик вправе был проверить находящийся в его федеральной собственности объект на предмет его пригодности к проживанию истцов и его дальнейшей эксплуатации.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43794
Требование: О понуждении обеспечить безопасное проживание.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом доме, который находится в федеральной собственности и в непригодном для проживания состоянии, где занимают жилые помещения на основании договоров социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-43794
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Истцы Е.В.А., Е.Е.А., А.А. обратились в суд с иском Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества по Московской области) о понуждении обеспечить их безопасное проживание, мотивируя свои требования тем, что они проживают в жилом доме ***, который находится в федеральной собственности и в непригодном для проживания состоянии, в который они заселились еще во время распоряжения этим имуществом ГСХП "Шаховское", а позже ОАО "Шаховское", где занимают жилые помещения на основании договоров социального найма.
В соответствии с техническим заключением, занимаемый истцами дом нуждается в ремонте, однако собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Московской области не принимает мер по поддержанию дома в пригодном для их проживания состоянии, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонтные работы в жилом доме по адресу: ***, в виде: ремонта фундамента, нанесение вертикальной гидроизоляции, устроить отмостку; оштукатурить наружные стены, произвести их утепление; все деревянные элементы, обработать антисептиками и антипиренами; полностью заменить полы квартир *** и ***, демонтировать конструкцию чердачного перекрытия, все несущие чердачные конструкции обработать антисептиками и антипиренами; полностью заменить кровлю; отремонтировать водопровод и канализацию.
В суде истцы Е.Е.А., А.А. и их представитель исковые требования поддержали, и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Ф.Л., Ф.Г. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Степаньковского сельского поселения в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Московской области как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТУ ФАУГИ по Московской области (по доверенности от *** N *** - Б., Е.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением требований закона, ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы Е.В.А., Е.Е.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в ***, и истец А.А. зарегистрирована и проживает в кв. 4, указанного дома.
Согласно выписке из домовой книги, в *** зарегистрированы по месту жительства А.А., Ф.С., ***, Ф.Л., Ф.Г.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние Ф.Н., *** г.р., и А.К., *** г.р., также проживают в ***.
Согласно выписке из домовой книги, в *** зарегистрированы по месту жительства Е.Е.А., Е.В.А., Е.Д.В., ***, Е.А.В., ***, Е.В.В., ***.
Актом проверки жилищных условий А.А. от ***, было установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: ***, водопровод и канализация имелись, но длительное время не функционируют, ванной и туалетной комнаты нет, отопление печное, семья производит ремонт в квартире своими силами и средствами, требуются большие затраты на восстановление водопровода и канализации (***).
Согласно акту проверки жилищных условий Е.В.А. от ***, также было установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** водопровод и канализация имелись, но длительное время не функционируют, ванной и туалетной комнаты нет, отопление печное, требуется ремонт кровли, стены, канализации, водопровода (***).
По сообщению заместителя прокурора Шаховского района Московской области, проведенной проверкой было установлено, что *** находилась в составе имущественного комплекса ФГУСП Шаховское Министерства обороны РФ, впоследствии преобразованного в ОАО "Шаховское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 г. ОАО "Шаховское" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено, ОАО "Шаховское" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
По обращениям Е.В.А. состоялись внеплановые проверки Госжилинспекции, в ходе которых были выявлены факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При рассмотрении дела, суд установил, что правообладателем дома является Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, договор на содержание и ремонт с управляющей организацией не заключен, оплата не начисляется, в связи с чем, Госжилинспекцией предписание на устранение выявленных недостатков не выдавалось, должностные лица к административной ответственности не привлекались (***).
Согласно сообщению заместителя Главы администрации сельского поселения Степаньковское, жители домов N ***, N *** в *** коммунальными услугами не пользуются, в связи с их отсутствием, за исключением платы за электроэнергию (***).
В обращении Государственной жилищной инспекции Московской области от *** на имя Главы с.п. Степаньковское Шаховского муниципального района Московской области указано на то, что в ходе проведенной проверки *** с выездом на место *** подтвердились факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Жилой дом *** находится в полуразрушенном состоянии (следствие пожара), межквартирная перегородка является торцевой стеной жилого помещения - квартиры ***, на ****** этаже имеется провисание чердачных перекрытий (л.д. ***).
Согласно акту технического обследования состояния жилого дома, составленному муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская", в результате визуального обследования жилого здания по адресу: ***, было установлено, что фундаменты в доме ленточные, выполненные из бутового камня на цементно-песчаном растворе снаружи оштукатуренные. Состояние фундамента неудовлетворительное. Необходим ремонт фундамента, устройство отмостки, нанесение вертикальной гидроизоляции. Стены здания в удовлетворительном состоянии. Сопротивление теплопередачи не соответствует требованиям СП 23-101-2003 (см. п. 5.2). Для восстановления рабочего состояния стены необходимо оштукатурить стены, произвести утепление стен, толщину и тип утеплителя определить расчетом. Все деревянные элементы обработать антисептиками и антипиренами, имеющими сертификат в соответствии с действующим законодательством. Полы деревянные по деревянным лагам, состояние предаварийное, необходима замена полов. Состояние чердачного перекрытия аварийное. Необходимо демонтировать конструкцию чердачного перекрытия. Выполнить реконструкцию чердачного перекрытия в соответствии с типовыми деталями и нормативной документацией. Все несущие конструкции обработать антисептиками антипиренами, имеющими сертификаты соответствии с действующим законодательством. Состояние крыши аварийное, необходима полная замена кровли. После проведения всех вышеуказанных мероприятий жилой дом пригоден для проживания (***).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из реестра федеральной собственности, ***, внесен в реестр федерального имущества (***).
Разрешая заявленные требования и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, так как при рассмотрении дела был установлен факт того, что ТУ Росимущества по Московской области ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности как собственник недвижимого имущества, в результате чего существует угроза жизни и здоровью проживающих в ***, лиц, среди которых есть и несовершеннолетние дети истцов, что подтверждается выписками из домовой книги.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУ ФАУГИ по Московской области об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ГУ ФАУГИ по Московской области о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод жалобы о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, не влечет отмену решения суда, так как выбор способа защиты прав принадлежит истцам в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, гражданин самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.
Обращаясь в суд с требованиями понуждении обеспечить безопасное проживание в доме, истцы вправе были самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил идентичность объектов недвижимости, также является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств, что истцы проживают в объекте не по тому адресу, который числиться в реестре федерального имущества как *** квартирный жилой дом, с местом расположения: ***, которую указывают истцы.
В материалах дела также имеется справка зам. Главы администрации сельского поселения Степаньковское от *** N ***, согласно которой подтверждается, что ранее семья Е-ных проживала по адресу: ***, который на основании распоряжения территориальной администрации Бухоловского округа от *** N *** был изменен на новый почтовый адрес: ***. Ответчиком данная справка не была оспорена иными средствами доказывания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик судебной коллегии не представил, как и не представил доказательств того, что решение суда неисполнимо в связи с неправильным указанием в нем объектов недвижимости.
Довод жалобы о том, что суд не проверил право ОАО "Шаховское" передавать квартиры истцам по договорам социального найма, также не является основанием к отмене решения суда, так как договора социального найма истцов не являются предметом спора по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что истцы не обращались к ответчику по вопросу спорного объекта и о признании дома аварийным и непригодным к проживанию, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик вправе был проверить находящийся в его федеральной собственности объект на предмет его пригодности к проживанию истцов и его дальнейшей эксплуатации.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)