Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "Управляющая компания "Уют" к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Уют" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период **** включительно, в размере **** и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****.
В остальной части иск ООО "Управляющая компания "Уют" к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибевой С.Е., выслушав объяснения представителя Б. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее ООО "УК "Уют") с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ****. за период **** пени в размере ****, в возмещение расходов по уплате госпошлины ****.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уют". В период **** ответчик не производит оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****. За нарушение сроков внесения платежей с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец ООО "УК "Уют" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Б. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями в части начисления платы за подогрев воды в размере **** и начислением на данную сумму пени, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уют" просит об отмене решения в части отказа во взыскании пени, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО "УК "Уют", ответчика Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. **** является собственником квартиры ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** и потребителем коммунальных услуг /л.д. 57/.
Собственниками многоквартирного дома на общем собрании **** выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Уют".
Коммунальные услуги собственникам предоставляются на основании договоров, заключенных управляющей организацией с ОАО "В." купли-продажи электроэнергии ****, с МУП "В." на отпуск воды и прием сточных вод ****, на холодное водоснабжение и водоотведение ****.
В период **** ответчику Б. была начислена плата за услуги по отоплению, управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению и электроснабжению, общедомовые нужды, подогреву воды в общей сумме ****, которые им не оплачены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению за исключением расходов на подогрев воды в сумме ****, поскольку данная услуга ответчику не оказывалась. Размер задолженности составил ****.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая ООО "УК "Уют" в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из недоказанности истцом факта выставления ответчику платежных документов, как и даты их фактического выставления, в связи с чем счел невозможным определить период просрочки и размер пени.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты уплатить кредитору пени.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности по внесению жилищно-коммунальных платежей, следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ООО "УК "Уют" в удовлетворении требований о взыскании пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения.
Согласно представленному ООО "УК "Уют" расчету, который ответчиком Б. не оспорен и судом признан правильным, размер задолженности за коммунальные услуги без учета оплаты на подогрев воды составляет ****, период просрочки определен истцом **** включительно, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
При наличии указанных данных расчет пени следует производить по следующей формуле (ежемесячная сумма задолженности x 8,25% / 300) / 100 x количество дней просрочки) = ****.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере ****, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО "УК "Уют" пени в указанном истцом размере в пределах заявленных требований, размер доплаты расходов по уплате государственной пошлины составит ****.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" пени в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины - ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1781/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1781/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск ООО "Управляющая компания "Уют" к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Уют" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период **** включительно, в размере **** и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****.
В остальной части иск ООО "Управляющая компания "Уют" к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибевой С.Е., выслушав объяснения представителя Б. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее ООО "УК "Уют") с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ****. за период **** пени в размере ****, в возмещение расходов по уплате госпошлины ****.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уют". В период **** ответчик не производит оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****. За нарушение сроков внесения платежей с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец ООО "УК "Уют" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Б. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями в части начисления платы за подогрев воды в размере **** и начислением на данную сумму пени, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уют" просит об отмене решения в части отказа во взыскании пени, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО "УК "Уют", ответчика Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. **** является собственником квартиры ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** и потребителем коммунальных услуг /л.д. 57/.
Собственниками многоквартирного дома на общем собрании **** выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Уют".
Коммунальные услуги собственникам предоставляются на основании договоров, заключенных управляющей организацией с ОАО "В." купли-продажи электроэнергии ****, с МУП "В." на отпуск воды и прием сточных вод ****, на холодное водоснабжение и водоотведение ****.
В период **** ответчику Б. была начислена плата за услуги по отоплению, управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению и электроснабжению, общедомовые нужды, подогреву воды в общей сумме ****, которые им не оплачены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению за исключением расходов на подогрев воды в сумме ****, поскольку данная услуга ответчику не оказывалась. Размер задолженности составил ****.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая ООО "УК "Уют" в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из недоказанности истцом факта выставления ответчику платежных документов, как и даты их фактического выставления, в связи с чем счел невозможным определить период просрочки и размер пени.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты уплатить кредитору пени.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности по внесению жилищно-коммунальных платежей, следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ООО "УК "Уют" в удовлетворении требований о взыскании пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения.
Согласно представленному ООО "УК "Уют" расчету, который ответчиком Б. не оспорен и судом признан правильным, размер задолженности за коммунальные услуги без учета оплаты на подогрев воды составляет ****, период просрочки определен истцом **** включительно, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
При наличии указанных данных расчет пени следует производить по следующей формуле (ежемесячная сумма задолженности x 8,25% / 300) / 100 x количество дней просрочки) = ****.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере ****, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО "УК "Уют" пени в указанном истцом размере в пределах заявленных требований, размер доплаты расходов по уплате государственной пошлины составит ****.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
В этой части принять новое решение, которым взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" пени в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины - ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)