Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу истца С.М. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2015 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ "Дендрарий".
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.М., его представителя С.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05.2015 года в удовлетворении иска С.М. к ТСЖ "Дендрарий" о признании не действительным решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2014 года отказано.
Представитель ТСЖ "Дендрарий" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> понесенных ТСЖ "Дендрарий" при рассмотрении данного дела.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2015 заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Дендрарий" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной С.М., его представитель С.С., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили определение суда изменить, принять новое определение, которым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Дендрарий" представило договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от 03.06.2015 года.
Таким образом, довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан документально, однако С.М. суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных требований ТСЖ "Дендрарий" расходов на оплату услуг представителя представлено не было.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановлено судом первой инстанции с учетом требований процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6141/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6141/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу истца С.М. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2015 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ТСЖ "Дендрарий".
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.М., его представителя С.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05.2015 года в удовлетворении иска С.М. к ТСЖ "Дендрарий" о признании не действительным решения внеочередного общедомового собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2014 года отказано.
Представитель ТСЖ "Дендрарий" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> понесенных ТСЖ "Дендрарий" при рассмотрении данного дела.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2015 заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с С.М. в пользу ТСЖ "Дендрарий" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказано.
В частной жалобе С.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной С.М., его представитель С.С., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили определение суда изменить, принять новое определение, которым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2015 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Дендрарий" представило договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от 03.06.2015 года.
Таким образом, довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан документально, однако С.М. суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных требований ТСЖ "Дендрарий" расходов на оплату услуг представителя представлено не было.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановлено судом первой инстанции с учетом требований процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)