Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Р., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Р. и В. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жжения и коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к Р., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Р. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрирован как пользователь ее бывший муж В.
Поскольку ответчики с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. не регулярно и не полностью оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади и в добровольном порядке задолженность в размере *** руб. ** коп. не погасили, то истец, с учетом уточнения исковых требований, увеличив цену иска, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2007 г. по июль 2013 года в размере *** рубля ** копеек.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил определить доли ответчиков в оплате долга за квартплату и коммунальные услуги каждому в отдельности.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Кунцево" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Ответчик В. в апелляционном порядке не обжалует взыскание с него в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч. 1, п. "5" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Р. и В. являются собственниками квартиры N ** по адресу: ***, состоящей из *-х жилых комнат площадью *** кв. м (общая площадь *** кв. м), в которой зарегистрированы 3 человека: ответчики Р., ее бывший муж В. и несовершеннолетний ребенок.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам; вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Так как за период с января 2007 г. по июль 2013 г. ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими жилой площади, то согласно выписке из лицевого счета, образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере *** рубля ** коп.
Поскольку произведенный истцом расчет размера задолженности за несвоевременное внесение платы за жилье, жилищно-коммунальные платежи в размере *** руб. ** коп. ответчиками не был оспорен иными средствами доказывания, и до настоящего времени собственник квартиры Р. не оплатила имеющуюся задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность в судебном порядке в вышеуказанном размере, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные судебные расходы истцом по оплате госпошлины в размере по *** руб. ** коп., с каждого ответчика.
Рассмотрев заявление представителя ответчика Р. о применении срока исковой давности к исковым требованиям за 2007 - 2010 годы, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, так как из возражений ответчика на уточненные исковые требования усматривается, что Р. несвоевременно оплачивала все это время жилищно-коммунальные услуги и отношения по оплате ею задолженности носят длящийся характер. Кроме того, ее представитель сам подтверждает наличие задолженности ответчиков по квартплате за период с июля 2011 г. по август 2013 г. в большей сумме *** руб. ** коп. (л.д. 76), а суд взыскал данную задолженность в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб. ** коп.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Р. об определении доли каждого из ответчиков Р. и В.
по оплате долга за квартплату и коммунальные услуги, поскольку ответчик Р. является собственником приватизированной *-комнатной квартиры по адресу: ***, без определения долей, и соглашение об определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру между ответчиками отсутствует.
Кроме того, ответчик Р. не лишена права на обращение в суд с иском к ответчику В. о взыскании с него оплаченной за него доли долга по квартплате и коммунальным услугам, так как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 п. п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о разделе солидарной задолженности пополам между ответчиками, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, с которым соглашается судебная коллегия, так как оно основано на требованиях закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40112
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40112
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы к Р., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Р. и В. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы задолженность по оплате жжения и коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с В. в пользу ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
установила:
ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы обратился в суд с иском к Р., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Р. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрирован как пользователь ее бывший муж В.
Поскольку ответчики с февраля 2010 г. по декабрь 2012 г. не регулярно и не полностью оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади и в добровольном порядке задолженность в размере *** руб. ** коп. не погасили, то истец, с учетом уточнения исковых требований, увеличив цену иска, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2007 г. по июль 2013 года в размере *** рубля ** копеек.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил определить доли ответчиков в оплате долга за квартплату и коммунальные услуги каждому в отдельности.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Кунцево" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.
Ответчик В. в апелляционном порядке не обжалует взыскание с него в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с ч. 1, п. "5" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Р. и В. являются собственниками квартиры N ** по адресу: ***, состоящей из *-х жилых комнат площадью *** кв. м (общая площадь *** кв. м), в которой зарегистрированы 3 человека: ответчики Р., ее бывший муж В. и несовершеннолетний ребенок.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам; вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Так как за период с января 2007 г. по июль 2013 г. ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими жилой площади, то согласно выписке из лицевого счета, образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере *** рубля ** коп.
Поскольку произведенный истцом расчет размера задолженности за несвоевременное внесение платы за жилье, жилищно-коммунальные платежи в размере *** руб. ** коп. ответчиками не был оспорен иными средствами доказывания, и до настоящего времени собственник квартиры Р. не оплатила имеющуюся задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность в судебном порядке в вышеуказанном размере, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные судебные расходы истцом по оплате госпошлины в размере по *** руб. ** коп., с каждого ответчика.
Рассмотрев заявление представителя ответчика Р. о применении срока исковой давности к исковым требованиям за 2007 - 2010 годы, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, так как из возражений ответчика на уточненные исковые требования усматривается, что Р. несвоевременно оплачивала все это время жилищно-коммунальные услуги и отношения по оплате ею задолженности носят длящийся характер. Кроме того, ее представитель сам подтверждает наличие задолженности ответчиков по квартплате за период с июля 2011 г. по август 2013 г. в большей сумме *** руб. ** коп. (л.д. 76), а суд взыскал данную задолженность в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб. ** коп.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Р. об определении доли каждого из ответчиков Р. и В.
по оплате долга за квартплату и коммунальные услуги, поскольку ответчик Р. является собственником приватизированной *-комнатной квартиры по адресу: ***, без определения долей, и соглашение об определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру между ответчиками отсутствует.
Кроме того, ответчик Р. не лишена права на обращение в суд с иском к ответчику В. о взыскании с него оплаченной за него доли долга по квартплате и коммунальным услугам, так как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 п. п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о разделе солидарной задолженности пополам между ответчиками, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, с которым соглашается судебная коллегия, так как оно основано на требованиях закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)