Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-13465/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.05.2014 N 515-13-1744-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в поступившем ходатайстве от 23.01.2015 (входящий номер 01АП-7628/14 от 27.01.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
06.05.2014 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жителя дома N 94 по ул. Интернациональная г. Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома.
В ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержания муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП Зеленый город", предприятие, заявитель) общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.12, 4.2.3.1, 5.5.6, 5.7.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 3.2.1, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 515-13-1744-14 к.
Усмотрев в деянии заявителя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 07.05.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 515-13-1744-14.
20.05.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, МП "ЖРП Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанные работы носят капитальный характер и могут быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Собственники данного дома до настоящего времени не определились с перечнем необходимых работ и источником финансирования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном случае субъектом данного правонарушения является предприятие в силу договора управления многоквартирным жилым домом.
Факт несоблюдения МП "ЖРП Зеленый город" требований пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.12, 4.2.3.1, 5.5.6, 5.7.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 3.2.1, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля предприятия, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, а соответственно состава административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Пунктом 10 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Интернациональная г. Нижнего Новгорода и МП "ЖРП Зеленый город" получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, предприятие как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил.
Между тем судом и проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 94 по ул. Интернациональная г. Нижнего Новгорода выполнялись заявителем ненадлежащим образом.
Таким образом, доказательства того, что предприятие предпринимало меры, направленные на организацию, либо на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13465/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А43-13465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-13465/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.05.2014 N 515-13-1744-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в поступившем ходатайстве от 23.01.2015 (входящий номер 01АП-7628/14 от 27.01.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
06.05.2014 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении жителя дома N 94 по ул. Интернациональная г. Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома.
В ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержания муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП Зеленый город", предприятие, заявитель) общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.12, 4.2.3.1, 5.5.6, 5.7.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 3.2.1, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 515-13-1744-14 к.
Усмотрев в деянии заявителя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 07.05.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 515-13-1744-14.
20.05.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, МП "ЖРП Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанные работы носят капитальный характер и могут быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Собственники данного дома до настоящего времени не определились с перечнем необходимых работ и источником финансирования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данном случае субъектом данного правонарушения является предприятие в силу договора управления многоквартирным жилым домом.
Факт несоблюдения МП "ЖРП Зеленый город" требований пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.12, 4.2.3.1, 5.5.6, 5.7.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 3.2.1, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Соблюдение требований Правил находилось в пределах контроля предприятия, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, а соответственно состава административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Пунктом 10 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 94 по ул. Интернациональная г. Нижнего Новгорода и МП "ЖРП Зеленый город" получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, предприятие как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил.
Между тем судом и проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 94 по ул. Интернациональная г. Нижнего Новгорода выполнялись заявителем ненадлежащим образом.
Таким образом, доказательства того, что предприятие предпринимало меры, направленные на организацию, либо на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)