Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - Умникова Л.А., доверенность от 14 августа 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15194/2013 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), г. Сызрань, Самарская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее административный орган) N г.о.Сз-19815 от 13.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15194/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает правонарушение малозначительным и просит удовлетворить заявленное требование.
Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись выявленные 03.10.2012 г. в ходе проведения указанного мероприятия выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения жилого дома; при замере термометром контактным ТК-506 (поверка от 02.07.2012 г.) температура горячей воды в квартире N 28 составила + 30,7°, в квартире N 31-32,2°, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-19815 от 03.09.2012 г., а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о.Сз-19815 от 04.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление N г.о. Сз-19815 от 16.10.2012 г. административным органом ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей (в т.ч. населения) в области коммунального обслуживания.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
ООО "УК "Центр" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом. явившийся объектом проверки, на основании договора управления и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с условиями указанного договора заявитель обязан обеспечить, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общею имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо, независимо oт организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К коммунальным ресурсам Правила относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в Приложении N 1 Правил.
Пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Однако заявителем данные требования законодательства выполнены не были.
Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.
технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 N Об утверждении СанПиН 2.Г4.2496-09. температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75°С.
Таким образом, ООО "УК "Центр" является надлежапим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том. числе при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу государственной жилищной инспекции. Решением от 22.05.2013 г. N г.о.Сз-19815/0 постановление от 13.11.2012 г. N г.о.Сз-19815 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Отсутствие ущерба государству и собственникам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не являемся критерием отнесения правонарушения к малозначительности и может быть расценено, как обстоятельства, смягчающее административную ответственность.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Таким образом, в отношении заявителя административным органом вынесено законное и мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями КоАП РФ. Выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав граждан, обратившихся с жалобой в инспекцию, на благоприятные и безопасные условия их проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ, форме вины Общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 11АП-18652/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15194/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А55-15194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - Умникова Л.А., доверенность от 14 августа 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15194/2013 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), г. Сызрань, Самарская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее административный орган) N г.о.Сз-19815 от 13.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15194/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает правонарушение малозначительным и просит удовлетворить заявленное требование.
Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлись выявленные 03.10.2012 г. в ходе проведения указанного мероприятия выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения жилого дома; при замере термометром контактным ТК-506 (поверка от 02.07.2012 г.) температура горячей воды в квартире N 28 составила + 30,7°, в квартире N 31-32,2°, тем самым нарушены п. 5 Раздела 2 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-19815 от 03.09.2012 г., а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о.Сз-19815 от 04.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление N г.о. Сз-19815 от 16.10.2012 г. административным органом ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей (в т.ч. населения) в области коммунального обслуживания.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
ООО "УК "Центр" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом. явившийся объектом проверки, на основании договора управления и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с условиями указанного договора заявитель обязан обеспечить, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общею имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо, независимо oт организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К коммунальным ресурсам Правила относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в Приложении N 1 Правил.
Пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Однако заявителем данные требования законодательства выполнены не были.
Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.
технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 N Об утверждении СанПиН 2.Г4.2496-09. температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75°С.
Таким образом, ООО "УК "Центр" является надлежапим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том. числе при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу государственной жилищной инспекции. Решением от 22.05.2013 г. N г.о.Сз-19815/0 постановление от 13.11.2012 г. N г.о.Сз-19815 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Отсутствие ущерба государству и собственникам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не являемся критерием отнесения правонарушения к малозначительности и может быть расценено, как обстоятельства, смягчающее административную ответственность.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Таким образом, в отношении заявителя административным органом вынесено законное и мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями КоАП РФ. Выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных выше положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Устранение нарушения или принятие мер к его устранению не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав граждан, обратившихся с жалобой в инспекцию, на благоприятные и безопасные условия их проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ, форме вины Общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)