Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что квартира приобреталась его братом, но для личных нужд истца и за счет переданных истцом денежных средств, полученных по договору купли-продажи, и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.В. удовлетворить частично.
Признать за Т.А.В. право собственности на <...> долю в квартире N <...> в г. Омске, в остальной части исковых требований отказать.
Признать за Т.М. право собственности на долю в квартире N <...> в г. Омске.
Взыскать с Т.М. в пользу Т.А.В. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере N <...> руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.М. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что 20.08.2008 совместно с братьями Т.С.В., Т.А.Б. продал принадлежащие им на праве общей долевой собственности две комнаты, расположенные по адресу: г. Новосибирск, <...>. На полученные от продажи денежные средства им была приобретена квартира N <...> в г. Омске. По причине наличия у него физического недуга приобретением квартиры и оформлением права собственности занимался его брат Т.С.В., для чего была выдана на имя последнего доверенность и переданы денежные средства в сумме N <...> руб. В апреле 2012 года ему стало известно о том, что право собственности на жилое помещение оформлено на имя Т.С.В. 21.04.2012 Т.С.В. скончался. После смерти Т.С.В. его дочь Т.М. отказывается переоформлять квартиру на имя истца, в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру N <...> в г. Омске.
В судебном заседании истец Т.А.В., его представитель К.Е. иск поддержали.
Ответчик Т.М. в судебном заседании участия не принимала. В письменных пояснениях указала, что по договоренности между истцом и ее отцом Т.С.В. право собственности на спорное жилое помещение должно было быть оформлено в равных долях. Против проживания Т.А.В. в указанной квартире не возражала, однако полагала, что истец должен нести все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Согласилась на заключение мирового соглашения, по условиям которого за истцом будет признано право собственности на <...> доли в жилом помещении.
Представители третьих лиц ЖСК "Строим будущее", Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.В. не соглашается с решением суда, ссылается на письменные пояснения Т.М., в которых последняя не отрицает, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Новосибирске, были направлены на приобретение жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...> Считает необоснованным вывод суда о том, что часть паевых взносов за спорную квартиру была внесена ранее даты получения истцом денежных средств от реализации квартиры в г. Новосибирске. Доказательства внесения первого паевого взноса 21.05.2007 ответчиком не представлены. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих внесение 16.08.2010 доплаты, вызванной изменением стоимости квартиры. То обстоятельство, что Т.С.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении, не пользовался им, свидетельствует о том, что право собственности на квартиру было оформлено им на свое имя лишь формально, фактически квартира была приобретена именно для личных нужд истца.
Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела, Т.А.В., Т.С.В., Т.А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежали две комнаты, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. <...>. Доля Т.А.В. составляла 2/3, у Т.С.В. и Т.А.Б. - по 1/6 доли.
20.08.2008 между Т.А.В., Т.С.В., Т.А.Б. (продавцы) и Р.Е., Р.Т. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Пунктом 4 договора стоимость предмета сделки определена в размере N <...> руб.
Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.08.2008.
Судом также установлено, что 17.05.2007 Т.С.В. обратился в ЖСК "Строим будущее" с заявлением о принятии его в члены ЖСК в целях приобретения квартиры N 37 в строящемся доме N 5 (строительный) по <...> в г. Омске с оформлением права собственности на нее после полной выплаты пая. Стоимость квартиры была определена в размере N <...> рублей, первоначальный паевой взнос N <...> рубля вносится 21.05.2007, остальные текущие паевые взносы вносятся по 254 000 руб. ежеквартально до 30.06.2008.
Между ЖСК "Строим Будущее" и членом ЖСК Т.С.В. 11.10.2010 года подписано соглашение, из которого следует, что Т.С.В. паевые взносы в сумме N <...> N <...> руб. оплачены в полном объеме. Квартира N <...> в г. Омске передана Т.С.В. на основании акта приема-передачи от 11.10.2010.
01.11.2010 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, Т.С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N <...>.
21.04.2012 Т.С.В. умер.
30.08.2012 его дочь Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанное жилое помещение.
17.03.2015 нотариусом К.И. на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N 37 в доме <...> в г. Омске.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанное жилое помещение, Т.А.В. указал, что квартира приобреталась его братом Т.С.В. для личных нужд истца и за счет переданных истцом денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.08.2008; с 01.02.2012 и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств передачи Т.А.В. своему брату Т.С.В. денежных средств в размере полной стоимости спорного жилого помещения, а также наличия между ними соглашения об оформлении права собственности на данное имущество на имя истца.
Судом также приняты во внимание пояснения Т.М. о том, что по устной договоренности между братьями право собственности на указанную квартиру должно было быть оформлено на них в равных долях.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, признав за Т.А.В. и Т.М. (как наследником по закону первой очереди после смерти Т.С.В.) по <...> доли в праве собственности на квартиру N 37 в доме N <...> в г. Омске.
Не соглашаясь с решением суда, Т.А.В. в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что часть паевых взносов за спорную квартиру была внесена ранее даты получения истцом денежных средств от реализации квартиры в г. Новосибирске, а доплата в связи с изменением стоимости квартиры была произведена 16.08.2010.
Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно тарифному плану по формированию пая, подписанному Т.С.В. 21.05.2007, стоимость квартиры N 37 <...> в г. Омске на указанную дату составила N <...> руб. Размер первоначального и текущих паевых взносов определен в сумме N <...> руб. Условиями тарифного плана предусмотрен следующий порядок внесения паевых взносов: первоначальный взнос должен быть уплачен 21.05.2007, остальные взносы - ежеквартально до 30.06.2008 с учетом индексации.
Соглашением от 16.08.2010 к тарифному плану по формированию пая стоимость приобретаемой Т.С.В. квартиры увеличена до N <...> руб. в связи с индексацией.
В соответствии с соглашением от 11.10.2010, актом передачи квартиры от этой же даты оплата паевых взносов в размере N <...> руб. с учетом увеличения стоимости жилого помещения произведена Т.С.В. в полном объеме.
В данной связи довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение Т.С.В. первоначального взноса 21.05.2007 в размере N <...> руб., 16.08.2010 доплаты за квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Определяя долю истца в квартире в размере <...> суд принял во внимание дату внесения денежных средств в качестве первоначального паевого взноса указал на отсутствие доказательств, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен за счет средств истца, поскольку денежные средства от реализации двух комнат в квартире N <...> в г. Новосибирске получены Т.А.В. 20.08.2008, после даты внесения первоначального паевого взноса.
Ссылка Т.А.В. на то, что сумма денежных средств, полученных им от продажи жилого помещения в г. Новосибирске, значительно превышает сумму, полученную его братом Т.С.В., что свидетельствует о приобретении спорной квартиры именно за счет средств истца, является несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие размер внесенных истцом в приобретение данной квартиры денежных средств не представлено.
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, что часть денежных средств полученных от продажи комнат в г. Новосибирске были внесены истцом в банк, где был открыт вклад, что подтверждает выводы суда о том, что не все денежные средства полученные от продажи двух комнат в г. Новосибирске были переданы для приобретения спорного жилья.
Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие договоренности на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца.
То обстоятельство, что Т.С.В. в спорной квартире никогда не проживал, не использовал ее для собственных нужд, личные вещи и иное имущество Т.С.В. в квартире отсутствовали, правильность выводов суда не опровергает и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем даны пояснения о том, что проживание истца в спорной квартире носит эпизодический характер, поскольку он проживает с супругой на Украине.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
С учетом изложенного, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих наличие договоренности на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5572/2015
Требование: О признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что квартира приобреталась его братом, но для личных нужд истца и за счет переданных истцом денежных средств, полученных по договору купли-продажи, и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5572/15
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.В. удовлетворить частично.
Признать за Т.А.В. право собственности на <...> долю в квартире N <...> в г. Омске, в остальной части исковых требований отказать.
Признать за Т.М. право собственности на долю в квартире N <...> в г. Омске.
Взыскать с Т.М. в пользу Т.А.В. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере N <...> руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.М. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что 20.08.2008 совместно с братьями Т.С.В., Т.А.Б. продал принадлежащие им на праве общей долевой собственности две комнаты, расположенные по адресу: г. Новосибирск, <...>. На полученные от продажи денежные средства им была приобретена квартира N <...> в г. Омске. По причине наличия у него физического недуга приобретением квартиры и оформлением права собственности занимался его брат Т.С.В., для чего была выдана на имя последнего доверенность и переданы денежные средства в сумме N <...> руб. В апреле 2012 года ему стало известно о том, что право собственности на жилое помещение оформлено на имя Т.С.В. 21.04.2012 Т.С.В. скончался. После смерти Т.С.В. его дочь Т.М. отказывается переоформлять квартиру на имя истца, в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру N <...> в г. Омске.
В судебном заседании истец Т.А.В., его представитель К.Е. иск поддержали.
Ответчик Т.М. в судебном заседании участия не принимала. В письменных пояснениях указала, что по договоренности между истцом и ее отцом Т.С.В. право собственности на спорное жилое помещение должно было быть оформлено в равных долях. Против проживания Т.А.В. в указанной квартире не возражала, однако полагала, что истец должен нести все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Согласилась на заключение мирового соглашения, по условиям которого за истцом будет признано право собственности на <...> доли в жилом помещении.
Представители третьих лиц ЖСК "Строим будущее", Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.В. не соглашается с решением суда, ссылается на письменные пояснения Т.М., в которых последняя не отрицает, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Новосибирске, были направлены на приобретение жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...> Считает необоснованным вывод суда о том, что часть паевых взносов за спорную квартиру была внесена ранее даты получения истцом денежных средств от реализации квартиры в г. Новосибирске. Доказательства внесения первого паевого взноса 21.05.2007 ответчиком не представлены. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих внесение 16.08.2010 доплаты, вызванной изменением стоимости квартиры. То обстоятельство, что Т.С.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении, не пользовался им, свидетельствует о том, что право собственности на квартиру было оформлено им на свое имя лишь формально, фактически квартира была приобретена именно для личных нужд истца.
Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела, Т.А.В., Т.С.В., Т.А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежали две комнаты, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. <...>. Доля Т.А.В. составляла 2/3, у Т.С.В. и Т.А.Б. - по 1/6 доли.
20.08.2008 между Т.А.В., Т.С.В., Т.А.Б. (продавцы) и Р.Е., Р.Т. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Пунктом 4 договора стоимость предмета сделки определена в размере N <...> руб.
Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.08.2008.
Судом также установлено, что 17.05.2007 Т.С.В. обратился в ЖСК "Строим будущее" с заявлением о принятии его в члены ЖСК в целях приобретения квартиры N 37 в строящемся доме N 5 (строительный) по <...> в г. Омске с оформлением права собственности на нее после полной выплаты пая. Стоимость квартиры была определена в размере N <...> рублей, первоначальный паевой взнос N <...> рубля вносится 21.05.2007, остальные текущие паевые взносы вносятся по 254 000 руб. ежеквартально до 30.06.2008.
Между ЖСК "Строим Будущее" и членом ЖСК Т.С.В. 11.10.2010 года подписано соглашение, из которого следует, что Т.С.В. паевые взносы в сумме N <...> N <...> руб. оплачены в полном объеме. Квартира N <...> в г. Омске передана Т.С.В. на основании акта приема-передачи от 11.10.2010.
01.11.2010 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, Т.С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N <...>.
21.04.2012 Т.С.В. умер.
30.08.2012 его дочь Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на указанное жилое помещение.
17.03.2015 нотариусом К.И. на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N 37 в доме <...> в г. Омске.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на указанное жилое помещение, Т.А.В. указал, что квартира приобреталась его братом Т.С.В. для личных нужд истца и за счет переданных истцом денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.08.2008; с 01.02.2012 и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств передачи Т.А.В. своему брату Т.С.В. денежных средств в размере полной стоимости спорного жилого помещения, а также наличия между ними соглашения об оформлении права собственности на данное имущество на имя истца.
Судом также приняты во внимание пояснения Т.М. о том, что по устной договоренности между братьями право собственности на указанную квартиру должно было быть оформлено на них в равных долях.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, признав за Т.А.В. и Т.М. (как наследником по закону первой очереди после смерти Т.С.В.) по <...> доли в праве собственности на квартиру N 37 в доме N <...> в г. Омске.
Не соглашаясь с решением суда, Т.А.В. в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что часть паевых взносов за спорную квартиру была внесена ранее даты получения истцом денежных средств от реализации квартиры в г. Новосибирске, а доплата в связи с изменением стоимости квартиры была произведена 16.08.2010.
Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно тарифному плану по формированию пая, подписанному Т.С.В. 21.05.2007, стоимость квартиры N 37 <...> в г. Омске на указанную дату составила N <...> руб. Размер первоначального и текущих паевых взносов определен в сумме N <...> руб. Условиями тарифного плана предусмотрен следующий порядок внесения паевых взносов: первоначальный взнос должен быть уплачен 21.05.2007, остальные взносы - ежеквартально до 30.06.2008 с учетом индексации.
Соглашением от 16.08.2010 к тарифному плану по формированию пая стоимость приобретаемой Т.С.В. квартиры увеличена до N <...> руб. в связи с индексацией.
В соответствии с соглашением от 11.10.2010, актом передачи квартиры от этой же даты оплата паевых взносов в размере N <...> руб. с учетом увеличения стоимости жилого помещения произведена Т.С.В. в полном объеме.
В данной связи довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение Т.С.В. первоначального взноса 21.05.2007 в размере N <...> руб., 16.08.2010 доплаты за квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Определяя долю истца в квартире в размере <...> суд принял во внимание дату внесения денежных средств в качестве первоначального паевого взноса указал на отсутствие доказательств, что первоначальный взнос за квартиру был оплачен за счет средств истца, поскольку денежные средства от реализации двух комнат в квартире N <...> в г. Новосибирске получены Т.А.В. 20.08.2008, после даты внесения первоначального паевого взноса.
Ссылка Т.А.В. на то, что сумма денежных средств, полученных им от продажи жилого помещения в г. Новосибирске, значительно превышает сумму, полученную его братом Т.С.В., что свидетельствует о приобретении спорной квартиры именно за счет средств истца, является несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие размер внесенных истцом в приобретение данной квартиры денежных средств не представлено.
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, что часть денежных средств полученных от продажи комнат в г. Новосибирске были внесены истцом в банк, где был открыт вклад, что подтверждает выводы суда о том, что не все денежные средства полученные от продажи двух комнат в г. Новосибирске были переданы для приобретения спорного жилья.
Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие договоренности на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца.
То обстоятельство, что Т.С.В. в спорной квартире никогда не проживал, не использовал ее для собственных нужд, личные вещи и иное имущество Т.С.В. в квартире отсутствовали, правильность выводов суда не опровергает и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем даны пояснения о том, что проживание истца в спорной квартире носит эпизодический характер, поскольку он проживает с супругой на Украине.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
С учетом изложенного, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих наличие договоренности на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)