Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 09АП-16934/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120469/13

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 09АП-16934/2015

Дело N А40-120469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-120469/13, принятое судьей Комаровой А.А. (шифр судьи 156-1096),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к ТСЖ "Инициатива" (ОГРН 1027700242349, г. Москва, 129327, ул. Менжинского, 29)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Щекин Д.А. по доверенности от 01.12.2014,

установил:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Инициатива" о взыскании 1 230 373,48 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Суда от 31.12.2014 г. с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Инициатива" взысканы судебных расходов в размере 120 000 руб.
Истец не согласился с определением от 31.12.2014 г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на несоответствие размера судебных расходов критерию разумности пределов указанных расходов с учетом цен на аналогичные услуги и категории дела, которое не является сложным.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возразил.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в открытом судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2014 года, N 9-2/1/13, акт от 20.03.2014 г., платежное поручение N 94 от 20.05.2014 г., N 107 от 10.06.2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно указано судом первой инстанции, реализация арбитражном судом предоставляемого ему частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения судом установлены фактические обстоятельства по делу и дана оценка доводам истца и ответчика, при этом судом установлено, что сумма расходов соответствует установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности их пределов, следовательно, судом вынесено законное и обоснованное определение на основании ст. 112 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 150, 240, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-120469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА

Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)