Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2014) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2858/2014 (судья Стафеев С.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест УСК-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)
к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области
об оспаривании постановления N 52/14аи по делу об административном правонарушении от 14.03.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - представитель Лушин Евгений Алексеевич (паспорт, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013, сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ УСК-Тюмень" - представитель Ульянова Лариса Владимировна (паспорт, по доверенности N 01/14 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ УСК-Тюмень" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее - Управление, надзорный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 52//14аи.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2858/2014 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 N 52/14аи, о привлечении к административной ответственности ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола о назначении административного наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение надзорным органом норм процессуального права.
До начала судебного заседания от ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.01.2014 Управление получило от ООО "Поревит-Девелопмент" извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Указанное уведомление составлено в отношении объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, Бульвар Белоусова 40.
В связи с получением указанного извещения в целях осуществления строительного надзора приказом Главного управления строительства Тюменской области от 04.02.2014 в отношении подрядчика ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" было назначено проведение проверки.
Результаты проверки оформлены актом проверки объекта капитального строительства от 28.02.2014 N 04/14и.
По результатам вышеуказанной проверки надзорным органом были установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Белоусова, д. 40.
Нарушены требования проектной документации: проект шифр 14 НИС/2013-АС2, нормативной документации: РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01.87:
- - в нарушение нормативной документации РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01.87 не представлены акты освидетельствования скрытых работ на монтаж приставных (навесных) балконов;
- - в нарушение нормативной документации РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01.87 не представлены журнал производства работ и специальные журналы на монтаж приставных (навесных) балконов;
- - в нарушение нормативной документации РД-11-02-2006 не представлены технические паспорта на примененные материалы на монтаж приставных (навесных) балконов;
- - в нарушение нормативной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 12, 13, на поверхности в местах установки металлических пластин на отм. - 0,100 не выровнены цементно-песчаным раствором марки не ниже М100;
- - в нарушение нормативной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 14, нет анкера и болта в верхней части фланца на отм. +2,740 в осях 21-25 по оси Н;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 4.17, стержень анкера в осях 21-25 по оси Н на отм. -0,100 выступает из гайки, менее чем на 3 мм. Согласно пункту 153 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект значительный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 7.14, проектной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 при монтаже балконов выполнены не проектные отверстия в стеновых блоках несущих стен по оси Н в осях 21-31. Согласно пункту 175 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект критичный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 7.14, в местах монтажа анкеров на отм. -0,100 по оси Н в осях 21-31 имеются трещины и разрушения силикатных блоков несущих стен. Согласно пункту 175 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект критичный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 8.31, проектной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 1, поверхность металлических конструкций в местах сварных соединений не окрашены за два раза эмалью ПФ-115 по слою грунтовки, в отдельных местах поверхности не очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. Согласно пункту 151 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект значительный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 4.34, после контроля натяжения и приемки соединений не огрунтованы и не окрашены все наружные поверхности анкеров, гаек и выступающих из них части резьбы;
- - в нарушение проектной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 12, работы по обшивке фанерой балконных плит, козырьков над балконами пятых этажей.
В связи с данным нарушением, 28.02.2014 в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
14.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление N 52//14аи, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
20.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований, стандартов строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" выполняет для заказчика (ЗАО "Партнер-Строй") работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций навесных (приставных) балконов на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, бул. Белоусова, 40" на основании договора подряда N 24 от 13.09.2013. Техническим заказчиком по договору подряда является ООО "Поревит-Девелопмент".
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Таким образом, строительство должно осуществляться в соответствии с требованием технических регламентов.
В соответствии с пунктом 4.17. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003) головки и гайки болтов, в том числе фундаментных, должны после затяжки плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, а стержень болта - выступать из гайки не менее чем на 3 мм.
В силу пункта 4.34. СНиП 3.03.01-87 после контроля натяжения и приемки соединения все наружные поверхности стыков, включая головки болтов, гайки и выступающие из них части резьбы болтов должны быть очищены, огрунтованы, окрашены, а щели в местах перепада толщин и зазоры в стыках зашпатлеваны.
В соответствии с пунктом 7.12. СНиП 3.03.01-87 при возведении стены (перегородки), связанной с поперечными стенами (перегородками) или с другими жесткими конструкциями при расстоянии между этими конструкциями, не превышающем 3,5Н (где Н - высота стены, указанная в табл. 28), допускаемую высоту возводимой стены можно увеличивать на 15%, при расстоянии не более 2,5Н - на 25% и не более 1,5Н - на 40%.
В силу пункта 7.14. СНиП 3.03.01-87 при связи перегородки с поперечными стенами или перегородками, а также с другими жесткими конструкциями допускаемые их высоты принимаются в соответствии с указаниями пункта 7.12.
В соответствии с пунктом 8.31. СНиП 3.03.01-87 поверхности свариваемой конструкции и выполненных швов сварных соединений после окончания сварки необходимо очищать от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. Приваренные сборочные и монтажные приспособления надлежит удалять без повреждения основного металла и применения ударных воздействий. Места их приварки необходимо зачистить заподлицо с основным металлом, недопустимые дефекты исправить. Необходимость удаления сборочных болтов в монтажных сварных соединениях после окончания сварки определяет монтажная организация.
Однако, как было выше сказано, на момент проверки установлен факт нарушения Обществом указанной проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций при строительстве объекта капитального строительства.
Так, в нарушение пунктов 4.17, 4.34, 7.14, 8.31 нормативной документации СНиП 3.03.01.87 стержень анкера в осях 21-25 по оси Н на отм. -0,100 выступает из гайки, менее чем на 3 мм; после контроля натяжения и приемки соединений не огрунтованы и не окрашены все наружные поверхности анкеров, гаек и выступающих из них части резьбы; при монтаже балконов выполнены не проектные отверстия в стеновых блоках несущих стен; в местах монтажа анкеров на отм. -0,100 по оси Н в осях 21-31 имеются трещины и разрушения силикатных блоков несущих стен; после контроля натяжения и приемки соединений не огрунтованы и не окрашены все наружные поверхности анкеров, гаек и выступающих из них части резьбы, что согласно пунктам 153 и 175 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является значительным и критичным.
А также в нарушение проектной документации листов 1, 12, 13, 14 шифра 14 НИС/2013-АС2 поверхность металлических конструкций в местах сварных соединений не окрашены за два раза эмалью ПФ-115 по слою грунтовки, в отдельных местах поверхности не очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла; на поверхности в местах установки металлических пластин на отм. - 0,100 не выровнены цементно-песчаным раствором марки не ниже М100; нет анкера и болта в верхней части фланца на отм. +2,740 в осях 21-25 по оси Н; не выполнены работы по обшивке фанерой балконных плит, козырьков над балконами пятых этажей, что согласно пункту 151 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является значительным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014, вынесенному исполняющим обязанности начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Круглик А.Ю. в отношении ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень", в ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства.
Таким образом, застройщик ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" допустил совершение проступка, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства".
Довод заявителя о том, что указанное нарушение строительных норм не могло быть вменено Обществу, поскольку на момент проверки строительство еще не было закончено, и заказчик преждевременно уведомил надзорный орган об окончании строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, проверка административным органом осуществлялась в период с 07.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 48). При этом даже к окончанию периода контрольных мероприятий заявитель не продемонстрировал административному органу факт отсутствия, указанных в постановлении несоответствий объекта проектируемым документам и строительным нормам.
При этом письмом от 19.02.2014 N 50/14 (л.д. 65) ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" самостоятельно сообщило заказчику, что завершено производство строительных работ.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако суд апелляционный инстанции считает, что постановление административного органа обоснованно отменено судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 28.02.2014, названный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 содержит сведения о том, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления данного протокола путем направления уведомления от 27.02.2014 N 05/14и, отправленного 27.02.2014 в 14.20 (которое приняла Белова Н.В.).
Управлением в материалы дела представлено уведомление от 27.02.2014 N 05/14и, адресованное директору Общества, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по результатам указанной выше проверки.
Как верно установлено судом первой инстанции, на указанном уведомлении имеется рукописная отметка "принял Белова Н.В.". В материалы дела также представлен отчет, подтверждающий направление факсимильного сообщения по телефону 8 (3452) 52-14-63. Однако, какие либо отметки о том кто направил сообщение, кому, какое сообщение отправлено, на данном отчете отсутствуют.
Общество указало, что не получало уведомления от 27.02.2014 N 05/14и посредством факсимильной связи.
Материалами дела установлено, что каким-либо иным образом, законный представитель Общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управление, указывает, что уведомление от 27.02.2014 N 05/14и было направлено Обществу посредством факсимильной связи, так как номер 8 (3452) 52-14-63, на который было направлено факсимильное сообщение, соответствует номеру, указываемому Обществом в своих бланках.
Однако, как усматривается из дополнения к заявлению, Общество по месту своего нахождения арендует офисные помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 15.01.2014 г. N 03/2014. При этом Общество указало, что наряду с ним телефонной линией пользуются и иные арендаторы. В здании установлена миниАТС и телефонные звонки переадресуются автоматически. Заявитель также указал, что входящие звонки необязательно поступают именно к Обществу. При этом заявитель указал, что в его офисных помещениях, факсимильные аппараты не установлены, в связи с чем на бланке Общества указаны лишь номера телефонов, номера факсов в бланке отсутствуют. Для приема текстовых сообщений Общество пользуется электронной почтой.
Как следует из письменного объяснения Беловой Н.В., которая как утверждает Управление получила факсимильное сообщение, указанное лицо отрицает получение ею факса 27.02.2014. Белова Н.В. пояснила, что она объяснила звонившему лицу, что факсимильный аппарат отсутствует, предложила направить документ на электронную почту. При этом Белова Н.В. сообщила инспектору инспекции Госстройнадзора свою фамилию и должность.
Как верно установлено судом первой инстанции, Управление каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представил.
Из материалов дела не усматривается какого-либо иного, помимо отчета об отправке факсимильного сообщения доказательства, подтверждающего об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, указанное расценивается апелляционным судом как ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, оспариваемое постановление от 14.03.2014 N 52/14аи обоснованно отменено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2858/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 08АП-7873/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2858/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 08АП-7873/2014
Дело N А70-2858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7873/2014) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2858/2014 (судья Стафеев С.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест УСК-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)
к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области
об оспаривании постановления N 52/14аи по делу об административном правонарушении от 14.03.2014
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - представитель Лушин Евгений Алексеевич (паспорт, по доверенности N 22/13 от 08.11.2013, сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ УСК-Тюмень" - представитель Ульянова Лариса Владимировна (паспорт, по доверенности N 01/14 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ УСК-Тюмень" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее - Управление, надзорный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 52//14аи.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2858/2014 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 N 52/14аи, о привлечении к административной ответственности ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола о назначении административного наказания.
Не согласившись с принятым судебным актом, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение надзорным органом норм процессуального права.
До начала судебного заседания от ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.01.2014 Управление получило от ООО "Поревит-Девелопмент" извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Указанное уведомление составлено в отношении объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, Бульвар Белоусова 40.
В связи с получением указанного извещения в целях осуществления строительного надзора приказом Главного управления строительства Тюменской области от 04.02.2014 в отношении подрядчика ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" было назначено проведение проверки.
Результаты проверки оформлены актом проверки объекта капитального строительства от 28.02.2014 N 04/14и.
По результатам вышеуказанной проверки надзорным органом были установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Белоусова, д. 40.
Нарушены требования проектной документации: проект шифр 14 НИС/2013-АС2, нормативной документации: РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01.87:
- - в нарушение нормативной документации РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01.87 не представлены акты освидетельствования скрытых работ на монтаж приставных (навесных) балконов;
- - в нарушение нормативной документации РД-11-02-2006, СНиП 3.03.01.87 не представлены журнал производства работ и специальные журналы на монтаж приставных (навесных) балконов;
- - в нарушение нормативной документации РД-11-02-2006 не представлены технические паспорта на примененные материалы на монтаж приставных (навесных) балконов;
- - в нарушение нормативной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 12, 13, на поверхности в местах установки металлических пластин на отм. - 0,100 не выровнены цементно-песчаным раствором марки не ниже М100;
- - в нарушение нормативной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 14, нет анкера и болта в верхней части фланца на отм. +2,740 в осях 21-25 по оси Н;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 4.17, стержень анкера в осях 21-25 по оси Н на отм. -0,100 выступает из гайки, менее чем на 3 мм. Согласно пункту 153 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект значительный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 7.14, проектной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 при монтаже балконов выполнены не проектные отверстия в стеновых блоках несущих стен по оси Н в осях 21-31. Согласно пункту 175 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект критичный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 7.14, в местах монтажа анкеров на отм. -0,100 по оси Н в осях 21-31 имеются трещины и разрушения силикатных блоков несущих стен. Согласно пункту 175 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект критичный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 8.31, проектной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 1, поверхность металлических конструкций в местах сварных соединений не окрашены за два раза эмалью ПФ-115 по слою грунтовки, в отдельных местах поверхности не очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. Согласно пункту 151 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект значительный;
- - в нарушение нормативной документации СНиП 3.03.01.87 пункта 4.34, после контроля натяжения и приемки соединений не огрунтованы и не окрашены все наружные поверхности анкеров, гаек и выступающих из них части резьбы;
- - в нарушение проектной документации шифр 14 НИС/2013-АС2 лист 12, работы по обшивке фанерой балконных плит, козырьков над балконами пятых этажей.
В связи с данным нарушением, 28.02.2014 в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
14.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление N 52//14аи, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
20.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований, стандартов строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" выполняет для заказчика (ЗАО "Партнер-Строй") работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций навесных (приставных) балконов на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, бул. Белоусова, 40" на основании договора подряда N 24 от 13.09.2013. Техническим заказчиком по договору подряда является ООО "Поревит-Девелопмент".
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Таким образом, строительство должно осуществляться в соответствии с требованием технических регламентов.
В соответствии с пунктом 4.17. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003) головки и гайки болтов, в том числе фундаментных, должны после затяжки плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, а стержень болта - выступать из гайки не менее чем на 3 мм.
В силу пункта 4.34. СНиП 3.03.01-87 после контроля натяжения и приемки соединения все наружные поверхности стыков, включая головки болтов, гайки и выступающие из них части резьбы болтов должны быть очищены, огрунтованы, окрашены, а щели в местах перепада толщин и зазоры в стыках зашпатлеваны.
В соответствии с пунктом 7.12. СНиП 3.03.01-87 при возведении стены (перегородки), связанной с поперечными стенами (перегородками) или с другими жесткими конструкциями при расстоянии между этими конструкциями, не превышающем 3,5Н (где Н - высота стены, указанная в табл. 28), допускаемую высоту возводимой стены можно увеличивать на 15%, при расстоянии не более 2,5Н - на 25% и не более 1,5Н - на 40%.
В силу пункта 7.14. СНиП 3.03.01-87 при связи перегородки с поперечными стенами или перегородками, а также с другими жесткими конструкциями допускаемые их высоты принимаются в соответствии с указаниями пункта 7.12.
В соответствии с пунктом 8.31. СНиП 3.03.01-87 поверхности свариваемой конструкции и выполненных швов сварных соединений после окончания сварки необходимо очищать от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла. Приваренные сборочные и монтажные приспособления надлежит удалять без повреждения основного металла и применения ударных воздействий. Места их приварки необходимо зачистить заподлицо с основным металлом, недопустимые дефекты исправить. Необходимость удаления сборочных болтов в монтажных сварных соединениях после окончания сварки определяет монтажная организация.
Однако, как было выше сказано, на момент проверки установлен факт нарушения Обществом указанной проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций при строительстве объекта капитального строительства.
Так, в нарушение пунктов 4.17, 4.34, 7.14, 8.31 нормативной документации СНиП 3.03.01.87 стержень анкера в осях 21-25 по оси Н на отм. -0,100 выступает из гайки, менее чем на 3 мм; после контроля натяжения и приемки соединений не огрунтованы и не окрашены все наружные поверхности анкеров, гаек и выступающих из них части резьбы; при монтаже балконов выполнены не проектные отверстия в стеновых блоках несущих стен; в местах монтажа анкеров на отм. -0,100 по оси Н в осях 21-31 имеются трещины и разрушения силикатных блоков несущих стен; после контроля натяжения и приемки соединений не огрунтованы и не окрашены все наружные поверхности анкеров, гаек и выступающих из них части резьбы, что согласно пунктам 153 и 175 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является значительным и критичным.
А также в нарушение проектной документации листов 1, 12, 13, 14 шифра 14 НИС/2013-АС2 поверхность металлических конструкций в местах сварных соединений не окрашены за два раза эмалью ПФ-115 по слою грунтовки, в отдельных местах поверхности не очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла; на поверхности в местах установки металлических пластин на отм. - 0,100 не выровнены цементно-песчаным раствором марки не ниже М100; нет анкера и болта в верхней части фланца на отм. +2,740 в осях 21-25 по оси Н; не выполнены работы по обшивке фанерой балконных плит, козырьков над балконами пятых этажей, что согласно пункту 151 классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является значительным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014, вынесенному исполняющим обязанности начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Круглик А.Ю. в отношении ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень", в ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства.
Таким образом, застройщик ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" допустил совершение проступка, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства".
Довод заявителя о том, что указанное нарушение строительных норм не могло быть вменено Обществу, поскольку на момент проверки строительство еще не было закончено, и заказчик преждевременно уведомил надзорный орган об окончании строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, проверка административным органом осуществлялась в период с 07.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 48). При этом даже к окончанию периода контрольных мероприятий заявитель не продемонстрировал административному органу факт отсутствия, указанных в постановлении несоответствий объекта проектируемым документам и строительным нормам.
При этом письмом от 19.02.2014 N 50/14 (л.д. 65) ООО "ТРЕСТ УСК-Тюмень" самостоятельно сообщило заказчику, что завершено производство строительных работ.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако суд апелляционный инстанции считает, что постановление административного органа обоснованно отменено судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 28.02.2014, названный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 содержит сведения о том, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления данного протокола путем направления уведомления от 27.02.2014 N 05/14и, отправленного 27.02.2014 в 14.20 (которое приняла Белова Н.В.).
Управлением в материалы дела представлено уведомление от 27.02.2014 N 05/14и, адресованное директору Общества, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по результатам указанной выше проверки.
Как верно установлено судом первой инстанции, на указанном уведомлении имеется рукописная отметка "принял Белова Н.В.". В материалы дела также представлен отчет, подтверждающий направление факсимильного сообщения по телефону 8 (3452) 52-14-63. Однако, какие либо отметки о том кто направил сообщение, кому, какое сообщение отправлено, на данном отчете отсутствуют.
Общество указало, что не получало уведомления от 27.02.2014 N 05/14и посредством факсимильной связи.
Материалами дела установлено, что каким-либо иным образом, законный представитель Общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управление, указывает, что уведомление от 27.02.2014 N 05/14и было направлено Обществу посредством факсимильной связи, так как номер 8 (3452) 52-14-63, на который было направлено факсимильное сообщение, соответствует номеру, указываемому Обществом в своих бланках.
Однако, как усматривается из дополнения к заявлению, Общество по месту своего нахождения арендует офисные помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 15.01.2014 г. N 03/2014. При этом Общество указало, что наряду с ним телефонной линией пользуются и иные арендаторы. В здании установлена миниАТС и телефонные звонки переадресуются автоматически. Заявитель также указал, что входящие звонки необязательно поступают именно к Обществу. При этом заявитель указал, что в его офисных помещениях, факсимильные аппараты не установлены, в связи с чем на бланке Общества указаны лишь номера телефонов, номера факсов в бланке отсутствуют. Для приема текстовых сообщений Общество пользуется электронной почтой.
Как следует из письменного объяснения Беловой Н.В., которая как утверждает Управление получила факсимильное сообщение, указанное лицо отрицает получение ею факса 27.02.2014. Белова Н.В. пояснила, что она объяснила звонившему лицу, что факсимильный аппарат отсутствует, предложила направить документ на электронную почту. При этом Белова Н.В. сообщила инспектору инспекции Госстройнадзора свою фамилию и должность.
Как верно установлено судом первой инстанции, Управление каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представил.
Из материалов дела не усматривается какого-либо иного, помимо отчета об отправке факсимильного сообщения доказательства, подтверждающего об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, указанное расценивается апелляционным судом как ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, оспариваемое постановление от 14.03.2014 N 52/14аи обоснованно отменено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу N А70-2858/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)