Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожин Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчиков М.С., М.О. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 года, которым по делу по иску "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." к М.С., М.О. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение и по встречному иску М.О. к "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." о признании договора незаключенным
постановлено:
Исковые требования "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." удовлетворить в части.
Обязать М.С., М.О. предоставить работникам ООО "РемСтройТранс" свободный доступ в квартиру N ... дома N ... корпус N ... по .......... в рабочее время с 10:00 до 16:00 для проведения ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах водоснабжения в санузле и ванной комнате, до полного выполнения данных работ.
Взыскать солидарно с М.С., М.О. в пользу "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." государственную пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска М.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Управление общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." (далее по тексту - "ТСЖ").
2 мая 2013 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об участии в адресной программе муниципального образования "Город Нерюнгри" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в 2013 году и о проведении капитального ремонта дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных сетей.
26 августа 2013 года между "ТСЖ" и ООО "РемСтройТранс" заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, согласно которому ООО "РемСтройТранс" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: ХВС, ГВС выше и ниже 0,000, канализации ниже 0,000, отопление ниже 0,000 в соответствии с технической и сметной документацией.
"ТСЖ", указывая, что 16 октября 2013 года ответчики были уведомлены о проведении капитального ремонта по замене труб ХВС и ГВС, однако М-вы не предоставили доступ к стояку ХВС и ГВС, в ванной комнате и санузле установлены конструкции из кафельной плитки, закрывающие доступ к системам ГВС и ХВС, и которые препятствуют проведению необходимых работ, также 22 октября 2013 года ответчики были уведомлены об обязательстве предоставить общий доступ к системам ХВС и ГВС в срок до 24 октября 2013 года, тем не менее, доступ не был предоставлен, чем нарушили обязанности потребителя коммунальных услуг, что возможно в будущем приведет к аварийным ситуациям, обратилось в суд с иском к М.С., М.О. о возложении обязанности демонтировать конструкции из кафельной плитки в санузле и ванной комнате, предоставить доступ работникам ООО "РемСтройТранс" свободный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах водоснабжения в санузле и ванной комнате, до выполнения данных работ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
М.О., указывая, что содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ по договору от 26 августа 2013 года N ... являются несогласованными, поскольку "ТСЖ" на ее запрос не предоставил предусмотренную договором техническую документацию, а также смету, из договора не ясно, в каком объеме и какие работы должен производить Подрядчик, в связи с чем договор является незаключенным, обратилась со встречным иском к "ТСЖ" о признании договора от 26 августа 2013 года N ..., заключенный между "ТСЖ" и ООО "РемСтройТранс", незаключенным, о возложении обязанности предоставить копию проектно-сметной и другой документации на капитальный ремонт по указанному договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М-вы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - М.С., он не является собственником жилого помещения, потому не вправе предоставлять в него доступ; предоставление доступа в рабочее время нарушает имущественные права М.С. в части неполученной им заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 15 февраля по 3 марта 2014 года, также нарушает его конституционное право на свободное передвижение на территории Российской Федерации; третье лицо ООО "РемСтройТранс" надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не было извещено; истец не представил в суд проектно-сметную документацию, предусмотренную договором подряда; суд не разрешил ходатайство М.О. об истребовании доказательств; техническое состояние квартиры N ... не может служить основанием для проникновения в их жилище, работники ООО "РемСтройТранс" явились для выполнения работ только 3 марта 2014 года, что доказывает отсутствие аварийной ситуации; суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований немотивированно, с них как с собственников жилого помещения в указанном доме требуют оплатить 15% сбор от стоимости подрядных работ в соответствии с договором подряда от 26 августа 2013 года, потому они могут реализовать свое право на защиту путем признания договора подряда незаключенным.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 17, 30, 36, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М.О. является собственником квартиры N ... в вышеуказанном многоквартирном доме.
"ТСЖ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
2 мая 2013 года по инициативе собственника жилого помещения Л. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных сетей.
В связи с чем "ТСЖ" 26 августа 2013 года заключило договор N ... с ООО "РемСтройТранс" на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в установленном порядке не оспорено, потому является обязательным для всех собственников помещений в указанном доме.
М-вы были уведомлены о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка ГВС и ХВС.
Вместе с тем, ответчики М-вы препятствуют осуществлению доступа работникам ООО "РемСтройТранс" для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС.
Данные обстоятельства подтверждаются Актами от 30 ноября и 1 декабря 2013 года и не оспариваются самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу и подлежат замене в рамках проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей указанного многоквартирного дома на основании решения собственников помещений данного дома, договора N ... от 26 августа 2013 года, а ответчики М-вы препятствуют работникам ООО "РемСтройТранс" выполнить эти работы, суд законно удовлетворил первоначальные исковые требования, возложив на М-вых обязанность обеспечить свободный доступ в их квартиру для проведения работ по замене стояка водоснабжения.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются предмет (работа и результат) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, оснований считать оспариваемый договор незаключенным не имеется.
Непредставление ответчикам копии технической документации и сметы не является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. Кроме того, 10 февраля 2014 года ответчики в ходе судебного заседания были ознакомлены со сметно-проектной документацией к договору N ... от 26 августа 2013 года (л.д. 84).
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Судом установлено, что ответчик М.С. является супругом ответчика М.О., то есть членом семьи собственника жилого помещения, потому согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации он, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником, также обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Следовательно, М.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ООО "РемСтройТранс", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку М-вы доверенность на представление интересов ООО "РемСтройТранс" не имеют, а ООО в свою очередь решение суда не обжаловало.
Другие доводы также не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1401/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1401/14
Судья Рожин Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчиков М.С., М.О. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2014 года, которым по делу по иску "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." к М.С., М.О. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение и по встречному иску М.О. к "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." о признании договора незаключенным
постановлено:
Исковые требования "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." удовлетворить в части.
Обязать М.С., М.О. предоставить работникам ООО "РемСтройТранс" свободный доступ в квартиру N ... дома N ... корпус N ... по .......... в рабочее время с 10:00 до 16:00 для проведения ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах водоснабжения в санузле и ванной комнате, до полного выполнения данных работ.
Взыскать солидарно с М.С., М.О. в пользу "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." государственную пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска М.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Управление общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет "Товарищество собственников жилья жилого дома N ... корпус N ... по .........." (далее по тексту - "ТСЖ").
2 мая 2013 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об участии в адресной программе муниципального образования "Город Нерюнгри" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в 2013 году и о проведении капитального ремонта дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных сетей.
26 августа 2013 года между "ТСЖ" и ООО "РемСтройТранс" заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, согласно которому ООО "РемСтройТранс" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: ХВС, ГВС выше и ниже 0,000, канализации ниже 0,000, отопление ниже 0,000 в соответствии с технической и сметной документацией.
"ТСЖ", указывая, что 16 октября 2013 года ответчики были уведомлены о проведении капитального ремонта по замене труб ХВС и ГВС, однако М-вы не предоставили доступ к стояку ХВС и ГВС, в ванной комнате и санузле установлены конструкции из кафельной плитки, закрывающие доступ к системам ГВС и ХВС, и которые препятствуют проведению необходимых работ, также 22 октября 2013 года ответчики были уведомлены об обязательстве предоставить общий доступ к системам ХВС и ГВС в срок до 24 октября 2013 года, тем не менее, доступ не был предоставлен, чем нарушили обязанности потребителя коммунальных услуг, что возможно в будущем приведет к аварийным ситуациям, обратилось в суд с иском к М.С., М.О. о возложении обязанности демонтировать конструкции из кафельной плитки в санузле и ванной комнате, предоставить доступ работникам ООО "РемСтройТранс" свободный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на внутридомовых инженерных системах водоснабжения в санузле и ванной комнате, до выполнения данных работ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
М.О., указывая, что содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ по договору от 26 августа 2013 года N ... являются несогласованными, поскольку "ТСЖ" на ее запрос не предоставил предусмотренную договором техническую документацию, а также смету, из договора не ясно, в каком объеме и какие работы должен производить Подрядчик, в связи с чем договор является незаключенным, обратилась со встречным иском к "ТСЖ" о признании договора от 26 августа 2013 года N ..., заключенный между "ТСЖ" и ООО "РемСтройТранс", незаключенным, о возложении обязанности предоставить копию проектно-сметной и другой документации на капитальный ремонт по указанному договору.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, М-вы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - М.С., он не является собственником жилого помещения, потому не вправе предоставлять в него доступ; предоставление доступа в рабочее время нарушает имущественные права М.С. в части неполученной им заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 15 февраля по 3 марта 2014 года, также нарушает его конституционное право на свободное передвижение на территории Российской Федерации; третье лицо ООО "РемСтройТранс" надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не было извещено; истец не представил в суд проектно-сметную документацию, предусмотренную договором подряда; суд не разрешил ходатайство М.О. об истребовании доказательств; техническое состояние квартиры N ... не может служить основанием для проникновения в их жилище, работники ООО "РемСтройТранс" явились для выполнения работ только 3 марта 2014 года, что доказывает отсутствие аварийной ситуации; суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований немотивированно, с них как с собственников жилого помещения в указанном доме требуют оплатить 15% сбор от стоимости подрядных работ в соответствии с договором подряда от 26 августа 2013 года, потому они могут реализовать свое право на защиту путем признания договора подряда незаключенным.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 17, 30, 36, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М.О. является собственником квартиры N ... в вышеуказанном многоквартирном доме.
"ТСЖ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
2 мая 2013 года по инициативе собственника жилого помещения Л. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных сетей.
В связи с чем "ТСЖ" 26 августа 2013 года заключило договор N ... с ООО "РемСтройТранс" на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в установленном порядке не оспорено, потому является обязательным для всех собственников помещений в указанном доме.
М-вы были уведомлены о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка ГВС и ХВС.
Вместе с тем, ответчики М-вы препятствуют осуществлению доступа работникам ООО "РемСтройТранс" для проведения ремонтных работ по замене стояков ХВС и ГВС.
Данные обстоятельства подтверждаются Актами от 30 ноября и 1 декабря 2013 года и не оспариваются самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу и подлежат замене в рамках проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей указанного многоквартирного дома на основании решения собственников помещений данного дома, договора N ... от 26 августа 2013 года, а ответчики М-вы препятствуют работникам ООО "РемСтройТранс" выполнить эти работы, суд законно удовлетворил первоначальные исковые требования, возложив на М-вых обязанность обеспечить свободный доступ в их квартиру для проведения работ по замене стояка водоснабжения.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и необоснованности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются предмет (работа и результат) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).
Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, оснований считать оспариваемый договор незаключенным не имеется.
Непредставление ответчикам копии технической документации и сметы не является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. Кроме того, 10 февраля 2014 года ответчики в ходе судебного заседания были ознакомлены со сметно-проектной документацией к договору N ... от 26 августа 2013 года (л.д. 84).
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Судом установлено, что ответчик М.С. является супругом ответчика М.О., то есть членом семьи собственника жилого помещения, потому согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации он, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником, также обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Следовательно, М.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ООО "РемСтройТранс", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку М-вы доверенность на представление интересов ООО "РемСтройТранс" не имеют, а ООО в свою очередь решение суда не обжаловало.
Другие доводы также не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)