Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой": Неменко Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Администрации города Хабаровска: Караваева Ирина Вячеславовна, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-300;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Дементьев Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 20.01.2014 N 1-32-653;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой"
на решение от 24.10.2013
по делу N А73-9138/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой"
к Администрации города Хабаровска
о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой" (ОГРН 1102722004021, ИНН 2722095975, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена,45,А,3; 9 далее - ООО "Хабрегиострой", ответчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее- Администрация, ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N 39 в доме N 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске, общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 36, 5 кв. м.
До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в частности истец просил принять решение о сохранении квартиры N 39 в доме N 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в демонтаже старой ненесущей кирпичной перегородки между кухней и туалетом с последующим возведением новой перегородки из ГВЛ, в переустройстве санузла, согласно техническому паспорту от 26.06.2013.
Судом ходатайство удовлетворено частично, предметом спора признано требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N 39 в доме N 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске, общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 36, 5 кв. м согласно техническому паспорту от 26.06.2013.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительство Хабаровского края (далее- третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что явилось нарушением процессуальных прав истца; истец доказал, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира является непригодной для проживания граждан. Полагает вывод суда о том, что квартира является объектом самовольной постройки не основанным на нормах права.
Администрацией и Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с ней, поскольку истцом проведены работы (пробит проем путем разбора подоконной стены, возведен балкон) по реконструкции жилого помещения, выполнение которых регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и для которых требуется разрешение на строительство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, истец является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,3 кв. м, расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45А кв. 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2012) (далее- спорная квартира).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.10.2012 спорная квартира имела следующие характеристики: площадь 57, 3 кв. м, жилые комнаты 10,9 кв. м, 16, 8 кв. м, 9, 7 кв. м, кухня - 5, 8 кв. м, санузел - 3, 3 кв. м, коридор - 10, 8 кв. м). Имеется перепланировка: пробивка выхода на лоджию, в помещении N 6 (коридор) произведен демонтаж шкафа.
В 2013 году истцом осуществлены работы по переустройству квартиры. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2013 в результате площадь квартиры уменьшилась до 54, 4 кв. м (жилые комнаты - 10, 6 кв. м, 16, 4 кв. м, 9, 5 кв. м, кухня - 7, 9 кв. м, санузел - 1, 7 кв. м, коридор - 8, 3 к. м), в квартире произведена перепланировка: в помещении N 1 возведен балкон, пробит проем путем разбора подоконной стены.
В соответствии с заключением по техническому обследованию квартиры от 20.05.2013, выполненным ООО "ИнТехПроект", произведенные квартире перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, действующими на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 01.08.2013 N 02-1/2859 квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением о соблюдении требований пожарной безопасности N 028 ООО "Прометей" от 03.08.2013, объект является безопасным с точки зрения пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.
Из заключения ООО "ДВЭЦ" следует, что электрооборудование квартиры соответствует требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.
30.08.2013 специалистом отдела ЖКХ комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска Темченко Л.Н., производен осмотр спорной квартиры и составлен акт, в котором отражен факт устройства балкона и демонтаж подоконной части, демонтаж перегородок между кухней и коридором, жилой комнатой и коридором, изменения помещения санузла, указано об использовании спорной квартиры в качестве офиса.
Истцу Администрацией неоднократно направлялись предупреждения о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние.
Во исполнение определения суда от 15.10.2013 представителями истца, ответчика и третьего лица произведен совместный осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт осмотра где отражено:
- -в помещении N 4 - кухонном помещении газовая плита отсутствует, вместо нее установлена электроплита, стояк трубопровода газопроводной трубы демонтирован и заглушен у основания перекрытия цоколя и первого этажа. Наблюдается мойка, холодильник, столешница, кухонный шкаф над мойкой;
- -в санузле- унитаз, умывальник, под умывальником поддон с душевым шлангом и лейкой;
- -помещения N 1 и N 3, обозначенные в тех. паспорте как жилые, не используется для проживания, используется под рабочий кабинет, есть книжный шкаф, компьютерный стол, стулья. В помещении N 1 "французское окно" для выхода на балкон, обустроенный балкон.
- в помещении N 2, обозначенном в техническом паспорте как жилое, наблюдается установленные три раскладушки, два компьютерных стола, компьютер, факс, ксерокс, книжный шкаф. Со слов генерального директора Горюнова Михаила Борисовича тут проживают командировочные сотрудники, прибывающие в г. Хабаровск.
Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Требования истца основаны на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, дав оценку материалам дела в части вида произведенных работ в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение помещения в виде пробивки выхода на лоджию путем разбора подоконной стены, возведение балкона указывают на проведении реконструкции объекта, поскольку затронуты несущие конструкции дома и произведен частичный демонтаж наружной стены здания.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным представленными доказательствами, а доводы жалобы в данной части подлежащие отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В данном случае в спорном помещении, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2013 возведен балкон, пробит проем путем разбора подоконной стены.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что истец произвел реконструкцию объекта, поскольку изменена конструктивная характеристика внешней стены здания. Данная реконструкция произведена самовольно.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления в том числе на основании проектной документации.
Анализ указанных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований данной статьи ООО "Хабрегиострой" не доказало, что принимало меры к получению разрешения на реконструкцию и того, что на данный вид работ разрешение не требуется.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции.
Истцом также не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, поскольку сведений о том, повлиял ли вновь пробитый проем на несущую способность конструкции здания материалы дела не содержат.
Предметом исследования ООО "ИнТехПроект", согласно заключению от 20.05.2013, являлись только работы в части демонтажа старой несущей кирпичной перегородки между кухней и туалетом, с последующим возведением новой из ГВЛ, переустройство санузла.
Из заключения ООО "Прометей" также не следует, что обществом были исследованы изменения объекта в части возведения балкона.
Кроме того, обустройство перепланировки путем прорубки капитальных-несущих стен многоквартирного жилого дома без согласия на то всех собственников противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Следовательно, несущие стены в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о получении указанного согласия материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке, отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что явилось нарушением процессуальных прав истца; истец доказал, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае, из представленных материалов дела не следует, что проведенные в помещении истца работы по изменению помещения, не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, а именно принятие решения в судебном порядке о возможности ее сохранения.
В свою очередь, представленные в обоснование иска доказательства не позволяют принять судебный акт о возможности сохранения перепланировки, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 26.06.2013, поскольку в указанном техническом паспорте указано также на наличие иных изменений объекта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-9138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 06АП-6519/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9138/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 06АП-6519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой": Неменко Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Администрации города Хабаровска: Караваева Ирина Вячеславовна, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-300;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Дементьев Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 20.01.2014 N 1-32-653;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой"
на решение от 24.10.2013
по делу N А73-9138/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой"
к Администрации города Хабаровска
о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабрегиострой" (ОГРН 1102722004021, ИНН 2722095975, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена,45,А,3; 9 далее - ООО "Хабрегиострой", ответчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее- Администрация, ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N 39 в доме N 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске, общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 36, 5 кв. м.
До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в частности истец просил принять решение о сохранении квартиры N 39 в доме N 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в демонтаже старой ненесущей кирпичной перегородки между кухней и туалетом с последующим возведением новой перегородки из ГВЛ, в переустройстве санузла, согласно техническому паспорту от 26.06.2013.
Судом ходатайство удовлетворено частично, предметом спора признано требование о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры N 39 в доме N 45 А по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске, общей площадью 54, 4 кв. м, жилой площадью 36, 5 кв. м согласно техническому паспорту от 26.06.2013.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительство Хабаровского края (далее- третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что явилось нарушением процессуальных прав истца; истец доказал, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира является непригодной для проживания граждан. Полагает вывод суда о том, что квартира является объектом самовольной постройки не основанным на нормах права.
Администрацией и Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с ней, поскольку истцом проведены работы (пробит проем путем разбора подоконной стены, возведен балкон) по реконструкции жилого помещения, выполнение которых регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и для которых требуется разрешение на строительство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, истец является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,3 кв. м, расположенном на цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45А кв. 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2012) (далее- спорная квартира).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.10.2012 спорная квартира имела следующие характеристики: площадь 57, 3 кв. м, жилые комнаты 10,9 кв. м, 16, 8 кв. м, 9, 7 кв. м, кухня - 5, 8 кв. м, санузел - 3, 3 кв. м, коридор - 10, 8 кв. м). Имеется перепланировка: пробивка выхода на лоджию, в помещении N 6 (коридор) произведен демонтаж шкафа.
В 2013 году истцом осуществлены работы по переустройству квартиры. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2013 в результате площадь квартиры уменьшилась до 54, 4 кв. м (жилые комнаты - 10, 6 кв. м, 16, 4 кв. м, 9, 5 кв. м, кухня - 7, 9 кв. м, санузел - 1, 7 кв. м, коридор - 8, 3 к. м), в квартире произведена перепланировка: в помещении N 1 возведен балкон, пробит проем путем разбора подоконной стены.
В соответствии с заключением по техническому обследованию квартиры от 20.05.2013, выполненным ООО "ИнТехПроект", произведенные квартире перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, действующими на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 01.08.2013 N 02-1/2859 квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением о соблюдении требований пожарной безопасности N 028 ООО "Прометей" от 03.08.2013, объект является безопасным с точки зрения пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.
Из заключения ООО "ДВЭЦ" следует, что электрооборудование квартиры соответствует требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.
30.08.2013 специалистом отдела ЖКХ комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска Темченко Л.Н., производен осмотр спорной квартиры и составлен акт, в котором отражен факт устройства балкона и демонтаж подоконной части, демонтаж перегородок между кухней и коридором, жилой комнатой и коридором, изменения помещения санузла, указано об использовании спорной квартиры в качестве офиса.
Истцу Администрацией неоднократно направлялись предупреждения о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние.
Во исполнение определения суда от 15.10.2013 представителями истца, ответчика и третьего лица произведен совместный осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт осмотра где отражено:
- -в помещении N 4 - кухонном помещении газовая плита отсутствует, вместо нее установлена электроплита, стояк трубопровода газопроводной трубы демонтирован и заглушен у основания перекрытия цоколя и первого этажа. Наблюдается мойка, холодильник, столешница, кухонный шкаф над мойкой;
- -в санузле- унитаз, умывальник, под умывальником поддон с душевым шлангом и лейкой;
- -помещения N 1 и N 3, обозначенные в тех. паспорте как жилые, не используется для проживания, используется под рабочий кабинет, есть книжный шкаф, компьютерный стол, стулья. В помещении N 1 "французское окно" для выхода на балкон, обустроенный балкон.
- в помещении N 2, обозначенном в техническом паспорте как жилое, наблюдается установленные три раскладушки, два компьютерных стола, компьютер, факс, ксерокс, книжный шкаф. Со слов генерального директора Горюнова Михаила Борисовича тут проживают командировочные сотрудники, прибывающие в г. Хабаровск.
Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Требования истца основаны на части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, дав оценку материалам дела в части вида произведенных работ в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение помещения в виде пробивки выхода на лоджию путем разбора подоконной стены, возведение балкона указывают на проведении реконструкции объекта, поскольку затронуты несущие конструкции дома и произведен частичный демонтаж наружной стены здания.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным представленными доказательствами, а доводы жалобы в данной части подлежащие отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В данном случае в спорном помещении, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.06.2013 возведен балкон, пробит проем путем разбора подоконной стены.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что истец произвел реконструкцию объекта, поскольку изменена конструктивная характеристика внешней стены здания. Данная реконструкция произведена самовольно.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. При этом, в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления в том числе на основании проектной документации.
Анализ указанных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что уполномоченным органом, в компетенцию которого входит подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство является органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Заключение уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований данной статьи ООО "Хабрегиострой" не доказало, что принимало меры к получению разрешения на реконструкцию и того, что на данный вид работ разрешение не требуется.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции.
Истцом также не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, поскольку сведений о том, повлиял ли вновь пробитый проем на несущую способность конструкции здания материалы дела не содержат.
Предметом исследования ООО "ИнТехПроект", согласно заключению от 20.05.2013, являлись только работы в части демонтажа старой несущей кирпичной перегородки между кухней и туалетом, с последующим возведением новой из ГВЛ, переустройство санузла.
Из заключения ООО "Прометей" также не следует, что обществом были исследованы изменения объекта в части возведения балкона.
Кроме того, обустройство перепланировки путем прорубки капитальных-несущих стен многоквартирного жилого дома без согласия на то всех собственников противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Следовательно, несущие стены в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведений о получении указанного согласия материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению необходимых документов на реконструируемое помещение в установленном законом порядке, отказа уполномоченными органами в выдаче истцу соответствующих документов (разрешений), доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными государственными органами, доказательств соблюдения при реконструкции норм Жилищного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно (вместо истца) сформулировал исковое требование, что явилось нарушением процессуальных прав истца; истец доказал, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае, из представленных материалов дела не следует, что проведенные в помещении истца работы по изменению помещения, не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, а именно принятие решения в судебном порядке о возможности ее сохранения.
В свою очередь, представленные в обоснование иска доказательства не позволяют принять судебный акт о возможности сохранения перепланировки, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 26.06.2013, поскольку в указанном техническом паспорте указано также на наличие иных изменений объекта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-9138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)