Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 20.05.2013,
представителей ответчика: Смирновой О.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2013 N 03-15/03089, Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2013 N 03-15/03925, Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011 N 03-07/2833,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-2773/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3719009752, ОГРН: 1083705000169)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)
о признании незаконными решений от 12.03.2013 N 88, от 29.03.2013 N 14, от 02.04.2013 N 148, от 02.04.2013 N 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 88 от 12.03.2013, N 14 от 29.03.2013, N 148 от 02.04.2013, N 2 от 02.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ для населения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Представленные счета-фактуры, выставленные населению по содержанию и текущему ремонту не содержат информацию об объектах (многоквартирных жилых домах), на которых были выполнены работы (оказаны услуги) подрядными организациями, не позволяют идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги), не позволяют определить, относятся ли выполненные работы (оказанные услуги) к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные Акты выполненных работ, которые необходимы для подтверждения фактически выполненных работ.
2) Представленный налогоплательщиком раздельный учет в виде оборотно-сальдовых ведомостей к счетам 90.2.1 "Расходы", 20 "Затраты", отражает обобщенные суммы и, соответственно, не позволяет определить состав расходов, какими организациями оказаны работы (услуги), виды работ (услуг). Перечень счетов-фактур подрядных организаций не представлен, поэтому проверить, представлены ли в полном объеме налогоплательщиком счета-фактуры, не предоставляется возможным.
3) Не представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости их приобретения у подрядчиков.
4) Сделав вывод о том, что Общество подтвердило приобретение услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел, что "Перечень от поставщиков товаров и услуг за 1, 2, 3 кварталы 2012" не позволяет однозначно определить принадлежность к приобретению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Между тем в "Перечень " включены счета-фактуры за ведение счетов в банках, канцтовары, информационные услуги, арендные платежи, услуги связи, почты, обучение, юридическое и бухгалтерское сопровождение, то есть общехозяйственные расходы Общество отнесло к операции, не подлежащей налогообложению по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные затраты являются затратами на приобретение услуг за содержание и текущий ремонт является ошибочным.
Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что услуга по управлению многоквартирными домами входит в состав услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что, в свою очередь, дает налогоплательщику право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении названной услуги.
5) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела права в ходе камеральной проверки направлять налогоплательщику требование о предоставлении документов, поскольку фактически суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по формированию раздельного учета у проверяемого налогоплательщика, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для подтверждения права Общества на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения от 15.11.2013, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012, по итогам которых составлены акты камеральных налоговых проверок N 106 от 20.02.2013, N 109 от 21.02.2013 и N 45 от 01.02.2013, соответственно.
Инспекцией приняты решения:
- N 45 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 от 29.03.2013 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013),
- N 148 от 02.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 от 02.04.2013 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012),
- N 88 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012).
Названными решениями Инспекция:
- уменьшила налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в размере 1 350 426 руб.,
- отказала Обществу в возмещении налога в сумме 1 350 426 руб.,
- доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 321 681 руб.,
- начислила пени в сумме 81 222,81 руб.,
- привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 168,10 руб.,
- уменьшила сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 19 140 руб.,
- отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 140 руб.,
- доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 426 067 руб.,
- начислила пени в сумме 43 750,10 руб.,
- привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126 606,70 руб.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской области.
Решениями вышестоящего налогового органа от 04.06.2013 N 12-16/05082, от 04.06.2013 N 12-16/05083, от 06.05.2013 N 12-16/04197 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 31, 56, 88, 93, 101, 149, 168 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 от 02.12.2000 N 914, приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104-н, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении налога на добавленную стоимость Общество действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ - перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2010.
Таким образом, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождается от обложения НДС при соблюдении нескольких условий:
- - данные работы (услуги) реализуются управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги;
- - работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами) приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Согласно ГОСТ Р 50646-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34 - действовал в проверяемом периоде) услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.
В разделе 3 ГОСТ Р 51617-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, в редакции Изменений N 1, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 N 248-ст) предусмотрены следующие определения терминов:
3.1. Жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
3.2. Исполнитель, потребитель: по ГОСТ Р 50646.
3.3. Ремонт: комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта и восстановлению ресурса изделия или его составных частей.
3.4. Техническое обслуживание: комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
3.5. Эксплуатация: стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество (работоспособное состояние).
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Поскольку такого понятия - "услуги управления многоквартирным домом" в налоговом законодательстве не содержится, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для определения данного понятия следует использовать отраслевое законодательство.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме осуществляются в форме платы за жилое помещение, состоящей из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", в пункте 29 которых указано, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов, то есть, включая расходы на услуги управления.
Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
По результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией был сделан вывод о наличии у Общества обязанности исчислять и уплачивать НДС в сумм, полученных от реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов: с суммы реализации 7 926 317 руб. - за 1 квартал 2012, с суммы реализации 7 919 606 руб. - за 2 квартал 2012, с суммы реализации 8 531 545 руб. - за 3 квартал 2012.
Соответственно, налоговым органом был сделан вывод о неправильном исчислении НДС за 1 квартал 2012 в сумме 1 426 737 руб., за 2 квартал 2012 в сумме 1 321 681 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 1 553 678 руб.
Материалами дела подтверждается, что Общество оказывало услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов населению и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) в следующих суммах:
- 7 926 317 руб. - в 1 квартале 2012,
- 7 919 606 руб. - во 2 квартале 2012,
- 8 531 545 руб. - в 3 квартале 2012.
Данные услуги (работы) реализованы от имени Общества населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (по встроенным помещениям) без НДС, что подтверждается следующими документами:
- приказом об учетной политике N 38 от 28.12.2010 (с распоряжением N 1 от 26.12.2011),
- оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01.1, 90.03, 20.01, 90.02.1,
- сводными отчетами "Начисления по услугам" (отчетами агента) за июль, август, сентябрь 2012,
- счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателей - "Населения", а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (представлены не в полном объеме - для примера; полный пакет счетов-фактур на реализацию спорных услуг (работ) был исследован налоговым органом при проведении проверки, что отражено в решениях Инспекции).
Доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом спорных услуг с учетом НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, в 1, 2 и 3 кварталах 2012 Общество приобретало услуги (работы) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что является одним из условий применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Факт приобретения таких работ (услуг) подтверждается Перечнями документов от поставщиков товаров и услуг за 1, 2 и 3 кварталы 2012 с приложением первичных документов.
Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
В материалах дела имеется справка от 25.09.2013, из которой усматривается, что налоговый вычет по НДС в отношении приобретенных у сторонних организаций услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, впоследствии реализованных населению и юридическим лицам (предпринимателям), Общество не применяло, то есть, исходя из косвенного характера НДС, никакого ущерба бюджету своими действиями налогоплательщик не причинил.
У иных организаций (кроме тех, которые непосредственно выполняют (оказывают) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества) услуги (работы) в целях их реализации без НДС населению и юридическим лицам (предпринимателям) Общество в 1, 2 и 3 кварталах 2012 не приобретало.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, работы (услуги) по содержанию и ремонту нежилых помещений Общество собственными силами также не выполняло ввиду отсутствия в штате работников соответствующих должностей и специальностей. Так, в материалах дела имеется справка, из которой следует, что списочная численность Общества - 18 человек; при этом работники рабочих специальностей, которые могли бы выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в Обществе отсутствуют.
Как пояснили при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Общества, оказанная ему и реализованная в составе работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов услуга управления представляла из себя оказание таких услуг, как организация работ по содержанию и ремонту имущества, осмотр помещений и внутридомового оборудования, организация оплаты услуг и взыскания задолженности, бухгалтерское и юридическое сопровождение и т.д. и складывалась в основном из заработной платы сотрудникам, арендной платы за офис, канцелярских расходов.
Имеющаяся у Общества разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту нежилых помещений и стоимостью реализованных им населению и юридическим лицам (предпринимателям) работ (услуг) по содержанию и ремонту нежилых помещений, фактически и является услугой по управлению многоквартирным домом (далее - услуга управления), оказанной и реализованной Обществом в составе услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга управления неразрывно связана и является одним целым с услугой по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предусмотренное налоговым законодательством право на освобождение от налогообложения реализованных управляющей компанией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является освобождением от налогообложения именно социально значимой услуги; содержащаяся в ее структуре услуга управления также является социально значимой.
Представляется сомнительным возможность освобождения от обложения НДС реализованной управляющей компанией одной части стоимости услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключительно в отношении приобретенных ею у сторонних организаций и отказ в освобождении от обложения НДС другой (равнозначной) части стоимости услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но оказанных самой управляющей компанией, которая является организацией, специально созданной для удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги - услуги управления.
Очевидно, что невозможно оказывать потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом без оказания при этом услуги управления, которая, соответственно, входит в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом ни статья 146 НК РФ, ни специальная норма налогового законодательства (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) не относят стоимость услуги управления многоквартирным домом (как отдельную услугу) к услугам, облагаемым НДС.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что освобождение от обложения НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяется в отношении стоимости реализованных управляющей компанией услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества и распространяется на всю стоимость таких реализованных работ (услуг), при условии, что приобретенные управляющей компанией у сторонних организаций работы (услуги) выполняются непосредственно этими организациями, а не приобретаются ими у иных лиц.
Соответственно, в данном случае в отношении всей стоимости услуг, реализованных населению и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Обществом выполнены условия, установленные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о выставлении налогоплательщиком счетов-фактур населению за оказанные услуги.
В данном случае Общество реализовывало услуги (работы) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, населению, то есть физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС и не имеющим права на налоговый вычет, поэтому у Общества обязанности выставлять населению счет-фактуру, как документ, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, не имеется. Представленные Обществом по требованию в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки счета-фактуры, где в качестве покупателя указано "Население", фактически являются условными и относятся к учету услуг по населенному пункту в целом; при этом указать в таком счете-фактуре адрес и ИНН покупателя ("Населения") не представляется возможным.
Фактически на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома физическим лицам направляется квитанция (счет). Кассовый чек при приеме денежных средств в оплату услуг по содержанию общего имущества от физических лиц выдаются расчетно-кассовыми центрами, с которыми у Общества имеются договорные отношения по приему платежей от населения. При этом, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация и документы, имеющиеся в расчетно-кассовых центрах, о стоимости оказанных Обществом услуг налоговым органом не проверялась и не исследовалась. Данный факт оценивается апелляционным судом как подтверждение того, что по результатам проведенной проверки Инспекция, исходя из своей позиции об отсутствии у Общества права на освобождение от обложения НДС стоимости оказанных услуг, так и не определила реальные налоговые обязательства Общества по НДС.
Довод Инспекции о несоответствии тарифов в договорах оказания услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирных домах и в счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), отклоняется апелляционным судом, поскольку не может быть положен в основу для доначисления НДС в рассматриваемой ситуации и не влияет на правильность определения Обществом облагаемой или необлагаемой НДС суммы реализации услуг (работ).
Кроме того, апелляционный суд считает, что камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении налоговой декларации по НДС с целью возможности определения доходов от реализации работ (услуг), освобождаемых от налогообложения, поэтому ссылки Инспекции на отсутствие у Общества пропорционального учета расходов в отношении оказываемых услуг является несостоятельной.
При рассмотрении позиции Инспекции о правомерности выставления Обществу требования о предоставлении документов апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ, Инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
В пункте 3 статьи 149 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 30 пункта 3 названной статьи не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Такая реализация, не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.
Аналогичный вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 по делу N А65-9081/2011.
В данном случае Инспекция при проведении камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012, направила в адрес Общества требования о представлении документов сразу же после получения налоговых деклараций:
- N 1235 от 12.11.2012 - по декларации за 1 квартал 2012, представленной 09.11.2012,
- N 1236 от 12.11.2012 - по декларации за 2 квартал 2012, представленной 09.11.2012,
- N 1203 от 23.10.2012 - по декларации за 3 квартал 2012, представленной 22.10.2012.
В указанных требованиях Инспекция запросила документы, касающиеся правомерности определения Обществом налогооблагаемой базы по НДС. При этом из этих требований не усматривается, что Инспекция выявила ошибки в налоговых декларациях Общества и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных Обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, направление Инспекцией налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит положениям статьи 88 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что, даже запросив и получив у Общества первичные документы, регистры бухгалтерского учета, Инспекция свой вывод об отсутствии у Общества права на освобождение от обложения НДС в отношении сумм, полученных им от реализации услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, вопреки требованиям статей 101, 101.1 НК РФ, не обосновала.
Так, при осуществлении налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой налогоплательщиком налога, налоговые органы обязаны устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога.
В данном же случае, отказывая Обществу в праве на освобождение от обложения НДС операций по реализации услуг (работ) по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), Инспекция свой вывод об отсутствии у налогоплательщика операций по реализации работ (услуг), предусмотренных данным пунктом, документально не обосновала, как не определила также и размер реальных налоговых обязательств Общества по НДС за спорный период.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-2773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2773/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А17-2773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 20.05.2013,
представителей ответчика: Смирновой О.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2013 N 03-15/03089, Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2013 N 03-15/03925, Стуловой А.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2011 N 03-07/2833,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-2773/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3719009752, ОГРН: 1083705000169)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)
о признании незаконными решений от 12.03.2013 N 88, от 29.03.2013 N 14, от 02.04.2013 N 148, от 02.04.2013 N 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 88 от 12.03.2013, N 14 от 29.03.2013, N 148 от 02.04.2013, N 2 от 02.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ для населения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Представленные счета-фактуры, выставленные населению по содержанию и текущему ремонту не содержат информацию об объектах (многоквартирных жилых домах), на которых были выполнены работы (оказаны услуги) подрядными организациями, не позволяют идентифицировать выполненные работы (оказанные услуги), не позволяют определить, относятся ли выполненные работы (оказанные услуги) к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные Акты выполненных работ, которые необходимы для подтверждения фактически выполненных работ.
2) Представленный налогоплательщиком раздельный учет в виде оборотно-сальдовых ведомостей к счетам 90.2.1 "Расходы", 20 "Затраты", отражает обобщенные суммы и, соответственно, не позволяет определить состав расходов, какими организациями оказаны работы (услуги), виды работ (услуг). Перечень счетов-фактур подрядных организаций не представлен, поэтому проверить, представлены ли в полном объеме налогоплательщиком счета-фактуры, не предоставляется возможным.
3) Не представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимости их приобретения у подрядчиков.
4) Сделав вывод о том, что Общество подтвердило приобретение услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел, что "Перечень от поставщиков товаров и услуг за 1, 2, 3 кварталы 2012" не позволяет однозначно определить принадлежность к приобретению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Между тем в "Перечень " включены счета-фактуры за ведение счетов в банках, канцтовары, информационные услуги, арендные платежи, услуги связи, почты, обучение, юридическое и бухгалтерское сопровождение, то есть общехозяйственные расходы Общество отнесло к операции, не подлежащей налогообложению по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные затраты являются затратами на приобретение услуг за содержание и текущий ремонт является ошибочным.
Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что услуга по управлению многоквартирными домами входит в состав услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что, в свою очередь, дает налогоплательщику право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении названной услуги.
5) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не имела права в ходе камеральной проверки направлять налогоплательщику требование о предоставлении документов, поскольку фактически суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по формированию раздельного учета у проверяемого налогоплательщика, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для подтверждения права Общества на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения от 15.11.2013, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2012, по итогам которых составлены акты камеральных налоговых проверок N 106 от 20.02.2013, N 109 от 21.02.2013 и N 45 от 01.02.2013, соответственно.
Инспекцией приняты решения:
- N 45 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 от 29.03.2013 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013),
- N 148 от 02.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 от 02.04.2013 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012),
- N 88 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012).
Названными решениями Инспекция:
- уменьшила налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению в размере 1 350 426 руб.,
- отказала Обществу в возмещении налога в сумме 1 350 426 руб.,
- доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 321 681 руб.,
- начислила пени в сумме 81 222,81 руб.,
- привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132 168,10 руб.,
- уменьшила сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 19 140 руб.,
- отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 140 руб.,
- доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 426 067 руб.,
- начислила пени в сумме 43 750,10 руб.,
- привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126 606,70 руб.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской области.
Решениями вышестоящего налогового органа от 04.06.2013 N 12-16/05082, от 04.06.2013 N 12-16/05083, от 06.05.2013 N 12-16/04197 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 11, 31, 56, 88, 93, 101, 149, 168 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 от 02.12.2000 N 914, приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104-н, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении налога на добавленную стоимость Общество действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ - перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ - перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2010.
Таким образом, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождается от обложения НДС при соблюдении нескольких условий:
- - данные работы (услуги) реализуются управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги;
- - работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами) приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Согласно ГОСТ Р 50646-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 34 - действовал в проверяемом периоде) услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.
В разделе 3 ГОСТ Р 51617-2000 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, в редакции Изменений N 1, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 N 248-ст) предусмотрены следующие определения терминов:
3.1. Жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
3.2. Исполнитель, потребитель: по ГОСТ Р 50646.
3.3. Ремонт: комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта и восстановлению ресурса изделия или его составных частей.
3.4. Техническое обслуживание: комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.
3.5. Эксплуатация: стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество (работоспособное состояние).
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Поскольку такого понятия - "услуги управления многоквартирным домом" в налоговом законодательстве не содержится, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для определения данного понятия следует использовать отраслевое законодательство.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме осуществляются в форме платы за жилое помещение, состоящей из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме", в пункте 29 которых указано, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов, то есть, включая расходы на услуги управления.
Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
По результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией был сделан вывод о наличии у Общества обязанности исчислять и уплачивать НДС в сумм, полученных от реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов: с суммы реализации 7 926 317 руб. - за 1 квартал 2012, с суммы реализации 7 919 606 руб. - за 2 квартал 2012, с суммы реализации 8 531 545 руб. - за 3 квартал 2012.
Соответственно, налоговым органом был сделан вывод о неправильном исчислении НДС за 1 квартал 2012 в сумме 1 426 737 руб., за 2 квартал 2012 в сумме 1 321 681 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 1 553 678 руб.
Материалами дела подтверждается, что Общество оказывало услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов населению и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) в следующих суммах:
- 7 926 317 руб. - в 1 квартале 2012,
- 7 919 606 руб. - во 2 квартале 2012,
- 8 531 545 руб. - в 3 квартале 2012.
Данные услуги (работы) реализованы от имени Общества населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (по встроенным помещениям) без НДС, что подтверждается следующими документами:
- приказом об учетной политике N 38 от 28.12.2010 (с распоряжением N 1 от 26.12.2011),
- оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01.1, 90.03, 20.01, 90.02.1,
- сводными отчетами "Начисления по услугам" (отчетами агента) за июль, август, сентябрь 2012,
- счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателей - "Населения", а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (представлены не в полном объеме - для примера; полный пакет счетов-фактур на реализацию спорных услуг (работ) был исследован налоговым органом при проведении проверки, что отражено в решениях Инспекции).
Доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом спорных услуг с учетом НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, в 1, 2 и 3 кварталах 2012 Общество приобретало услуги (работы) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что является одним из условий применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Факт приобретения таких работ (услуг) подтверждается Перечнями документов от поставщиков товаров и услуг за 1, 2 и 3 кварталы 2012 с приложением первичных документов.
Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
В материалах дела имеется справка от 25.09.2013, из которой усматривается, что налоговый вычет по НДС в отношении приобретенных у сторонних организаций услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, впоследствии реализованных населению и юридическим лицам (предпринимателям), Общество не применяло, то есть, исходя из косвенного характера НДС, никакого ущерба бюджету своими действиями налогоплательщик не причинил.
У иных организаций (кроме тех, которые непосредственно выполняют (оказывают) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества) услуги (работы) в целях их реализации без НДС населению и юридическим лицам (предпринимателям) Общество в 1, 2 и 3 кварталах 2012 не приобретало.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, работы (услуги) по содержанию и ремонту нежилых помещений Общество собственными силами также не выполняло ввиду отсутствия в штате работников соответствующих должностей и специальностей. Так, в материалах дела имеется справка, из которой следует, что списочная численность Общества - 18 человек; при этом работники рабочих специальностей, которые могли бы выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в Обществе отсутствуют.
Как пояснили при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Общества, оказанная ему и реализованная в составе работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов услуга управления представляла из себя оказание таких услуг, как организация работ по содержанию и ремонту имущества, осмотр помещений и внутридомового оборудования, организация оплаты услуг и взыскания задолженности, бухгалтерское и юридическое сопровождение и т.д. и складывалась в основном из заработной платы сотрудникам, арендной платы за офис, канцелярских расходов.
Имеющаяся у Общества разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту нежилых помещений и стоимостью реализованных им населению и юридическим лицам (предпринимателям) работ (услуг) по содержанию и ремонту нежилых помещений, фактически и является услугой по управлению многоквартирным домом (далее - услуга управления), оказанной и реализованной Обществом в составе услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга управления неразрывно связана и является одним целым с услугой по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Предусмотренное налоговым законодательством право на освобождение от налогообложения реализованных управляющей компанией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является освобождением от налогообложения именно социально значимой услуги; содержащаяся в ее структуре услуга управления также является социально значимой.
Представляется сомнительным возможность освобождения от обложения НДС реализованной управляющей компанией одной части стоимости услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключительно в отношении приобретенных ею у сторонних организаций и отказ в освобождении от обложения НДС другой (равнозначной) части стоимости услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но оказанных самой управляющей компанией, которая является организацией, специально созданной для удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги - услуги управления.
Очевидно, что невозможно оказывать потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом без оказания при этом услуги управления, которая, соответственно, входит в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом ни статья 146 НК РФ, ни специальная норма налогового законодательства (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) не относят стоимость услуги управления многоквартирным домом (как отдельную услугу) к услугам, облагаемым НДС.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что освобождение от обложения НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяется в отношении стоимости реализованных управляющей компанией услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества и распространяется на всю стоимость таких реализованных работ (услуг), при условии, что приобретенные управляющей компанией у сторонних организаций работы (услуги) выполняются непосредственно этими организациями, а не приобретаются ими у иных лиц.
Соответственно, в данном случае в отношении всей стоимости услуг, реализованных населению и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Обществом выполнены условия, установленные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о выставлении налогоплательщиком счетов-фактур населению за оказанные услуги.
В данном случае Общество реализовывало услуги (работы) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, населению, то есть физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС и не имеющим права на налоговый вычет, поэтому у Общества обязанности выставлять населению счет-фактуру, как документ, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, не имеется. Представленные Обществом по требованию в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки счета-фактуры, где в качестве покупателя указано "Население", фактически являются условными и относятся к учету услуг по населенному пункту в целом; при этом указать в таком счете-фактуре адрес и ИНН покупателя ("Населения") не представляется возможным.
Фактически на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома физическим лицам направляется квитанция (счет). Кассовый чек при приеме денежных средств в оплату услуг по содержанию общего имущества от физических лиц выдаются расчетно-кассовыми центрами, с которыми у Общества имеются договорные отношения по приему платежей от населения. При этом, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация и документы, имеющиеся в расчетно-кассовых центрах, о стоимости оказанных Обществом услуг налоговым органом не проверялась и не исследовалась. Данный факт оценивается апелляционным судом как подтверждение того, что по результатам проведенной проверки Инспекция, исходя из своей позиции об отсутствии у Общества права на освобождение от обложения НДС стоимости оказанных услуг, так и не определила реальные налоговые обязательства Общества по НДС.
Довод Инспекции о несоответствии тарифов в договорах оказания услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в многоквартирных домах и в счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), отклоняется апелляционным судом, поскольку не может быть положен в основу для доначисления НДС в рассматриваемой ситуации и не влияет на правильность определения Обществом облагаемой или необлагаемой НДС суммы реализации услуг (работ).
Кроме того, апелляционный суд считает, что камеральная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении налоговой декларации по НДС с целью возможности определения доходов от реализации работ (услуг), освобождаемых от налогообложения, поэтому ссылки Инспекции на отсутствие у Общества пропорционального учета расходов в отношении оказываемых услуг является несостоятельной.
При рассмотрении позиции Инспекции о правомерности выставления Обществу требования о предоставлении документов апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Исходя из пункта 1 статьи 93 НК РФ, Инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
В пункте 3 статьи 149 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 30 пункта 3 названной статьи не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Такая реализация, не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.
Аналогичный вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 по делу N А65-9081/2011.
В данном случае Инспекция при проведении камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012, направила в адрес Общества требования о представлении документов сразу же после получения налоговых деклараций:
- N 1235 от 12.11.2012 - по декларации за 1 квартал 2012, представленной 09.11.2012,
- N 1236 от 12.11.2012 - по декларации за 2 квартал 2012, представленной 09.11.2012,
- N 1203 от 23.10.2012 - по декларации за 3 квартал 2012, представленной 22.10.2012.
В указанных требованиях Инспекция запросила документы, касающиеся правомерности определения Обществом налогооблагаемой базы по НДС. При этом из этих требований не усматривается, что Инспекция выявила ошибки в налоговых декларациях Общества и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных Обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, направление Инспекцией налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит положениям статьи 88 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что, даже запросив и получив у Общества первичные документы, регистры бухгалтерского учета, Инспекция свой вывод об отсутствии у Общества права на освобождение от обложения НДС в отношении сумм, полученных им от реализации услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, вопреки требованиям статей 101, 101.1 НК РФ, не обосновала.
Так, при осуществлении налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой налогоплательщиком налога, налоговые органы обязаны устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога.
В данном же случае, отказывая Обществу в праве на освобождение от обложения НДС операций по реализации услуг (работ) по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), Инспекция свой вывод об отсутствии у налогоплательщика операций по реализации работ (услуг), предусмотренных данным пунктом, документально не обосновала, как не определила также и размер реальных налоговых обязательств Общества по НДС за спорный период.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу N А17-2773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)