Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.И.,
с участием адвоката Максименко Л.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А.С. и А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 03 февраля 2014 г.), которым постановлено:
Исковые требования А.Н. к А.С. и А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.С. и А.В. в пользу А.Н. денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с А.С. и А.В. в пользу А.Н. в счет расходов по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, расходы по оценке ущерба по *** руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Пошлину в размере *** руб. *** коп. вернуть истцу;
- установила:
А.Н. обратились в суд с иском к А.С. и А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 29.01.2013 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 130, произошел залив ее квартиры по адресу: ***; в результате залива ее квартире (по уточненным исковым требованиям) был причинен ущерб в размере *** руб. *** коп.; причиной залива явились некачественные работы по установке индивидуальных приборов учета воды - лопнула "американка" на водосчетчике горячего водоснабжения по резьбе.
Представитель истца А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать, взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя, за потерю времени, расходы на копирование документов. Ответчик А.С., представители ООО "СтройЕвроТрейд", ОАО "СГ МСК" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят А.С., А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков А.С., А.В. адвоката Максименко Л.В., представителя истца А.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. ст. 321 - 322 ГК РФ о солидарных обязательствах и исполнении обязательств, в которых участвуют несколько должников; ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что А.Н. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчики А.С., А.В. - собственниками вышерасположенной квартиры N 130, в которой постоянно зарегистрированы; 29.01.2013 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине некачественного производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды - лопнула "американка" на водосчетчике горячего водоснабжения по резьбе.
Из акта ООО "Визма" от 04.02.2013 г., утвержденного руководителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы, усматривается, что причина залива квартиры N 126 из вышерасположенной квартиры N 130 - лопнула "американка" на водосчетчике ГВС по резьбе (заводской брак); указан объем повреждений в комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете; также указано на возможность скрытых повреждений; сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта за счет квартиры N 130.
В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. с учетом определения ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения, сославшись на отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа. Ответчики как собственники квартиры, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, у них наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, а потому сумму ущерба суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; они не просили суд назначить судебную техническую экспертизу и экспертизу по оценке ущерба.
Доводы ответчиков о том, что причинителем вреда является ООО "СтройЕвроТрейд", которое занималось установкой водосчетчиков в их квартире, и должно нести ответственность, суд признал несостоятельными, указав, что ответчики являлись заказчиками данных работ, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести они, т.к. за безопасность выполнения работ перед третьими лицами отвечает заказчик этих работ. ООО "СтройЕвроТрейд" было привлечено к участию в данном деле, но истец не состоял с данным ООО в каких-либо правоотношениях, а потому не мог требовать возмещения ущерба с данного ООО; ответчики же не лишены возможности обратиться с иском к ООО "СтройЕвроТрейд" о возмещении причиненного им в результате производства некачественных работ ущерба.
Одновременно при разрешении спора суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях, частично - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, по *** руб. с каждого; расходы по оценке ущерба в общей сумме *** руб. - по *** руб. с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого. Поскольку суд удовлетворил исковые требования А.Н., заявление ответчиков о взыскании с истца *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени, *** руб. за копирование документов оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Истцом решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчиков при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истицы был произведен из квартиры ответчиков, что ими не оспаривается; собственники несут бремя содержания своего имущества, отвечают за причиненный ущерб; они вправе обратиться в ООО "СтройЕвроТрейд" по вопросу причинения им ущерба в связи с некачественным производством работ по установке водосчетчиков в их квартире. Истица не состояла в каких-либо правоотношениях с ООО "СтройЕвроТрейд", а потому обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, из квартиры которых произошел залив. Допущенные судом в решении описки устранены определением от 03.02.2014 г. Истица является единоличным собственником квартиры, а потому другие зарегистрированные в квартире лица не были привлечены к участию в деле. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 03 февраля 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-5080
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-5080
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.И.,
с участием адвоката Максименко Л.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе А.С. и А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 03 февраля 2014 г.), которым постановлено:
Исковые требования А.Н. к А.С. и А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.С. и А.В. в пользу А.Н. денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с А.С. и А.В. в пользу А.Н. в счет расходов по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, расходы по оценке ущерба по *** руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Пошлину в размере *** руб. *** коп. вернуть истцу;
- установила:
А.Н. обратились в суд с иском к А.С. и А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 29.01.2013 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 130, произошел залив ее квартиры по адресу: ***; в результате залива ее квартире (по уточненным исковым требованиям) был причинен ущерб в размере *** руб. *** коп.; причиной залива явились некачественные работы по установке индивидуальных приборов учета воды - лопнула "американка" на водосчетчике горячего водоснабжения по резьбе.
Представитель истца А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать, взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя, за потерю времени, расходы на копирование документов. Ответчик А.С., представители ООО "СтройЕвроТрейд", ОАО "СГ МСК" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят А.С., А.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков А.С., А.В. адвоката Максименко Л.В., представителя истца А.Н. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. ст. 321 - 322 ГК РФ о солидарных обязательствах и исполнении обязательств, в которых участвуют несколько должников; ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что А.Н. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчики А.С., А.В. - собственниками вышерасположенной квартиры N 130, в которой постоянно зарегистрированы; 29.01.2013 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине некачественного производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды - лопнула "американка" на водосчетчике горячего водоснабжения по резьбе.
Из акта ООО "Визма" от 04.02.2013 г., утвержденного руководителем ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы, усматривается, что причина залива квартиры N 126 из вышерасположенной квартиры N 130 - лопнула "американка" на водосчетчике ГВС по резьбе (заводской брак); указан объем повреждений в комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете; также указано на возможность скрытых повреждений; сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта за счет квартиры N 130.
В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. с учетом определения ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения, сославшись на отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа. Ответчики как собственники квартиры, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, у них наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, а потому сумму ущерба суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; они не просили суд назначить судебную техническую экспертизу и экспертизу по оценке ущерба.
Доводы ответчиков о том, что причинителем вреда является ООО "СтройЕвроТрейд", которое занималось установкой водосчетчиков в их квартире, и должно нести ответственность, суд признал несостоятельными, указав, что ответчики являлись заказчиками данных работ, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести они, т.к. за безопасность выполнения работ перед третьими лицами отвечает заказчик этих работ. ООО "СтройЕвроТрейд" было привлечено к участию в данном деле, но истец не состоял с данным ООО в каких-либо правоотношениях, а потому не мог требовать возмещения ущерба с данного ООО; ответчики же не лишены возможности обратиться с иском к ООО "СтройЕвроТрейд" о возмещении причиненного им в результате производства некачественных работ ущерба.
Одновременно при разрешении спора суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях, частично - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, по *** руб. с каждого; расходы по оценке ущерба в общей сумме *** руб. - по *** руб. с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого. Поскольку суд удовлетворил исковые требования А.Н., заявление ответчиков о взыскании с истца *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени, *** руб. за копирование документов оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Истцом решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчиков при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истицы был произведен из квартиры ответчиков, что ими не оспаривается; собственники несут бремя содержания своего имущества, отвечают за причиненный ущерб; они вправе обратиться в ООО "СтройЕвроТрейд" по вопросу причинения им ущерба в связи с некачественным производством работ по установке водосчетчиков в их квартире. Истица не состояла в каких-либо правоотношениях с ООО "СтройЕвроТрейд", а потому обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, из квартиры которых произошел залив. Допущенные судом в решении описки устранены определением от 03.02.2014 г. Истица является единоличным собственником квартиры, а потому другие зарегистрированные в квартире лица не были привлечены к участию в деле. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 03 февраля 2014 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)