Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
от истца - представитель Булатова А.Р. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель Коновалова М.В. (доверенность от 16.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года
по делу N А55-34203/2012 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
о взыскании 74 132 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 74 132 руб. 01 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-34203/2012, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 132,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965, 28 рублей.
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 19.06.2014 решение от 23.04.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора управления МКД, а также каких-либо счетов на оплату, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с отсутствием договора, у Управления как у органа, являющегося получателем средств федерального бюджета, отсутствовала возможность производить оплату.
Считает, что установление тарифов путем заключения договоров на содержание общего имущества отдельно с каждым собственником жилого помещения в обход общего собрания собственников неправомерно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-34203/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв. м, находящихся по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Тот факт, что указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, ответчиком подтвержден в представленном отзыве.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, о выборе и способе управления многоквартирным домом от 12.10.2010 (том 1, л.д. 6) ООО УК "НАДЕЖДА" приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Свои обязательства, как управляющей компании многоквартирного дома, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, в период с 01.11.2010 по 30.11.2012.4 А55-34203/2012 Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ООО УК "Надежда" не направляло Управлению предложения о необходимости заключить договор управления многоквартирным жилым домом, приложенный к исковому заявлению договор от 01.11.2010 в адрес Управления также не поступал, каких-либо счетов к оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец Управлению не выставлял.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2014 по гражданскому делу N 2-12/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по гражданским делам Самарского областного суда, были признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск. ул. Приволжская, д. 24, оформленное протоколом от 30.11.2011 (повестка собрания - избрание совета МКД, выбор председателя совета МКД, утверждение порядка проведения общего собрания) и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2011. (том 3, л.д. 99-111).
Между тем, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников от 18.10.2010 (о выборе управляющей организации) решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2014 отказано.
Договоры между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, недействительными признаны не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения по вопросам о видах, объемах и размерах оплаты работ и услуг, отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как видно из представленных в дело документов, ООО УК "Надежда" фактически выполняла функции управляющей организации и ответчик, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.
В дело представлен список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, подтверждающие начисление платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, и внесение собственниками оплаты.
Также в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету, из которых усматриваются как начисления так и оплата собственниками помещений, которая свидетельствует о принятии собственниками оказанных работ и услуг по содержанию общедомового имущества.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 74 132 руб. 01 коп.
При расчете суммы подлежащих возмещению истец исходил из площади нежилого помещения, а также из утвержденного собственниками тарифа на содержание за один квадратный метр.
Данный размер платы не превышает тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Мэра г.о. Жигулевск и Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора управления МКД, а также каких-либо счетов на оплату, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ссылка на то, что установление тарифов путем заключения договоров на содержание общего имущества отдельно с каждым собственником жилого помещения в обход общего собрания собственников неправомерно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку факт оказания услуг подтвержден и в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-34203/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А55-34203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
от истца - представитель Булатова А.Р. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика - представитель Коновалова М.В. (доверенность от 16.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года
по делу N А55-34203/2012 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
о взыскании 74 132 руб. 01 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 74 132 руб. 01 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-34203/2012, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 132,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965, 28 рублей.
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 19.06.2014 решение от 23.04.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора управления МКД, а также каких-либо счетов на оплату, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с отсутствием договора, у Управления как у органа, являющегося получателем средств федерального бюджета, отсутствовала возможность производить оплату.
Считает, что установление тарифов путем заключения договоров на содержание общего имущества отдельно с каждым собственником жилого помещения в обход общего собрания собственников неправомерно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-34203/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв. м, находящихся по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24. Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Тот факт, что указанные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, ответчиком подтвержден в представленном отзыве.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, о выборе и способе управления многоквартирным домом от 12.10.2010 (том 1, л.д. 6) ООО УК "НАДЕЖДА" приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Свои обязательства, как управляющей компании многоквартирного дома, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, в период с 01.11.2010 по 30.11.2012.4 А55-34203/2012 Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ООО УК "Надежда" не направляло Управлению предложения о необходимости заключить договор управления многоквартирным жилым домом, приложенный к исковому заявлению договор от 01.11.2010 в адрес Управления также не поступал, каких-либо счетов к оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец Управлению не выставлял.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2014 по гражданскому делу N 2-12/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по гражданским делам Самарского областного суда, были признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск. ул. Приволжская, д. 24, оформленное протоколом от 30.11.2011 (повестка собрания - избрание совета МКД, выбор председателя совета МКД, утверждение порядка проведения общего собрания) и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2011. (том 3, л.д. 99-111).
Между тем, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников от 18.10.2010 (о выборе управляющей организации) решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2014 отказано.
Договоры между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, недействительными признаны не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения по вопросам о видах, объемах и размерах оплаты работ и услуг, отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как видно из представленных в дело документов, ООО УК "Надежда" фактически выполняла функции управляющей организации и ответчик, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.
В дело представлен список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, подтверждающие начисление платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, и внесение собственниками оплаты.
Также в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету, из которых усматриваются как начисления так и оплата собственниками помещений, которая свидетельствует о принятии собственниками оказанных работ и услуг по содержанию общедомового имущества.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 74 132 руб. 01 коп.
При расчете суммы подлежащих возмещению истец исходил из площади нежилого помещения, а также из утвержденного собственниками тарифа на содержание за один квадратный метр.
Данный размер платы не превышает тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Мэра г.о. Жигулевск и Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора управления МКД, а также каких-либо счетов на оплату, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ссылка на то, что установление тарифов путем заключения договоров на содержание общего имущества отдельно с каждым собственником жилого помещения в обход общего собрания собственников неправомерно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку факт оказания услуг подтвержден и в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)