Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14098/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-126/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании 1 587 636 руб. 33 коп.
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 1 587 636 руб. 33 коп., в том числе 1 533 231 руб. 12 коп. задолженности и 54 405 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2014
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по которому основанная сумма задолженности составляет 1 533 руб. 231 руб. 12 коп., пени - 53 571 руб. 25 коп.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "ЖЭК" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3264, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п. 2.1).
Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 2.2.).
В соответствии с п. 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки (Приложения NN 3, 5), с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством.
Оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 7.5.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 3264 от 01.04.2013).
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил свое действие на правоотношения сторон с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года, считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
ОАО "МРСК Северо-Запада" выставило ООО "ЖЭК" на оплату электроэнергии за октябрь 2013 года счета-фактуры N МКЭ-3264/10-01 от 30.10.2013, N МКЭ-3264/10 от 31.10.2013 на общую сумму 1 533 231 руб. 12 коп.
Отсутствие оплаты счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок платы энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам за октябрь 2013 года за общий период с 26.11.2013 по 31.03.2013 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.
Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности за поставленную истцом тепловую энергию.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 533 231 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом из расчета 1/300 действующей с 14.09.2012 ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму просроченной задолженности по счетам-фактурам за октябрь 2013 года за общий период с 26.11.2013 по 31.03.2013, и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 54 405 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы пени произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-126/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А42-126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14098/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-126/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
о взыскании 1 587 636 руб. 33 коп.
установил:
ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 1 587 636 руб. 33 коп., в том числе 1 533 231 руб. 12 коп. задолженности и 54 405 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2014
Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по которому основанная сумма задолженности составляет 1 533 руб. 231 руб. 12 коп., пени - 53 571 руб. 25 коп.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "ЖЭК" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3264, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п. 2.1).
Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 2.2.).
В соответствии с п. 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставки (Приложения NN 3, 5), с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством.
Оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 7.5.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 3264 от 01.04.2013).
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил свое действие на правоотношения сторон с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года, считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).
ОАО "МРСК Северо-Запада" выставило ООО "ЖЭК" на оплату электроэнергии за октябрь 2013 года счета-фактуры N МКЭ-3264/10-01 от 30.10.2013, N МКЭ-3264/10 от 31.10.2013 на общую сумму 1 533 231 руб. 12 коп.
Отсутствие оплаты счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок платы энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам за октябрь 2013 года за общий период с 26.11.2013 по 31.03.2013 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.
Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности за поставленную истцом тепловую энергию.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 533 231 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом из расчета 1/300 действующей с 14.09.2012 ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму просроченной задолженности по счетам-фактурам за октябрь 2013 года за общий период с 26.11.2013 по 31.03.2013, и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 54 405 руб. 21 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы пени произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу N А42-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)