Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Кустовой М.В.
при секретаре: Р.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. в лице представителя К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
Р.А. обратился в суд иском к Г., третьи лица Администрация г. Батайска, УАиГ г. Батайска, МП БТИ г. Батайска о признании права пользования сараем и выселении из сарая.
В обоснование исковых требований указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Р.Ф. была выделена бесплатно 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (старый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Семья Р.Ф. была заселена в квартиру, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При заселении в дом для каждой квартиры был передан в пользование кирпичный сарай, который находился в пользовании семьи Р.Н. для хранения угля, так как отопление в доме было печное. Сарай находился в постоянном пользовании семьи Р., сначала для прямого целевого назначения (хранения дров и угля), впоследствии, после газификации многоквартирного дома, для хранения различного имущества семьи Р.
В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ответственного квартиросъемщика Р.Ф., были зарегистрированы: дочь - Р. (после брака М.) Н.Н., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сын - Р.А. Р.А. после своей свадьбы проживал на съемной квартире, в квартире проживала М. После смерти М., истец приватизировал квартиру и оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стал проживать в указанной квартире. После приватизации пользователем объекта недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А - сарай, площадью застройки - 9.8 кв. м, 1956 года постройки, является Р.А., что подтверждается справкой МП БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данным сараем открыто, добросовестно и непрерывно в течение 25 лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть до момента смерти владела мать истца Р.Ф. вместе с жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом истец, не являясь собственником данного недвижимого имущества, также владел и пользовался сараем до настоящего времени, право пользование подтверждается справкой МП БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок владения сараем составляет более 15 лет.
В настоящее время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Г. самовольно заняла указанный сарай, поменяла на нем замки, препятствует Р.А. в пользовании сараем.
Истец просил признать за Р.А. право пользования на сарай, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, относящийся к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выселить Г. из указанного сарая.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года в иске Р.А. к Г., третьи лица Администрация г. Батайска, УАиГ г. Батайска, МП БТИ г. Батайска о признании права пользования на сарай и выселении из сарая отказано.
Взысканы с Р.А. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Р.А. в лице представителя К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
Заявитель указал, что истец вместе с жилым домом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящимся в его собственности также владел и пользовался сараем до настоящего времени, право пользования подтверждается справкой МП БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок владения сараем составляет более 15 лет.
По мнению заявителя особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений, в данном случае приобретая квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома.
Заявитель считает, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений, находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.А. его представителя К., мнение прокурора полагавшего о принятии решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 305, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, и пришел к выводу, что у суда отсутствуют материально правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.А. о признании за ним права пользования.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец собственником строения лит. А - сарай не является, также он не является лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено, что сараем пользовалась Р.Ф. для хранения угля при наличии печного отопления в квартире, однако данный факт не может влечь за собой наступление правовых последствий, а именно признания права пользования в порядке наследования за истцом.
Кроме того, решением Батайского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску Р.А. к Г. о нечинении препятствий в пользовании незаконно занятым кирпичным сараем, обязании освободить данный кирпичный сарай, которое вступило в законную силу 15 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2011 года данное решение оставлено без изменение, а кассационная жалоба Р.А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1451/2014
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Кустовой М.В.
при секретаре: Р.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Р.А. в лице представителя К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года,
установила:
Р.А. обратился в суд иском к Г., третьи лица Администрация г. Батайска, УАиГ г. Батайска, МП БТИ г. Батайска о признании права пользования сараем и выселении из сарая.
В обоснование исковых требований указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Р.Ф. была выделена бесплатно 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (старый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Семья Р.Ф. была заселена в квартиру, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При заселении в дом для каждой квартиры был передан в пользование кирпичный сарай, который находился в пользовании семьи Р.Н. для хранения угля, так как отопление в доме было печное. Сарай находился в постоянном пользовании семьи Р., сначала для прямого целевого назначения (хранения дров и угля), впоследствии, после газификации многоквартирного дома, для хранения различного имущества семьи Р.
В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ответственного квартиросъемщика Р.Ф., были зарегистрированы: дочь - Р. (после брака М.) Н.Н., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сын - Р.А. Р.А. после своей свадьбы проживал на съемной квартире, в квартире проживала М. После смерти М., истец приватизировал квартиру и оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стал проживать в указанной квартире. После приватизации пользователем объекта недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А - сарай, площадью застройки - 9.8 кв. м, 1956 года постройки, является Р.А., что подтверждается справкой МП БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данным сараем открыто, добросовестно и непрерывно в течение 25 лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть до момента смерти владела мать истца Р.Ф. вместе с жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом истец, не являясь собственником данного недвижимого имущества, также владел и пользовался сараем до настоящего времени, право пользование подтверждается справкой МП БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок владения сараем составляет более 15 лет.
В настоящее время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Г. самовольно заняла указанный сарай, поменяла на нем замки, препятствует Р.А. в пользовании сараем.
Истец просил признать за Р.А. право пользования на сарай, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, относящийся к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выселить Г. из указанного сарая.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года в иске Р.А. к Г., третьи лица Администрация г. Батайска, УАиГ г. Батайска, МП БТИ г. Батайска о признании права пользования на сарай и выселении из сарая отказано.
Взысканы с Р.А. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Р.А. в лице представителя К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
Заявитель указал, что истец вместе с жилым домом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящимся в его собственности также владел и пользовался сараем до настоящего времени, право пользования подтверждается справкой МП БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок владения сараем составляет более 15 лет.
По мнению заявителя особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений, в данном случае приобретая квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома.
Заявитель считает, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений, находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Р.А. его представителя К., мнение прокурора полагавшего о принятии решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 305, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, и пришел к выводу, что у суда отсутствуют материально правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.А. о признании за ним права пользования.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец собственником строения лит. А - сарай не является, также он не является лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании установлено, что сараем пользовалась Р.Ф. для хранения угля при наличии печного отопления в квартире, однако данный факт не может влечь за собой наступление правовых последствий, а именно признания права пользования в порядке наследования за истцом.
Кроме того, решением Батайского городского суда от 28 сентября 2011 года по делу по иску Р.А. к Г. о нечинении препятствий в пользовании незаконно занятым кирпичным сараем, обязании освободить данный кирпичный сарай, которое вступило в законную силу 15 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2011 года данное решение оставлено без изменение, а кассационная жалоба Р.А. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)