Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Терехова О.Ю., доверенность от 11.03.2014, паспорт,
от ответчика, Коробкин А.В., доверенность от 05.05.2014, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2014 года
по делу N А60-12436/2014,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)
к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)
о понуждении к заключению публичного договора,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях проекта договора истца от 03.03.2014.
Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа обязали заключить договор ресурсоснабжения с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" на условиях проекта договора ресурсоснабжения N 1 от 03 марта 2014 года. С МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа. Просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указал, что передача ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" произведена в нарушение действующего законодательства. Собственниками помещений МКД не принимались решения о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Жилуслуги".
Заявитель жалобы указывает на то, что, отвечая на предложение истца заключить договор на 2014 год в связи с прекращением действия прежнего договора, ответчик указал на недостаточность документов, представленных для заключения договора.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что передача многоквартирных домов в управление от одного юридического лица к другому на основании разделительного баланса по результатам проведенной реорганизации юридического лица в форме выделения противоречит действующему жилищному законодательству, влечет за собой нарушение прав собственников на реализацию права по выбору управляющей организации.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец, как управляющая организация в целях исполнения коммунальных услуг для 39 многоквартирных домов в п. Белоярский письмом от 23.12.2013 обратился к ответчику, как ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение нового договора поставки коммунальных ресурсов на 2014 год на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных в п. Белоярский: ул. Юбилейная д. 2, 4, 6а, 5, 7, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 20, 22, 22а. 24, 26, 28, 32, 32а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42; ул. Милицейская д, 4, 4а, 6; ул. Ленина д. 252, 258, 260, 264в; ул. Ключевская д. 1; ул. Транспортников д. 7, 11а; ул. Центральная д. 31. (исх. N 273 от 23.12.2013, входящий N 10248 от 25.12.2013).
04 марта 2014 года истец повторно обратился к ответчику с письменной заявкой о заключении публичного договора ресурсоснабжения, с приложением проекта договора ресурсоснабжения N 1 от 03.03.2014 в редакции управляющей организации, а также документы в количестве 49, на 289 листах (исх. N 53 от 04.03.2014, входящий N 214 от 05.03.2014).
В дальнейшем истец предоставил ответчику еще дополнительные документы, о чем свидетельствует имеющаяся переписка в материалах дела.
Ответчик, в свою очередь, отвечая на предложение истца заключить договор на 2014 год, указал на недостаточность документов, представленных для заключения договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд об обязании ответчика заключить договор.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, удовлетворил исковые требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в силу частей 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно п. 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в п. 6 Правил N 124.
В пункте 11 данных Правил закреплено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неправомерного уклонения от заключения с истцом договора ресурсоснабжения.
Довод ответчика, о том, что передача ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку собственниками помещений МКД не принимались решения о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", подлежит отклонению.
При заключении договора представляются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" и МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа были заключены три договора энергоснабжения, в частности: договор N 01-13 на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013, договор N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013, договор N 01-ТС на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013.
В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что при заключении данных договоров ответчиком полномочия истца не оспаривались, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договоров управления спорными домами иными организациями, оснований сомневаться в наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не имеется.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных довод, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в федеральный бюджет 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 17АП-11045/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12436/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 17АП-11045/2014-ГК
Дело N А60-12436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Терехова О.Ю., доверенность от 11.03.2014, паспорт,
от ответчика, Коробкин А.В., доверенность от 05.05.2014, паспорт,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2014 года
по делу N А60-12436/2014,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)
к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)
о понуждении к заключению публичного договора,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях проекта договора истца от 03.03.2014.
Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа обязали заключить договор ресурсоснабжения с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" на условиях проекта договора ресурсоснабжения N 1 от 03 марта 2014 года. С МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа. Просит отменить указанное решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указал, что передача ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" произведена в нарушение действующего законодательства. Собственниками помещений МКД не принимались решения о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Жилуслуги".
Заявитель жалобы указывает на то, что, отвечая на предложение истца заключить договор на 2014 год в связи с прекращением действия прежнего договора, ответчик указал на недостаточность документов, представленных для заключения договора.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что передача многоквартирных домов в управление от одного юридического лица к другому на основании разделительного баланса по результатам проведенной реорганизации юридического лица в форме выделения противоречит действующему жилищному законодательству, влечет за собой нарушение прав собственников на реализацию права по выбору управляющей организации.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец, как управляющая организация в целях исполнения коммунальных услуг для 39 многоквартирных домов в п. Белоярский письмом от 23.12.2013 обратился к ответчику, как ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение нового договора поставки коммунальных ресурсов на 2014 год на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных в п. Белоярский: ул. Юбилейная д. 2, 4, 6а, 5, 7, 8, 8а, 8б, 9, 17, 18, 19, 19а, 20, 22, 22а. 24, 26, 28, 32, 32а, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42; ул. Милицейская д, 4, 4а, 6; ул. Ленина д. 252, 258, 260, 264в; ул. Ключевская д. 1; ул. Транспортников д. 7, 11а; ул. Центральная д. 31. (исх. N 273 от 23.12.2013, входящий N 10248 от 25.12.2013).
04 марта 2014 года истец повторно обратился к ответчику с письменной заявкой о заключении публичного договора ресурсоснабжения, с приложением проекта договора ресурсоснабжения N 1 от 03.03.2014 в редакции управляющей организации, а также документы в количестве 49, на 289 листах (исх. N 53 от 04.03.2014, входящий N 214 от 05.03.2014).
В дальнейшем истец предоставил ответчику еще дополнительные документы, о чем свидетельствует имеющаяся переписка в материалах дела.
Ответчик, в свою очередь, отвечая на предложение истца заключить договор на 2014 год, указал на недостаточность документов, представленных для заключения договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд об обязании ответчика заключить договор.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, удовлетворил исковые требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в силу частей 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно п. 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в п. 6 Правил N 124.
В пункте 11 данных Правил закреплено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неправомерного уклонения от заключения с истцом договора ресурсоснабжения.
Довод ответчика, о том, что передача ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку собственниками помещений МКД не принимались решения о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", подлежит отклонению.
При заключении договора представляются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" и МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа были заключены три договора энергоснабжения, в частности: договор N 01-13 на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013, договор N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013, договор N 01-ТС на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013.
В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что при заключении данных договоров ответчиком полномочия истца не оспаривались, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договоров управления спорными домами иными организациями, оснований сомневаться в наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не имеется.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных довод, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-12436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в федеральный бюджет 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)