Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-16258/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 69, ОГРН 1056405412964, ИНН 6450606762),
закрытое акционерное общество "Переселение" (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241)
об отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Люксжилсервис") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 05 сентября 2013 года N 1459 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Люксжилсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 99637 8, N 410031 70 99640 8, N 410031 70 99638 5, N 410031 70 99636 1, N 410031 70 99639 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года административным органом в отношении ООО "УК "Люксжилсервис" вынесено определение N 244 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 97).
Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении гражданина о неблагоприятных условиях проживания в жилой комнате квартиры N 82 в многоквартирном жилом доме N 2/2 по ул. Заводская в г. Саратове (т. 1 л.д. 98).
В ходе административного расследования Управлением выявлено, что уровень шума, измеренный в ночное время в указанной жилой комнате, превышает уровень, установленный гигиеническими нормативами (с учетом поправки, предусмотренной для шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием жилого дома):
- при включенных автоматическом вводе резерва для лифта и вводно-распределительном устройстве для 3-4 подъездов жилого дома распределительной электрической подстанции в октавных полосах со среднегеометрическими частотами имеется превышение: 250 Гц на 1 дБ, 500 Гц на 4 дБ, 1000 Гц на 1 дБ, эквивалентный уровень звука превышает гигиенический норматив на 2-4 дБА;
- при выключенном автоматическом вводе резерва для лифта и включенном вводно-распределительном устройстве для 3-4 подъездов жилого дома распределительной подстанции эквивалентный уровень звука превышает гигиенический норматив на 2 дБА.
Также выявлено, что явным источником шума, обусловливающим превышение гигиенических нормативов по шуму в жилой комнате, является эксплуатация распределительной электрической подстанции жилого дома, расположенной смежно с жилой комнатой.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 11 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 3.2, 3.11, 6.1, 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 сентября 2013 года Управлением составлен протокол N 447 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 82-83). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Люксжилсервис" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 84).
05 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление N 1459 о привлечении заявителя к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 09-10). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 81).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Люксжилсервис", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание в том числе жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 2/2 по ул. Заводская в г. Саратове находится в управлении ООО "УК "Люксжилсервис".
Таким образом, ООО "УК "Люксжилсервис" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.
В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам:
Уровни звукового давления, дБ,
в октавных полосах
Уровни звука La и эквивалент-ные уровни звука
Макси-мальные уровни звука
Жилые комнаты
Административным органом установлено нарушение ООО "УК "Люксжилсервис" указанных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27 августа 2013 года, протоколом от 27 августа 2013 года N 502 измерения шума, экспертным заключением по протоколу измерения шума от 28 августа 2013 года N 2963. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК "Люксжилсервис" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 03 сентября 2013 года N 447. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "УК "Люксжилсервис" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 по делу N А57-16258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16258/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А57-16258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-16258/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (410000, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 69, ОГРН 1056405412964, ИНН 6450606762),
закрытое акционерное общество "Переселение" (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241)
об отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Люксжилсервис") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 05 сентября 2013 года N 1459 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Люксжилсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 99637 8, N 410031 70 99640 8, N 410031 70 99638 5, N 410031 70 99636 1, N 410031 70 99639 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года административным органом в отношении ООО "УК "Люксжилсервис" вынесено определение N 244 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 97).
Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении гражданина о неблагоприятных условиях проживания в жилой комнате квартиры N 82 в многоквартирном жилом доме N 2/2 по ул. Заводская в г. Саратове (т. 1 л.д. 98).
В ходе административного расследования Управлением выявлено, что уровень шума, измеренный в ночное время в указанной жилой комнате, превышает уровень, установленный гигиеническими нормативами (с учетом поправки, предусмотренной для шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием жилого дома):
- при включенных автоматическом вводе резерва для лифта и вводно-распределительном устройстве для 3-4 подъездов жилого дома распределительной электрической подстанции в октавных полосах со среднегеометрическими частотами имеется превышение: 250 Гц на 1 дБ, 500 Гц на 4 дБ, 1000 Гц на 1 дБ, эквивалентный уровень звука превышает гигиенический норматив на 2-4 дБА;
- при выключенном автоматическом вводе резерва для лифта и включенном вводно-распределительном устройстве для 3-4 подъездов жилого дома распределительной подстанции эквивалентный уровень звука превышает гигиенический норматив на 2 дБА.
Также выявлено, что явным источником шума, обусловливающим превышение гигиенических нормативов по шуму в жилой комнате, является эксплуатация распределительной электрической подстанции жилого дома, расположенной смежно с жилой комнатой.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 11 и 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 3.2, 3.11, 6.1, 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03 сентября 2013 года Управлением составлен протокол N 447 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 82-83). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Люксжилсервис" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 84).
05 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление N 1459 о привлечении заявителя к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 09-10). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 81).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Люксжилсервис", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание в том числе жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 2/2 по ул. Заводская в г. Саратове находится в управлении ООО "УК "Люксжилсервис".
Таким образом, ООО "УК "Люксжилсервис" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также требования постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.
В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам:
Уровни звукового давления, дБ,
в октавных полосах
Уровни звука La и эквивалент-ные уровни звука
Макси-мальные уровни звука
Жилые комнаты
Административным органом установлено нарушение ООО "УК "Люксжилсервис" указанных пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10.
Нарушение заявителем санитарных правил подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27 августа 2013 года, протоколом от 27 августа 2013 года N 502 измерения шума, экспертным заключением по протоколу измерения шума от 28 августа 2013 года N 2963. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК "Люксжилсервис" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения отражено в протоколе от 03 сентября 2013 года N 447. Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "УК "Люксжилсервис" доказаны административным органом.
Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 по делу N А57-16258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)