Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Шалиевой И.П.
судей
Терюшовой О.Н., Родиной А.К.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в городе Челябинске апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Г.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, принятое по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, признании отсутствующим права собственности на квартиры, встречному иску Г.В. к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы Г.В., представителя ответчиков Г.В., З., К.В.Е. - П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г.В., возражавшей относительно доводов жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г.В., возражавшего относительно доводов жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в суд с иском к Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, улица ***, 1 самовольной постройкой; возложении обязанности на ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" по сносу указанного дома; выселении Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, улица ***, 1; признании отсутствующим права собственности Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М. на квартиры, расположенные в вышеуказанном жилом доме; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по погашению регистрационной записи.
В обоснование иска указало, что Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М. являются собственниками квартир в указанном доме, застройщиком которого являлось ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** и принадлежащем на праве собственности субъекту РФ - Челябинской области и обремененном правом аренды ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ". Ранее земельный участок относился к не разграниченным землям, который постановлением от 10 марта 2006 года N 35 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в с.*** Чебаркульского района для размещения базы отдыха" был передан в аренду обществу для размещения базы отдыха, на основании чего, между Непряхинским сельским поселением и ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" был заключен договор аренды земельного участка б/н от 10 марта 2006 года для использования земельного участка в указанных целях. Жилой дом на участке возведен без разрешения на строительство, разрешение на строительство N 21 от 27 сентября 2005 года выдавалось ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" для реконструкции базы отдыха "Уют" на земельном участке с кадастровым номером ***, а не в целях строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 11011 кв. м относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха и относится к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения, и на нем запрещается деятельность, не соответствующая его целевому назначению, то есть, возведение многоквартирного жилого дома является незаконным (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 38-39).
Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании отсутствующим права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 11011 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, исключении записи о праве собственности Челябинской области на земельный участок с указанным кадастровым номером из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование встречного иска указал, что государственная регистрация права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером *** произведена на основании п. 2 ст. 3.1 Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 30 октября 2006 года. Однако к моменту государственной регистрации права собственности Челябинской области земельный участок с кадастровым номером *** был изъят у ГОУЗ ЧОК ПНБ; база отдыха, расположенная на нем, разрушена и списана с баланса областного учреждения здравоохранения, основания отнесения земельного участка к землям рекреационного назначения отсутствовали, и право собственности не могло быть зарегистрировано по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 3.1. Закона "О введении в действие земельного кодекса РФ". Министерство промышленности и природных ресурсов создает препятствия для реализации прав Г.В., З., К.В.Е., Т.М., Г.С. на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 1 по улице *** в с. *** Чебаркульского района Челябинской области (т. 3 л.д. 75-77).
Представитель истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области П.М., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" П.С., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 25), в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что строительство жилого дома было произведено в соответствии с планом реконструкции базы отдыха "Уют" на земельном участке, выделенном для этих целей, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимали.
Представитель ответчиков П.Ю., действующая на основании доверенности от имени Г.В. (т. 2 л.д. 24), ордеров на представление интересов З., К.В.Е., Г.С., Т.М. (т. 3 л.д. 52-55), в суде первой инстанции исковые требования не признала, встречные требования Г.В. поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
В суде первой инстанции представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, встречных исковых требований Г.В.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на реконструкцию базы отдыха "Уют" на земельном участке с кадастровым номером ***. Указывает, что разрешение на строительство выдавалось для реконструкции базы отдыха "Уют", а не в целях строительства многоквартирного жилого дома. Возведение многоквартирного жилого дома на землях особо охраняемых территориях, предназначенных для размещения базы отдыха, является незаконным. Спорный земельный участок для целей, в которых обществом использовался земельный участок, не предоставлялся. Полагает, что многоквартирный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки. Указывает, что наличие государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в многоквартирном жилом доме не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки (т. 3 л.д. 179-183).
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок предоставлялся ЧОК ПНБ N 1 для эксплуатации базы отдыха "Уют", которая была разрушена и списана с его баланса к моменту государственной регистрации прав собственности Челябинской области, а не для эксплуатации здания КБО площадью 31,6 кв. м; также не принято во внимание то обстоятельство, что согласно кадастровой выписке по земельному участку, здание КБО площадью 31,6 кв. м на нем отсутствовало (т. 3 л.д. 203-205).
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером *** ранее имел кадастровый номер ***. Указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оспорены в установленном законом порядке. Земельный участок из хозяйственного использования и оборота не изъят, для него не установлен особый режим использования. Земельный участок, занятый спорным домом относится к зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". В связи с принятием Постановления Главы администрации Чебаркульского района Челябинской области от 03 августа 2006 г. N 420 о присвоении статуса жилых домов, статус рекреационного земельным участком был утрачен (т. 4 л.д. 30-32).
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области П.М., представитель ответчиков Г.В., З., К.В.Е. - П.Ю., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" П.С.
Ответчики Г.С., Г.В., З., К.В.Е., Т.М., представители третьих лиц администрации Непряхинского сельского поселения Челябинской области, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-проект", управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, собственниками квартир в пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, ул. ***, 1, являются ответчики Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., что подтверждено выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 44-48).
Собственником земельного участка площадью 11011 кв. м (земли особо охраняемых территорий и объектов), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, база отдыха "Уют", озеро Большой Сунукуль с кадастровым номером *** является субъект Российской Федерации - Челябинская область, на основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, право собственности зарегистрировано 30 октября 2006 года (т. 1 л.д. 23).
Согласно выписки из реестра имущества Челябинской области от 19 октября 2006 года N 3/7331 на балансе государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" находилось здание КБО, общей площадью 31,6 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, на основании постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 года N 1023 "О передаче государственных предприятий и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", дата внесения в реестр - 01 февраля 1993 год (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с постановлением Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2006 года N 35 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в с. *** Чебаркульского района для размещения базы отдыха", ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 11011 кв. м, и заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 10 марта 2006 года по 10 января 2055 года (т. 1 л.д. 63, 64-67).
Согласно заключению N 772/05 Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления "О рассмотрении генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" от 20 июля 2005 года в водоохранной зоне озера Большой Сунукуль в с.*** была согласована разработка проекта реконструкции базы отдыха "Уют" (т. 1 л.д. 93-95).
В соответствии с заключением N 560 от 23 декабря 2005 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района", которым было предусмотрено строительство домов для отдыхающих квартирного типа с индивидуальной кухонной зоной в каждом доме, экспертная комиссия пришла к выводам, что рабочий проект "Генеральный план реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района" выполнен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ и других нормативных документов. В проекте предусмотрены мероприятия по экологической безопасности намечаемой деятельности; по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных заключений контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия считала допустимым предусмотренное в документации воздействие на природные ресурсы и окружающую среду, одобрила проект и считала возможной его реализацию (т. 1 л.д. 97-106).
Из представленного в суд дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, ул. ***, 1, следует, что при регистрации права собственности ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" на указанный жилой дом, общей площадью 870,5 кв. м, было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 128 от 30 августа 2006 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства Муниципального учреждения администрация Чебаркульского муниципального района на жилой пятиквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***й, ул. ***, дом 1; разрешение на строительство объекта недвижимости N 21 от 27 сентября 2005 года; протокол N 5 от 28 июня 2005 года рассмотрения проектной документации: генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" ГУЗ "ОКСПНБ N 1" в с. ***; заключение N 772/05 Нижне-Обского бассейнового водного управления от 20 июля 2005 года; приказ N 908 от 26 декабря 2005 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции базы отдыха "Уют"; заключение N 560 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района" от 23 декабря 2005 года; постановление Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 03 августа 2006 года N 420 "О присвоении статуса жилых домов объектам реконструируемой базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района"; постановление Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области N 154 от 14 августа 2006 года "О присвоении названия улиц и нумерации домов" (т. 1 л.д. 120-160).
После регистрации права собственности ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в результате разделения и на основании: договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года З. стал собственником квартиры N 1 общей площадью 168,8 кв. м в доме N 1 по ул. *** в с. *** Чебаркульского района Челябинской области (т. 1 л.д. 161-174); договора купли-продажи от 30 октября 2006 года Г.В. - собственником квартиры N 2 общей площадью 169,4 кв. м в этом же доме (т. 1 л.д. 175-200); договора купли-продажи от 30 октября 2006 года К.В.Е. - собственником квартиры N 3, общей площадью 195,4 кв. м по указанному адресу (т. 1 л.д. 201-218); договора купли-продажи от 30 октября 2006 года Т.М. -собственником квартиры N 4, общей площадью 168,4 кв. м в этом доме (т. 1 л.д. 219-241); договора мены от 29 декабря 2006 года Г.С. -собственником квартиры N 5, общей площадью 168,4 кв. м по указанному адресу (т. 2 л.д. 1-19).
Разрешая заявленные требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), исходил из того, что при проведении реконструкции базы отдыха "Уют" ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" были получены все необходимые разрешительные документы, генеральным планом реконструкции было предусмотрено строительство объекта недвижимости - домов для отдыхающих квартирного типа, в связи с чем пришел к выводу, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, и не подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. о признании отсутствующим право собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером ***, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об отсутствии на спорном земельном участке строений, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (далее - разрешение на строительство), за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что реконструкция базы отдыха "Уют" осуществлялась на основании разрешения на строительство объекта недвижимости N 21 от 27 сентября 2005 года; протокола N 5 от 28 июня 2005 года рассмотрения проектной документации: генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" ГУЗ "ОКСПНБ N 1" в с. ***; заключения N 772/05 Нижне-Обского бассейнового водного управления от 20 июля 2005 года; приказа N 908 от 26 декабря 2005 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции базы отдыха "Уют"; заключения N 560 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района" от 23 декабря 2005 года.
Так, генеральным планом реконструкции базы планировался снос обветшавших и пришедших в негодность ряда помещений и строительство на территории базы отдыха современного оздоровительного комплекса с круглогодичным циклом функционирования, оборудованного в полном объеме системами инженерного обеспечения (холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализование, электроснабжение и досуговой инфраструктуры). Генпланом предусмотрено размещение блокированных домов для отдыха повышенной комфортности, корпусов для отдыха (л.д. 73 т. 2)
Однако, на основании Постановления главы Чебаркульского муниципального района от 09.08.2006 г. присвоен строящимся корпусам - объектам реконструируемой базы отдыха "Уют" статус жилых домов, с учетом их конструктивных решений, позволяющих эксплуатировать строящиеся объекты в статусе жилых домов (л.д. 143 т. 1).
Постановлением Главы Непряхинского сельского поселения N 154 от 14.08.2006 г. присвоены названия улиц и нумерация домов, в связи с реконструкцией нежилых помещений и с присвоением статуса жилых помещений на реконструируемой базе отдыха "Уют" (л.д. 144 т. 1).
Соответственно и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 128 от 30 августа 2006 года выдано отделом архитектуры и градостроительства Муниципального учреждения администрация Чебаркульского муниципального района на жилой пятиквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***й, ул. ***, дом 1 (л.д. 126 т. 1).
Таким образом, конструктивное решение блокированных домов отдыха (л.д. 147 т. 1) (имеющих комнаты, тамбура, коридоры, кухни, санузлы, лестничные площадки), позволившее органу местного самоуправления присвоить им статус жилых домов, не свидетельствует о самовольном возведении жилого дома ООО "Стандарт-проект", либо о самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с имеющимся разрешением на реконструкцию с приложением документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения и для целей такой реконструкции, суд правильно отказал в иске Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о сносе постройки, так как разрешенное использование земельного участка предусматривает размещение базы отдыха. Возможность приведения постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка в настоящий момент не утрачена. Истец не лишен возможности требовать от ответчика приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами, используя иные предусмотренные гражданским и земельным, а также административным законодательством, способы защиты.
В данном случае истцом не доказано наличие сохранение жилого дома в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан, устранение которой возможно лишь способом, предусмотренным п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - посредством сноса спорного здания, а не приведением его в соответствие с проектом.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7); земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7); к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94); в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в частности, туристические базы (пункт 2 статьи 98); на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98).
Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд первой инстанции установил факт создания спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для строительства жилых домов. Но те не менее, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав как владельца земельного участка восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе здания приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Вместе с тем, требования о приведении объекта в соответствии с проектом реконструкции и использование его по функциональному назначению как корпус для отдыха истцом не заявлялись.
На этом основании доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о несогласии с решением суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, на том основании, что у ООО "Стандарт-Проект" имелась соответствующая разрешительная документация на реконструкцию базы, поэтому снос спорной постройки будет являться преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости на реконструкцию базы отдыха "Уют" на земельном участке с кадастровым номером ***, являются несостоятельными, так как в соответствии с постановлением Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2006 года N 35 ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 11011 кв. м, и заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 10 марта 2006 года по 10 января 2055 года, кроме того выдано разрешение на реконструкцию базы отдыха "Уют" от 27.05.2005 г.
Ссылка в разрешение на земельный участок с кадастровым номером *** не свидетельствует о реконструкции объектов на не отведенном для этих целей земельном участке, так как из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** видно, что объекты базы отдыха, подлежащие реконструкции, расположены именно на этом земельного участке, а не на ином, кроме того по данным ФГБУ "ФКПП Росреестра по Челябинской области" сведения о земельном участке кадастровым номером *** в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 71 т. 4).
Ссылки в апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на незаконное возведение многоквартирного жилого дома на землях особо охраняемых территориях, предназначенных для размещения базы отдыха, на то, что спорный земельный участок для целей, в которых обществом использовался земельный участок, не предоставлялся, не являются основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен возможности требовать от истца приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами.
Указания в апелляционной жалобе Г.В. на то, что земельный участок предоставлялся ЧОК ПНБ N 1 для эксплуатации базы отдыха "Уют", которая была разрушена и списана с его баланса к моменту государственной регистрации прав собственности Челябинской области, а не для эксплуатации здания КБО площадью 31,6 кв. м, что согласно кадастровой выписке по земельному участку, здание КБО, площадью 31,6 кв. м, на нем отсутствовало, не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости: здание медпункта, здание склада, здание столовой, здание склада, пять строений (л.д. 28, 95, 108 т. З), находящиеся в собственности Челябинской области, основанием возникновения данного права является Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 N 1023.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 2 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой Федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок состоялась 30 октября 2006 г., после ликвидации недвижимого имущества базы отдыха "Уют" 19 июля 2006 г. (л.д. 97 т. З), не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок возникает в силу закона независимо от государственной регистрации прав на него.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10478/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 11-10478/2013
Судья: Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Шалиевой И.П.
судей
Терюшовой О.Н., Родиной А.К.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в городе Челябинске апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Г.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, принятое по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, выселении, признании отсутствующим права собственности на квартиры, встречному иску Г.В. к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы Г.В., представителя ответчиков Г.В., З., К.В.Е. - П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г.В., возражавшей относительно доводов жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г.В., возражавшего относительно доводов жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в суд с иском к Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, улица ***, 1 самовольной постройкой; возложении обязанности на ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" по сносу указанного дома; выселении Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, улица ***, 1; признании отсутствующим права собственности Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М. на квартиры, расположенные в вышеуказанном жилом доме; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по погашению регистрационной записи.
В обоснование иска указало, что Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М. являются собственниками квартир в указанном доме, застройщиком которого являлось ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** и принадлежащем на праве собственности субъекту РФ - Челябинской области и обремененном правом аренды ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ". Ранее земельный участок относился к не разграниченным землям, который постановлением от 10 марта 2006 года N 35 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в с.*** Чебаркульского района для размещения базы отдыха" был передан в аренду обществу для размещения базы отдыха, на основании чего, между Непряхинским сельским поселением и ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" был заключен договор аренды земельного участка б/н от 10 марта 2006 года для использования земельного участка в указанных целях. Жилой дом на участке возведен без разрешения на строительство, разрешение на строительство N 21 от 27 сентября 2005 года выдавалось ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" для реконструкции базы отдыха "Уют" на земельном участке с кадастровым номером ***, а не в целях строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 11011 кв. м относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения базы отдыха и относится к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения, и на нем запрещается деятельность, не соответствующая его целевому назначению, то есть, возведение многоквартирного жилого дома является незаконным (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 38-39).
Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании отсутствующим права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 11011 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, исключении записи о праве собственности Челябинской области на земельный участок с указанным кадастровым номером из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование встречного иска указал, что государственная регистрация права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером *** произведена на основании п. 2 ст. 3.1 Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 30 октября 2006 года. Однако к моменту государственной регистрации права собственности Челябинской области земельный участок с кадастровым номером *** был изъят у ГОУЗ ЧОК ПНБ; база отдыха, расположенная на нем, разрушена и списана с баланса областного учреждения здравоохранения, основания отнесения земельного участка к землям рекреационного назначения отсутствовали, и право собственности не могло быть зарегистрировано по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 3.1. Закона "О введении в действие земельного кодекса РФ". Министерство промышленности и природных ресурсов создает препятствия для реализации прав Г.В., З., К.В.Е., Т.М., Г.С. на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома N 1 по улице *** в с. *** Чебаркульского района Челябинской области (т. 3 л.д. 75-77).
Представитель истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области П.М., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" П.С., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 25), в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что строительство жилого дома было произведено в соответствии с планом реконструкции базы отдыха "Уют" на земельном участке, выделенном для этих целей, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимали.
Представитель ответчиков П.Ю., действующая на основании доверенности от имени Г.В. (т. 2 л.д. 24), ордеров на представление интересов З., К.В.Е., Г.С., Т.М. (т. 3 л.д. 52-55), в суде первой инстанции исковые требования не признала, встречные требования Г.В. поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.
В суде первой инстанции представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского района Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, встречных исковых требований Г.В.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на реконструкцию базы отдыха "Уют" на земельном участке с кадастровым номером ***. Указывает, что разрешение на строительство выдавалось для реконструкции базы отдыха "Уют", а не в целях строительства многоквартирного жилого дома. Возведение многоквартирного жилого дома на землях особо охраняемых территориях, предназначенных для размещения базы отдыха, является незаконным. Спорный земельный участок для целей, в которых обществом использовался земельный участок, не предоставлялся. Полагает, что многоквартирный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки. Указывает, что наличие государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в многоквартирном жилом доме не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки (т. 3 л.д. 179-183).
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок предоставлялся ЧОК ПНБ N 1 для эксплуатации базы отдыха "Уют", которая была разрушена и списана с его баланса к моменту государственной регистрации прав собственности Челябинской области, а не для эксплуатации здания КБО площадью 31,6 кв. м; также не принято во внимание то обстоятельство, что согласно кадастровой выписке по земельному участку, здание КБО площадью 31,6 кв. м на нем отсутствовало (т. 3 л.д. 203-205).
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером *** ранее имел кадастровый номер ***. Указывает, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оспорены в установленном законом порядке. Земельный участок из хозяйственного использования и оборота не изъят, для него не установлен особый режим использования. Земельный участок, занятый спорным домом относится к зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". В связи с принятием Постановления Главы администрации Чебаркульского района Челябинской области от 03 августа 2006 г. N 420 о присвоении статуса жилых домов, статус рекреационного земельным участком был утрачен (т. 4 л.д. 30-32).
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области П.М., представитель ответчиков Г.В., З., К.В.Е. - П.Ю., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" П.С.
Ответчики Г.С., Г.В., З., К.В.Е., Т.М., представители третьих лиц администрации Непряхинского сельского поселения Челябинской области, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-проект", управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, собственниками квартир в пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, ул. ***, 1, являются ответчики Г.В., З., К.В.Е., Г.С., Т.М., что подтверждено выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 44-48).
Собственником земельного участка площадью 11011 кв. м (земли особо охраняемых территорий и объектов), расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, база отдыха "Уют", озеро Большой Сунукуль с кадастровым номером *** является субъект Российской Федерации - Челябинская область, на основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, право собственности зарегистрировано 30 октября 2006 года (т. 1 л.д. 23).
Согласно выписки из реестра имущества Челябинской области от 19 октября 2006 года N 3/7331 на балансе государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" находилось здание КБО, общей площадью 31,6 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, на основании постановления Правительства РФ от 25 декабря 1992 года N 1023 "О передаче государственных предприятий и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", дата внесения в реестр - 01 февраля 1993 год (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с постановлением Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2006 года N 35 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в с. *** Чебаркульского района для размещения базы отдыха", ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 11011 кв. м, и заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 10 марта 2006 года по 10 января 2055 года (т. 1 л.д. 63, 64-67).
Согласно заключению N 772/05 Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления "О рассмотрении генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" от 20 июля 2005 года в водоохранной зоне озера Большой Сунукуль в с.*** была согласована разработка проекта реконструкции базы отдыха "Уют" (т. 1 л.д. 93-95).
В соответствии с заключением N 560 от 23 декабря 2005 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района", которым было предусмотрено строительство домов для отдыхающих квартирного типа с индивидуальной кухонной зоной в каждом доме, экспертная комиссия пришла к выводам, что рабочий проект "Генеральный план реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района" выполнен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ и других нормативных документов. В проекте предусмотрены мероприятия по экологической безопасности намечаемой деятельности; по результатам рассмотрения представленных материалов и с учетом положительных заключений контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия считала допустимым предусмотренное в документации воздействие на природные ресурсы и окружающую среду, одобрила проект и считала возможной его реализацию (т. 1 л.д. 97-106).
Из представленного в суд дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***, ул. ***, 1, следует, что при регистрации права собственности ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" на указанный жилой дом, общей площадью 870,5 кв. м, было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 128 от 30 августа 2006 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства Муниципального учреждения администрация Чебаркульского муниципального района на жилой пятиквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***й, ул. ***, дом 1; разрешение на строительство объекта недвижимости N 21 от 27 сентября 2005 года; протокол N 5 от 28 июня 2005 года рассмотрения проектной документации: генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" ГУЗ "ОКСПНБ N 1" в с. ***; заключение N 772/05 Нижне-Обского бассейнового водного управления от 20 июля 2005 года; приказ N 908 от 26 декабря 2005 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции базы отдыха "Уют"; заключение N 560 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района" от 23 декабря 2005 года; постановление Главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 03 августа 2006 года N 420 "О присвоении статуса жилых домов объектам реконструируемой базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района"; постановление Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области N 154 от 14 августа 2006 года "О присвоении названия улиц и нумерации домов" (т. 1 л.д. 120-160).
После регистрации права собственности ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" в результате разделения и на основании: договора купли-продажи от 16 апреля 2007 года З. стал собственником квартиры N 1 общей площадью 168,8 кв. м в доме N 1 по ул. *** в с. *** Чебаркульского района Челябинской области (т. 1 л.д. 161-174); договора купли-продажи от 30 октября 2006 года Г.В. - собственником квартиры N 2 общей площадью 169,4 кв. м в этом же доме (т. 1 л.д. 175-200); договора купли-продажи от 30 октября 2006 года К.В.Е. - собственником квартиры N 3, общей площадью 195,4 кв. м по указанному адресу (т. 1 л.д. 201-218); договора купли-продажи от 30 октября 2006 года Т.М. -собственником квартиры N 4, общей площадью 168,4 кв. м в этом доме (т. 1 л.д. 219-241); договора мены от 29 декабря 2006 года Г.С. -собственником квартиры N 5, общей площадью 168,4 кв. м по указанному адресу (т. 2 л.д. 1-19).
Разрешая заявленные требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), исходил из того, что при проведении реконструкции базы отдыха "Уют" ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" были получены все необходимые разрешительные документы, генеральным планом реконструкции было предусмотрено строительство объекта недвижимости - домов для отдыхающих квартирного типа, в связи с чем пришел к выводу, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, и не подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.В. о признании отсутствующим право собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером ***, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об отсутствии на спорном земельном участке строений, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (далее - разрешение на строительство), за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что реконструкция базы отдыха "Уют" осуществлялась на основании разрешения на строительство объекта недвижимости N 21 от 27 сентября 2005 года; протокола N 5 от 28 июня 2005 года рассмотрения проектной документации: генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" ГУЗ "ОКСПНБ N 1" в с. ***; заключения N 772/05 Нижне-Обского бассейнового водного управления от 20 июля 2005 года; приказа N 908 от 26 декабря 2005 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции базы отдыха "Уют"; заключения N 560 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Генерального плана реконструкции базы отдыха "Уют" в с. *** Чебаркульского района" от 23 декабря 2005 года.
Так, генеральным планом реконструкции базы планировался снос обветшавших и пришедших в негодность ряда помещений и строительство на территории базы отдыха современного оздоровительного комплекса с круглогодичным циклом функционирования, оборудованного в полном объеме системами инженерного обеспечения (холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализование, электроснабжение и досуговой инфраструктуры). Генпланом предусмотрено размещение блокированных домов для отдыха повышенной комфортности, корпусов для отдыха (л.д. 73 т. 2)
Однако, на основании Постановления главы Чебаркульского муниципального района от 09.08.2006 г. присвоен строящимся корпусам - объектам реконструируемой базы отдыха "Уют" статус жилых домов, с учетом их конструктивных решений, позволяющих эксплуатировать строящиеся объекты в статусе жилых домов (л.д. 143 т. 1).
Постановлением Главы Непряхинского сельского поселения N 154 от 14.08.2006 г. присвоены названия улиц и нумерация домов, в связи с реконструкцией нежилых помещений и с присвоением статуса жилых помещений на реконструируемой базе отдыха "Уют" (л.д. 144 т. 1).
Соответственно и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 128 от 30 августа 2006 года выдано отделом архитектуры и градостроительства Муниципального учреждения администрация Чебаркульского муниципального района на жилой пятиквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. ***й, ул. ***, дом 1 (л.д. 126 т. 1).
Таким образом, конструктивное решение блокированных домов отдыха (л.д. 147 т. 1) (имеющих комнаты, тамбура, коридоры, кухни, санузлы, лестничные площадки), позволившее органу местного самоуправления присвоить им статус жилых домов, не свидетельствует о самовольном возведении жилого дома ООО "Стандарт-проект", либо о самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с имеющимся разрешением на реконструкцию с приложением документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения и для целей такой реконструкции, суд правильно отказал в иске Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о сносе постройки, так как разрешенное использование земельного участка предусматривает размещение базы отдыха. Возможность приведения постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка в настоящий момент не утрачена. Истец не лишен возможности требовать от ответчика приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами, используя иные предусмотренные гражданским и земельным, а также административным законодательством, способы защиты.
В данном случае истцом не доказано наличие сохранение жилого дома в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан, устранение которой возможно лишь способом, предусмотренным п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - посредством сноса спорного здания, а не приведением его в соответствие с проектом.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7); земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7); к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94); в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в частности, туристические базы (пункт 2 статьи 98); на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98).
Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суд первой инстанции установил факт создания спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для строительства жилых домов. Но те не менее, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав как владельца земельного участка восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе здания приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Вместе с тем, требования о приведении объекта в соответствии с проектом реконструкции и использование его по функциональному назначению как корпус для отдыха истцом не заявлялись.
На этом основании доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о несогласии с решением суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, на том основании, что у ООО "Стандарт-Проект" имелась соответствующая разрешительная документация на реконструкцию базы, поэтому снос спорной постройки будет являться преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости на реконструкцию базы отдыха "Уют" на земельном участке с кадастровым номером ***, являются несостоятельными, так как в соответствии с постановлением Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 10 марта 2006 года N 35 ООО "СТАНДАРТ-ПРОЕКТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 11011 кв. м, и заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 10 марта 2006 года по 10 января 2055 года, кроме того выдано разрешение на реконструкцию базы отдыха "Уют" от 27.05.2005 г.
Ссылка в разрешение на земельный участок с кадастровым номером *** не свидетельствует о реконструкции объектов на не отведенном для этих целей земельном участке, так как из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** видно, что объекты базы отдыха, подлежащие реконструкции, расположены именно на этом земельного участке, а не на ином, кроме того по данным ФГБУ "ФКПП Росреестра по Челябинской области" сведения о земельном участке кадастровым номером *** в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 71 т. 4).
Ссылки в апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на незаконное возведение многоквартирного жилого дома на землях особо охраняемых территориях, предназначенных для размещения базы отдыха, на то, что спорный земельный участок для целей, в которых обществом использовался земельный участок, не предоставлялся, не являются основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен возможности требовать от истца приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами.
Указания в апелляционной жалобе Г.В. на то, что земельный участок предоставлялся ЧОК ПНБ N 1 для эксплуатации базы отдыха "Уют", которая была разрушена и списана с его баланса к моменту государственной регистрации прав собственности Челябинской области, а не для эксплуатации здания КБО площадью 31,6 кв. м, что согласно кадастровой выписке по земельному участку, здание КБО, площадью 31,6 кв. м, на нем отсутствовало, не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости: здание медпункта, здание склада, здание столовой, здание склада, пять строений (л.д. 28, 95, 108 т. З), находящиеся в собственности Челябинской области, основанием возникновения данного права является Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 N 1023.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 2 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой Федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок состоялась 30 октября 2006 г., после ликвидации недвижимого имущества базы отдыха "Уют" 19 июля 2006 г. (л.д. 97 т. З), не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок возникает в силу закона независимо от государственной регистрации прав на него.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)