Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ"
апелляционное производство N 05АП-5186/2015
на решение от 30.04.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4303/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467)
к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (ИНН 2505012153, ОГРН 1092505000334)
о взыскании 74 421 руб. 91 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Сумская О.Г. (доверенность от 15.03.2015, паспорт);
- от ответчика: не явились,
Открытое акционерное общество "Дальнегорская электросеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (далее - ответчик) 74 421 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативный расход электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 на основании договора энергоснабжения N 983 от 1.07.2014.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды. Указывает, что указанные в расчетах показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу исчисления размера платы за электроэнергию, поскольку находятся на балансе ОАО "Дальнегорская электросеть" и не входят в состав общего имущества собственников многоквартирных домов. Обращает внимание, что в соответствии с п. п. 2.1.5, 2.1.6 договора истец самостоятельно производит расчеты, начисления, выставляет счета-фактуры и квитанции на оплату, а также согласно п. 5.4 договора полностью принимает оплату за потребленную электроэнергию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
01.07.2014 между открытым акционерным обществом "Дальнегорская электросеть" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 983, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Согласно пункту 8.1 договора указанный договор заключен с 01.07.2014 на неопределенный срок.
Перечень многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "КлассикЪ" изложен в Приложении N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период август - октябрь 2014 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчика были направлены счета-фактуры для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты, указанные в договоре энергоснабжения, потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным объектам на общую сумму 74 421 руб. 91 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты.
Ненадлежащее исполнение ООО "КлассикЪ" обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ОАО "Дальнегорская электросеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за отпущенную истцом электрическую энергию в спорный период на заявленную в иске сумму.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.07.2014.
Обязанность ООО "КлассикЪ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Фактический объем отпущенной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период, соглашениями о расчетах по договору энергоснабжения, актами приема-передачи оказанных услуг электрической энергии.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013, с изм. от 31.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям, в п. 44 Правил абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.
Апелляционным судом установлено, что объем, подлежащий к оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитан истцом в соответствии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год".
Получение электрической энергии на общедомовые нужды ООО "КлассикЪ" не оспаривается. Между тем, ответчиком оспаривается порядок определения истцом объемов переданной электрической энергии.
Так, в апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что последним не представлено документов, подтверждающих правильность и полноту учета при расчетах суммы расходования и обоснованности начисления превышения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил.
Доказательств несоответствия в спорный период общедомовых приборов учета нормативным требованиям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "КлассикЪ", ответчиком, как исполнителем услуг также не представлено. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты? недостоверны.
В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по требованиям истца не представил ни по объему потребления, ни по расчету.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
При этом истцом, вопреки доводам жалобы, представлены все сведения об объемах потребления за спорный период.
Иного размера потребленной электрической энергии ответчик не доказал, соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признает исковые требования ОАО "Дальнегорская электросеть" о взыскании с ООО "КлассикЪ" 74 421 руб. 91 коп. основного долга за сверхнормативное потребление коммунальной услуги - электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, на основании договора энергоснабжения N 983 от 01.07.2014 в период август - октябрь 2014 года, подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-4303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 05АП-5186/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4303/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 05АП-5186/2015
Дело N А51-4303/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ"
апелляционное производство N 05АП-5186/2015
на решение от 30.04.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4303/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску открытого акционерного общества "Дальнегорская электросеть" (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467)
к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (ИНН 2505012153, ОГРН 1092505000334)
о взыскании 74 421 руб. 91 коп.,
при участии:
- от истца: представитель Сумская О.Г. (доверенность от 15.03.2015, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальнегорская электросеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (далее - ответчик) 74 421 руб. 91 коп. задолженности за сверхнормативный расход электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 на основании договора энергоснабжения N 983 от 1.07.2014.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды. Указывает, что указанные в расчетах показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу исчисления размера платы за электроэнергию, поскольку находятся на балансе ОАО "Дальнегорская электросеть" и не входят в состав общего имущества собственников многоквартирных домов. Обращает внимание, что в соответствии с п. п. 2.1.5, 2.1.6 договора истец самостоятельно производит расчеты, начисления, выставляет счета-фактуры и квитанции на оплату, а также согласно п. 5.4 договора полностью принимает оплату за потребленную электроэнергию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
01.07.2014 между открытым акционерным обществом "Дальнегорская электросеть" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "КлассикЪ" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 983, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Согласно пункту 8.1 договора указанный договор заключен с 01.07.2014 на неопределенный срок.
Перечень многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "КлассикЪ" изложен в Приложении N 3 к договору и является его неотъемлемой частью.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период август - октябрь 2014 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчика были направлены счета-фактуры для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты, указанные в договоре энергоснабжения, потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным объектам на общую сумму 74 421 руб. 91 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты.
Ненадлежащее исполнение ООО "КлассикЪ" обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ОАО "Дальнегорская электросеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за отпущенную истцом электрическую энергию в спорный период на заявленную в иске сумму.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.07.2014.
Обязанность ООО "КлассикЪ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Фактический объем отпущенной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период, соглашениями о расчетах по договору энергоснабжения, актами приема-передачи оказанных услуг электрической энергии.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013, с изм. от 31.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям, в п. 44 Правил абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.
Апелляционным судом установлено, что объем, подлежащий к оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитан истцом в соответствии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год".
Получение электрической энергии на общедомовые нужды ООО "КлассикЪ" не оспаривается. Между тем, ответчиком оспаривается порядок определения истцом объемов переданной электрической энергии.
Так, в апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что последним не представлено документов, подтверждающих правильность и полноту учета при расчетах суммы расходования и обоснованности начисления превышения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Вместе с тем, ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил.
Доказательств несоответствия в спорный период общедомовых приборов учета нормативным требованиям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "КлассикЪ", ответчиком, как исполнителем услуг также не представлено. Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты? недостоверны.
В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по требованиям истца не представил ни по объему потребления, ни по расчету.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
При этом истцом, вопреки доводам жалобы, представлены все сведения об объемах потребления за спорный период.
Иного размера потребленной электрической энергии ответчик не доказал, соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признает исковые требования ОАО "Дальнегорская электросеть" о взыскании с ООО "КлассикЪ" 74 421 руб. 91 коп. основного долга за сверхнормативное потребление коммунальной услуги - электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, на основании договора энергоснабжения N 983 от 01.07.2014 в период август - октябрь 2014 года, подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-4303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)