Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.И., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску С.Т., С.В., С.Д., С.Е. к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 206 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб., мотивировав свои требования тем, что С.Т., С.В., С.Д., С.Е. являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:; 22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления в кухне. Согласно отчету N ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта и ущерба от залива на дату оценки технического состояния квартиры составила 206 000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т., С.В., С.Д., С.Е. к Н.И., третье лицо ООО "УК Гольяново", ООО УК "Ладья плюс", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2014 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым исковые требования С.Т. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Н.И. в пользу С.Т. 206 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 тысяч рублей - расходы на составление заключения, 423 рубля - на почтовые расходы, а всего 216 423 (двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.
Ответчиком Н.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
17 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной Н.И. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Судебной коллегией на основании исследованных доказательств установлено, что С.Т., С.В., С.Д., С.Е. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав.
В квартире по адресу:, расположенной этажом выше, проживает Н.И. с сыновьями, 3\\4 доли квартиры принадлежит Н.И., 1\\4 доля - ее несовершеннолетнему сыну Н.А. г.р.
Судом второй инстанции также установлено, что 22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения истцов по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления на кухне в квартире ответчика, что подтверждено актом от 26.04.2011 г., составленным ООО УК "Ладья плюс". Согласно данному акту в квартире истца обнаружены следы протечек на потолках двух комнат, коридора и кухни, а также отслоение обоев на стенах в коридоре и на кухне.
В рамках рассмотрения дела по существу назначалась, но не была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на Н.И., заявившую соответствующее ходатайство, но от проведения экспертизы ответчик отказалась и оплату не произвела.
Разрешая настоящий спор, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в заливе квартиры установлена, но размер ущерба не может быть определен, поскольку заключение, предоставленное истцом, не соответствует акту осмотра эксплуатирующей организации и составлен без участия ответчика, заключение, предоставленное ответчиком, составлено лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, кроме того, истец не обращалась за получением страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании исследованных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией установлен факт причинения вреда истцу по вине ответчика; доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой вины, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что разрушившийся шаровой кран находится в квартире ответчика и не может быть отнесен к общедомовому инженерному оборудованию, поскольку составляет зону ответственности владельца квартиры.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дав надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, в сумме 206 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не усмотрено, поскольку факт наличия трудного материального положения ответчика Н.И. не установлен.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 423 рублей обоснованно удовлетворены судом, поскольку подтверждены документально и являются необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о том, что в отчете, представленном истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, завышена сумма ущерба, и указано имущество, не поврежденное заливом, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд, оценивая заключение, полученное в ООО "Независимая оценка", установил, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, и не имеющим интереса в исходе дела. Различие в объеме обнаруженных повреждений между актом, составленным УК "Ладья", актом осмотра, произведенного оценщиком, объясняется периодом времени, прошедшим со дня осмотра. Первый раз квартира осматривалась через 4 дня после залива - 26 апреля 2011 года, оценщик производил осмотр - 7 февраля 2012 года. При этом доказательств, свидетельствующих об иных происшествиях и заливах, суду не представлено. Оценщик, составивший акт 7 февраля 2012 года, счел все повреждения образовавшимися от одного случая, по которому заявлен иск.
Ссылка на правильность, по мнению подателя жалобы, заключение ООО "Ремстройсервис" о стоимости ремонта квартиры, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанному исследованию судом второй инстанции дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией установлено, что данное заключение составлено по акту осмотра эксплуатирующей организации, без проведения осмотра квартиры составителем заключения; кроме того, специалистами указанной организации использованы расценки, применяемые согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 551 от 10 августа 2004 года для строительства объектов по городскому заказу, вследствие чего оно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры.
Довод кассационной жалобы ответчика Н.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку квартира застрахована истцом, и С.Т. в силу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ вправе получить страховую выплату, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права.
Проверяя указанный довод, суд второй инстанции правомерно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом исполнялся договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением ее квартиры, наличие договора страхования не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику, и не лишает истца права предъявить требование непосредственно к причинителю вреда. При этом судом не установлено факта получения истцом какого-либо страхового возмещения по данному происшествию.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная ответчиком Н.И. кассационная жалоба, не содержит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке собранных по делу доказательств, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/3-2077/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/3-2077/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.И., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску С.Т., С.В., С.Д., С.Е. к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 206 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб., мотивировав свои требования тем, что С.Т., С.В., С.Д., С.Е. являются собственниками каждый по 1/4 доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:; 22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления в кухне. Согласно отчету N ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта и ущерба от залива на дату оценки технического состояния квартиры составила 206 000 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т., С.В., С.Д., С.Е. к Н.И., третье лицо ООО "УК Гольяново", ООО УК "Ладья плюс", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2014 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым исковые требования С.Т. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Н.И. в пользу С.Т. 206 тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 тысяч рублей - расходы на составление заключения, 423 рубля - на почтовые расходы, а всего 216 423 (двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.
Ответчиком Н.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
17 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной Н.И. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Судебной коллегией на основании исследованных доказательств установлено, что С.Т., С.В., С.Д., С.Е. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав.
В квартире по адресу:, расположенной этажом выше, проживает Н.И. с сыновьями, 3\\4 доли квартиры принадлежит Н.И., 1\\4 доля - ее несовершеннолетнему сыну Н.А. г.р.
Судом второй инстанции также установлено, что 22.04.2011 г. по вине ответчика произошел залив жилого помещения истцов по причине разрушения шарового крана на батарее центрального отопления на кухне в квартире ответчика, что подтверждено актом от 26.04.2011 г., составленным ООО УК "Ладья плюс". Согласно данному акту в квартире истца обнаружены следы протечек на потолках двух комнат, коридора и кухни, а также отслоение обоев на стенах в коридоре и на кухне.
В рамках рассмотрения дела по существу назначалась, но не была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на Н.И., заявившую соответствующее ходатайство, но от проведения экспертизы ответчик отказалась и оплату не произвела.
Разрешая настоящий спор, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в заливе квартиры установлена, но размер ущерба не может быть определен, поскольку заключение, предоставленное истцом, не соответствует акту осмотра эксплуатирующей организации и составлен без участия ответчика, заключение, предоставленное ответчиком, составлено лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, кроме того, истец не обращалась за получением страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании исследованных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ судебной коллегией установлен факт причинения вреда истцу по вине ответчика; доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой вины, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что разрушившийся шаровой кран находится в квартире ответчика и не может быть отнесен к общедомовому инженерному оборудованию, поскольку составляет зону ответственности владельца квартиры.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дав надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, в сумме 206 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не усмотрено, поскольку факт наличия трудного материального положения ответчика Н.И. не установлен.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 423 рублей обоснованно удовлетворены судом, поскольку подтверждены документально и являются необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о том, что в отчете, представленном истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, завышена сумма ущерба, и указано имущество, не поврежденное заливом, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд, оценивая заключение, полученное в ООО "Независимая оценка", установил, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, и не имеющим интереса в исходе дела. Различие в объеме обнаруженных повреждений между актом, составленным УК "Ладья", актом осмотра, произведенного оценщиком, объясняется периодом времени, прошедшим со дня осмотра. Первый раз квартира осматривалась через 4 дня после залива - 26 апреля 2011 года, оценщик производил осмотр - 7 февраля 2012 года. При этом доказательств, свидетельствующих об иных происшествиях и заливах, суду не представлено. Оценщик, составивший акт 7 февраля 2012 года, счел все повреждения образовавшимися от одного случая, по которому заявлен иск.
Ссылка на правильность, по мнению подателя жалобы, заключение ООО "Ремстройсервис" о стоимости ремонта квартиры, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанному исследованию судом второй инстанции дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией установлено, что данное заключение составлено по акту осмотра эксплуатирующей организации, без проведения осмотра квартиры составителем заключения; кроме того, специалистами указанной организации использованы расценки, применяемые согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 551 от 10 августа 2004 года для строительства объектов по городскому заказу, вследствие чего оно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры.
Довод кассационной жалобы ответчика Н.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку квартира застрахована истцом, и С.Т. в силу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ вправе получить страховую выплату, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права.
Проверяя указанный довод, суд второй инстанции правомерно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом исполнялся договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением ее квартиры, наличие договора страхования не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику, и не лишает истца права предъявить требование непосредственно к причинителю вреда. При этом судом не установлено факта получения истцом какого-либо страхового возмещения по данному происшествию.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная ответчиком Н.И. кассационная жалоба, не содержит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на всесторонней правовой оценке собранных по делу доказательств, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)