Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013.
от ответчика: Кольчугиной М.И. по доверенности от 13.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2537/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-56012/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, 2 ОГРН 1089847180763, далее - ответчик) 1 421 120 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 18 842 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что истец производил начисление платы по водоотведению горячей воды с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р. Кроме того, ответчик указывает, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-кт, 22, корп. 2 находится в управлении ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района", однако истец ошибочно выставлял счета за горячую воду ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района".
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 31, лит. А; Большеохтинский пр., 22, корп. 1, лит. А; Большеохтинский пр. 7, корп. 1, лит. А; ул. Пугачева, д. 4, лит. А; ул. Стахановцев, д. 2, лит. А; пр. Шаумяна, д. 2, лит. А с 01.12.2010 переданы в управление ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района".
В отсутствие письменного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 31.03.2013 по 31.07.2013 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению указанным домам.
Письмом от 08.10.2010 N 55-21-4748/10 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проинформировало ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" о том, что в связи с фактическим оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению им выставляются счета на оплату за указанные услуги.
Ввиду того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 421 120 руб. 35 коп. "ЖКС N 1 Красногвардейского района" не оплачены, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы оказанных и неоплаченных услуг, начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность за период с 31.03.2013 по 31.07.2013 по состоянию на 08.11.2013 за оказанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги по водопотреблению и водоотведению ответчиком не оплачены в размере 1 421 120 руб. 35 коп.
Факт оказания в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По положениям пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о несоответствии расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд, приходит к выводу, что примененный истцом порядок расчета, произведен с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела.
Контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на доводах, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а также не подтверждены документально.
Кроме того, контррасчет не подписан представителем ответчика.
Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям Договора. Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Надлежащие доказательства погашения задолженности ответчик также не представил.
Ссылка подателя жалобы на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, 22, корп. 2, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный дом в управление ответчика передавался и задолженность по водоснабжению и водоотведению по указанному дому в рамках данного дела не взыскивается.
Ввиду того, что факт оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг отсутствуют, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 421 120 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено на сумму неосновательного денежного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки банковского процента.
Представленный истцом расчет процентов в размере 18 842 руб. 09 коп. проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-56012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56012/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-56012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013.
от ответчика: Кольчугиной М.И. по доверенности от 13.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2537/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-56012/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, 2 ОГРН 1089847180763, далее - ответчик) 1 421 120 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 18 842 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что истец производил начисление платы по водоотведению горячей воды с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р. Кроме того, ответчик указывает, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-кт, 22, корп. 2 находится в управлении ООО "ЖСК N 2 Красногвардейского района", однако истец ошибочно выставлял счета за горячую воду ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района".
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 31, лит. А; Большеохтинский пр., 22, корп. 1, лит. А; Большеохтинский пр. 7, корп. 1, лит. А; ул. Пугачева, д. 4, лит. А; ул. Стахановцев, д. 2, лит. А; пр. Шаумяна, д. 2, лит. А с 01.12.2010 переданы в управление ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района".
В отсутствие письменного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 31.03.2013 по 31.07.2013 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению указанным домам.
Письмом от 08.10.2010 N 55-21-4748/10 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проинформировало ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" о том, что в связи с фактическим оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению им выставляются счета на оплату за указанные услуги.
Ввиду того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 421 120 руб. 35 коп. "ЖКС N 1 Красногвардейского района" не оплачены, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы оказанных и неоплаченных услуг, начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность за период с 31.03.2013 по 31.07.2013 по состоянию на 08.11.2013 за оказанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги по водопотреблению и водоотведению ответчиком не оплачены в размере 1 421 120 руб. 35 коп.
Факт оказания в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По положениям пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о несоответствии расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд, приходит к выводу, что примененный истцом порядок расчета, произведен с учетом положений пункта 20 Правил N 307.
С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным расчет истца, представленный в материалы дела.
Контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на доводах, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а также не подтверждены документально.
Кроме того, контррасчет не подписан представителем ответчика.
Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям Договора. Ответчик не представил доказательства неоказания истцом в спорный период либо оказания услуг в меньшем объеме. Надлежащие доказательства погашения задолженности ответчик также не представил.
Ссылка подателя жалобы на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, 22, корп. 2, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный дом в управление ответчика передавался и задолженность по водоснабжению и водоотведению по указанному дому в рамках данного дела не взыскивается.
Ввиду того, что факт оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг отсутствуют, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 421 120 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено на сумму неосновательного денежного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки банковского процента.
Представленный истцом расчет процентов в размере 18 842 руб. 09 коп. проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, принимая во внимание, что выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А56-56012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)